Гр. дело №2-471/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 30 июля 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глызина В.И.,
с участием прокурора Сухоложской городской прокуратуры Тимофеева А.Ю.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лескина Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Ф (далее ООО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Приказом работодателя ООО ФИО14 от Дата года Номер Лескин А.Г. был принят на работу водителем-экспедитором.
Приказом работодателя Номерк от Дата года Лескин А.Г. уволен с Дата года по п/п»а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул Датаг. л.д.43-44).
Не согласившись с увольнением Лескин А.Г. обратился в суд с иском к ООО ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда 50000 руб..
В последующем истец предъявил требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22411 руб. 20 коп. л.д.120,162).
В обоснование иска истец указал, что он с Дата года работал на предприятии ООО ФИО16в должности водителя - экспедитора по доставке хлебобулочных изделий.
Дата0 года на основании приказа Номерк от Дата года был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) Дата года, согласно п.п. «а» пункта 6 ст. 81 ТКРФ.
Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям:
В соответствии с п/п. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей выразившемся в прогуле. При этом под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Вместе с тем, 22 и Дата года, согласно графика работы, являлись для него выходными днями.
Его увольнение продиктовано конфликтной ситуацией возникшей с директором ФИО5, в связи с его отказам в устной просьбе ФИО4 выйти на работу Дата года. Дата года он был предупрежден ФИО5 о его увольнении за прогул.
Дата года, с 27 мая по Дата года он выходил на работу, но ему путевки не выписывали, находился в гараже предприятия. Путевки выписывали на другого водителя.
Дата года он был приглашен в кабинет директора ООО ФИО5, тот показал ему объяснительные работников ООО ФИО7 и ФИО6 о его прогуле Дата года и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В связи с его отказом, заявил о его (истца) увольнении за прогул, достал трудовую книжку, внес запись об увольнении.
На его просьбы в выдаче документов, для обращения в суд за защитой своих прав ФИО5 ответил отказом.
В письменном объяснении по иску ответчик иск не признал по следующим основаниям.
С Датаг. по Датаг. Лескин Александр Григорьевич работал на предприятии ООО ФИО17 водителем-экспедитором по доставке хлебобулочных изделий.
Датаг. Лескин А.Г. должен был согласно подписанного графика работы в мае, выйти на работу по своему маршруту, однако он не появился на рабочем месте и отсутствовал в течении всего рабочего дня в результате его прогула в этот день работали водители - экспедиторы ФИО7 и ФИО6 рабочие смены, которых подтверждаются путевых листами от Дата года за Номер и Номер, а также подтвердить работу ФИО7 и ФИО6 могут сторожа-операторы котельного оборудования ФИО9 и ФИО8, работающие на предприятии ООО ФИО18 и в обязанности которых входит выпуск с территории автомобилей осуществляющих доставку хлебобулочных изделий, управлять этими автомобилями могут только водители ООО ФИО19 ФИО7, Лескин А.Г. и ФИО6 соответственно трудоустроенные в вышеуказанном предприятии.
Предприятие ООО ФИО20 согласно договоров аренды, арендует производственные площади и автомобили у предприятия ООО ФИО21.
Подтвердить факт работы Датаг. водителей ФИО7 и ФИО6 также могут представители 86 торговых организаций, которым осуществляется доставка хлебобулочных изделий предприятия ООО ФИО22.
Путевой лист Номер от Датаг. выписанный на водителя - экспедитора Лескина А.Г. считается не использованным, т.к. Лескин А.Г. на рабочем месте в положенное время не появился и в течении всего рабочего дня отсутствовал. Путевой лист Номер от Датаг. на Лескина А.Г. приложен.
Помимо того, что водители сами знают график своей работы руководитель предприятия дает распоряжение делопроизводителю о выписке путевых листов на следующие рабочие дни водителей по фамилиям, и по маршрутам движения автомобилей, осуществляющих доставку хлебобулочных изделий. А также в устной форме ежедневно, за исключением своих выходных дней, руководитель предприятия отдает распоряжение непосредственно лично водителям выходящим на следующий день на работу о том по какому маршруту они осуществляют свою работу.
Датаг. руководитель ответчика как обычно в устной форме отдал распоряжение лично водителю Лескину А.Г. о том, что он Датаг. осуществляет свою работу по доставке хлебобулочных изделий согласно графика работы и по соответствующему маршруту, на что Лескин А.Г. стал ему хамски отвечать отказом в выходе на работу Датаг. Подтвердить вышесказанное может секретарь - делопроизводитель ФИО10, т.к. их рабочие места находятся в одном кабинете. Затем руководитель предприятия проинформировал о намерениях Лескина А.Г. об отказе работать Датаг. учредителя предприятия ФИО5, который с его мобильного телефона в 15.53 час. и в 16.28 час. произвел телефонные разговоры с Лескиным А.Г., в результате которых лично неоднократно услышал от Лескина А.Г. отказ о выходе на работу Датаг. В ходе последнего разговора он, т.е. ФИО5, предупредил Лескина А.Г. о возможном его увольнении за прогул.
Детализация телефонных разговоров с его мобильного телефона прилагается. Вечером Датаг. он от имени ФИО5, который является директором ООО ФИО23 отдал распоряжение сторожам ФИО8 и ФИО9, что в случае не выхода на работу Датаг. водителя Лескина А.Г., они вызвали на работу водителя ФИО7. Датаг. водитель Лескин А.Г. на рабочем месте в назначенное трудовым распорядком предприятия время не появился. ФИО8 в экстренном порядке вызвала на работу водителя ФИО7, который в течении рабочего дня выполнял обязанности Лескина А.Г.. В результате не выхода на работу Лескина А.Г, водитель-экспедитор ФИО7 естественно задержался с своевременным выездом по маршруту, как следствие был смещен временной график доставки хлебобулочных изделий по предприятиям -потребителям, что отрицательно повлияло на имидж предприятия и его авторитет. Например, опоздание с доставкой хлеба в Центральную районную больницу г.Сухой Лог привело к изменению времени работы огромного коллектива медицинских работников и пациентов больницы (нарушение распорядка дня больницы). Подтвердить вышеуказанное могут ФИО8 и ФИО9
Датаг. с соблюдением установленного в ст 193 ТК РФ порядка, а также в связи с отказом дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 06 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Датаг. руководителем ответчика было принято решение уволить водителя - экспедитора Лескина А.Г. по ст 81 п. 6 «а» ТК РФ за прогул.
Считает, что водитель- экспедитор Лескин А.Г. Датаг. злостно уклонился от работы. Последующие дни до Датаг. Лескин А.Г. своим поведением противодействовал деятельности предприятия: приходил на территорию предприятия, но отказался давать объяснение своего прогула, отказывался подписывать приказ о своем увольнении, отказывался подписывать расписку в получении трудовой книжки. Все его действия подтверждают, что он вел себя как сутяжник. Соответствующие документы, объяснения этим фактам приложены.Считает, что водитель - экспедитор Лескин А.Г. на протяжении работы позволял себе заниматься приписками в путевых листах, о чем неоднократно ему делались замечания.
Факт запроса Лескина А.Г. на имя директора ООО ФИО24 в выдаче документов от Датаг. говорит о том, что Лескин А.Г. не удосужился точно знать в каком предприятии он трудоустроен и лишний раз подтверждает его авантюрность, верхоглядство и хамство по отношению к руководству предприятия.
Предприятие ООО ФИО25 свои обязанности перед водителем Лескиным А.Г. выполняло в полном объеме: выплачивало достойную заработную плату работнику, производило отчисления в пенсионный фонд и т.д. Соответствующие документы прилагаются.
Предприятие ООО ФИО26 является законопослушным налогоплательщиком и налоговым агентом. Заработная плата начисляется и выплачивается своевременно, производятся отчисления в ПФ и НДФЛ.
Предприятие несет ответственность по поставкам хлебобулочных изделий, являющихся продуктами первой необходимости перед жителями г. Сухой Лог и Сухоложского района, г. Богданович и Богдановического района, г.Асбест, а также перед важными социальными учреждениями и организациями: Центральная районная больница г. Сухой Лог, санатории, детские сады и школы. Поэтому соблюдение трудовой дисциплины водителями осуществляющими доставку хлебобулочных изделий, является одной из главных основ деятельности и работы предприятия. Предприятие ООО ФИО28 готово предоставить показания свидетелей о недостойном поведении Лескина А.Г..
В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО5, учредитель ООО ФИО29, иск не признал по изложенным в объяснении основаниям.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, кроме требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.
Согласно п/п «а» п. 6 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (в ред. Федерального закона от Дата N 90-ФЗ).
Из показаний истца следует, что согласно графику выходных дней в феврале-мае 2010 года, суббота Датаг. и воскресенье Датаг. являлись его выходными днями, что подтверждается данным графиком л.д.126), который находился на видном месте на стене в кабинете секретаря - делопроизводителя ФИО10, переписанный им в присутствии свидетеля ФИО11, что подтвердила последняя при ее допросе в качестве свидетеля. Также свидетель ФИО11 показала, что истец до Дата г. отработал 7 дней и сообщил ей, что Датаг. у него (истца) выходной).
Свидетель ФИО6, водитель-экспедитор ответчика, сын истца, подтвердил, что истец до Датаг. отработал 7 дней и Датаг. у него был выходной день и указанного числа должны были работать по графику он и ФИО7.
Свидетель ФИО12 подтвердил, что в едином кабинете директора предприятия и секретаря - делопроизводителя на стене висел график работы и отдыха водителей-экспедиторов, согласно этого графика водители-экспедиторы выходили на работу и отдыхали, о наличии других графиков работы и отдыха водителей ему ничего не известно.
Свидетель ФИО10, секретарь-делопризводитель, показала, что в том случае если у водителя-экспедитора выходные приходятся на вторник и среду, то после этого этот водитель работает 7 дней с четверга по среду включительно. В общем кабинете ее и руководителя предприятия на стене имеется график, составленный на несколько месяцев ею и директором ФИО4 о днях работы и отдыха водителей.
Свидетель ФИО7 показал, что на стене в кабинете ФИО10 висит наглядный график выходных водителей -экспедиторов. Когда указанному свидетелю был предъявлен график выходных водителей, представленный истцом л.д.126), ФИО7 подтвердил, что именно такой график выходных находился на стене в кабинете ФИО10. В данном судебном заседании, будучи допрошенным повторно, ФИО7 стал утверждать, что правильный график выходных дней водителей тот, который представлен представителем ответчика л.д.142), в котором Дата указан его выходной день. Суд полагает, что ФИО7 изменил показания в этой части, под влиянием работодателя, находясь в зависимом положении от него, с целью избежания преследования по работеи признает достоверными показания ФИО7 в судебном заседании от Датаг..
Учитывая, что согласно ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, а такой нормативный акт у ответчика не принят, истец правомерно при определении времени отдыха руководствовался графиком выходных за февраль - май 2010 года л.д.126), в котором Датаг. являлся его выходным днем и правомерно требовал от директора ООО ФИО30 ФИО4 издания в установленном законом порядке приказа о его работе в выходной день.
Следовательно, Датаг. истец законно и обоснованно не вышел на работу в свой выходной день и невыход на работу истца в день отдыха не является прогулом.
При таких обстоятельствах, истец уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе в качестве водителя-экспедитора по перевозке хлебобулочных изделий.
Доводы представителя ответчика, показания свидетелей ФИО10, ФИО4 о том, что ежемесячно работодателем утверждался график работы и отдыха водителей-экспедиторов, который находился у ФИО10 л.д.127-138), в котором Датаг. указан рабочий день у истца, не может быть принят во внимание, так как с этим графиком водителей-экспедиторов под роспись не знакомили, что следует из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и объяснений представителя ответчика и соответственно истец не знал о существовании такого графика, как следует из его объяснений.
Исходя из изложенного ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Датаг. являлся рабочим днем истца.
Так как истец не совершил прогул и уволен незаконно, то на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению на работе и в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с Дата года по Дата года за 50 рабочих дней, исходя из среднечасового заработка 114 руб.40 коп (210374,41 руб. заработок истца за все время работы по строке «итого по кр.» нал.д.139 :1839 часов отработано за это время часов =114,40 руб. )* 8 часов продолжительность рабочего дня =915,20 среднедневной заработок *50 рабочих дней = 18310 рублей - сумма оплаты за время вынужденного прогула. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вызванных его незаконным увольнением в сумме2000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, так как истец восстановлен на работе, отпуск при этом должен быть предоставлен в натуре, а компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении работника (ст.ст.126,127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 932 рубля 40 копеек на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск Лескина Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью ФИО31 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Восстановить Лескина Александра Григорьевича на работе в качестве водителя-экспедитора по доставке хлебобулочных изделий общества с ограниченной ответственностью ФИО32.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО33 в пользу Лескина Александра Григорьевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме18310 рублей без учета удержания по налогу на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 20310 рублей.
Решение суда в части восстановления Лескина Александра Григорьевича на работе и взыскании заработка в сумме 18310 рублей подлежит исполнению немедленно.
В иске Лескина Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью ФИО34 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО35 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 932 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение составлено 04.08.2010 года.
Судья