2-435/2010

копия

Гражданское дело № 2-435/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 15 июля 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Бадалян А.С., с участием

представителя истца Боликовой С.А., доверенность 66В №239009 от 16.02.2010,

ответчиков Рыльских Н.К. и Кулинок В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО Банка

Банка к

Рыльских Надежде Константиновне, Кулинок Вере Ивановне, Набиевой Ирине Николаевне

о досрочном взыскании долга и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец 02.06.2010 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит досрочно солидарно взыскать в свою пользу 461 652,57 рублей долга и процентов по кредитному договору, заключенному Банка с Рыльских Н.К. 21.12.2007.

Истец в обоснование иска ссылается на кредитный договор л.д. 19-21) и договоры поручительства л.д. 23,24), на вручение ответчику Рыльских Н.К. в собственность 750 000 рублей под 17% годовых, сроком по 21.12.2012.

Слушание дела назначено на 15.07.2010.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Набиевой И.Н., просившей о рассмотрении дела без её участия л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что решение о выдаче кредита заемщику было принято кредитным комитетом отделения банка после проверки службой безопасности достоверности представленных документов и кредитных историй заемщика и поручителей, после определения совокупной платежеспособности заемщик и поручителей путем вычитания из совокупного дохода платежей по имеющимся кредитам и поручительствам по кредитам; решением Сухоложского городского суда от 18.09.2009 взыскана задолженность по кредитному договору с Рыльских Н.К., Кулинок В.И., Набиевой И.Н. и решение исполнено; новые исковые требования основаны на ином периоде задолженности, образовавшейся по кредиту; вследствие систематического нарушения ответчиками графика платежей задолженность по кредиту на 14.05.2010 составляет 461 652,57 рублей, в том числе:

- кредит, вынесенный на просрочку - 450 000 рублей;

- непогашенные проценты - 11 652,57 рублей; банк не усматривает иных ответчиков по иску.

Ответчик Рыльских Н.К., как в судебном заседании, так и в предварительном судебном слушании, признала иск; её заявление о признании иска приобщено к материалам дела л.д. 57); ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рыльских Н.К. пояснила суду, что справка о доходах поручителя Кулинок В.И., представленная банку при получении кредита, является достоверной, в то время не опровергалась Кулинок В.И.; с бывшим мужем при расторжении брака они не делили обязательства по имевшимся кредитным договорам, он не имеет отношения к данному делу.

Ответчик Набиева И.Н. просила о рассмотрении дела без её участия, возражений по существу заявленных требований не предоставила л.д. 56).

Ответчик Кулинок В.И. подтвердила подписание договора поручительства и ознакомление с его условиями, пояснила, что не имеет возражений против размера иска, но иск не признала, поддержала доводы представленных в предварительном судебном заседании письменных возражений л.д.53).

Кулинок В.И. считает, что при заключении кредитного договора банк был введен в заблуждение относительно кредитоспособности Кулинок В.И. В частности, в банк были предоставлены заведомо ложные сведения о размере ее заработной платы. Кроме того, ответчик Кулинок В.И. полагает, что привлечению к участию в деле в качестве соответчика подлежит Рыльских Игорь Владимирович, являвшийся на момент заключения кредитного договора супругом заемщика Рыльских Н.К.; Кулинок В.И. предполагает, что супругами Рыльских произведен раздел имущества, соответственно и раздел общих долгов.

Также ответчик Кулинок В.И. обращает внимание суда на решение Сухоложского городского суда от 18.09.2009 года, которым задолженность по кредитному договору с Рыльских Н.К., Кулинок В.И., Набиевой И.Н. уже взыскана и решение исполнено Рыльских Н.К.

Заслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что следует принять признание иска ответчиком Рыльских Н.К., поскольку это не противоречит кредитному договору, ст.ст. 807, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Также суд полагает о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из ссудного счета заемщика л.д. 25, 26-29), кредитного договора л.д. 19-21), срочного обязательства л.д.22), договоров поручительства л.д. 23, 24), ответчик Рыльских Н.К. 24.12.2007 приняла от истца в собственность наличные рублевые денежные средства в размере 750 000,00 рублей, обязуясь выплачивать 17% годовых на сумму кредита и возвращать денежные средства кредитной организации в срок и на условиях договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; поручители Кулинок В.И. и Набиева И.Н. приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Как утверждает истец, подтверждается материалами дела, признано ответчиком Рыльских Н.К. и не оспаривается ответчиками Кулинок В.И. и Набиева И.Н., заемщик и поручители не исполняют в полном объеме обязательства по договору кредитования и договорам поручительства; исковые требования предъявлены по состоянию на 14.05.2010.

Как следует из договоров кредитования и поручительства, требования банка о возврате суммы кредита, процентов и неустойки л.д. 36-38) ответчики Дата предупреждены истцом о последствиях не исполнения обязательств л.д. 34-35 - копия квитанций о направлении заказной почты в адрес ответчиков).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2 кредитного договора, он заключен с 21.12.2007, кредитные средства переданы заемщику по его заявлению 2.12.2007 перечислением на банковскую карту.

В подтверждение заключения договоров кредитования и поручительства и их условий истец представил копии договоров, подписанных ответчиками; указанные договоры не оспариваются ответчиками по безденежности либо иным основаниям; срок договора кредитования не истек, заканчивается 21.12.2012.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат параграфу 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору кредитования и договорам поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчики не представили возражений против размера взыскиваемых процентов на сумму кредита и пени, не оспаривают условия договора кредитования в части размера процентов на сумму кредита.

Из расчета цены иска л.д. 6) и ссудного счета заемщика л.д. 26-29) следует, что ответчики с марта 2009 года систематически не исполняют обязанность по погашению кредита согласно условий кредитного договора и договоров поручительства.

Решением суда от 18.09.2009 л.д. 39) с ответчиков в пользу банка уже взыскивалась солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на август 2009.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 363, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.4 кредитного договора, Банка вправе требовать от заемщика и его поручителей возврата денежных средств по кредитному договору, начисленных процентов и пени (неустойки), а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор (истец) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая суммы основного долга по кредиту, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Обсуждая возражения ответчика Кулинок В.И., суд не усматривает оснований для освобождения данного ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Довод Кулинок В.И. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Рыльских Игоря Владимировича подлежит отклонению, так как указанное лицо не является участником спорного правоотношения (лицом, нарушившим имущественные права кредитного учреждения), соответственно рассмотрение дела возможно без участия Рыльских И.В. (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на решение Сухоложского городского суда от 18.09.2009, которым задолженность по кредитному договору с Рыльских Н.К., Кулинок В.И., Набиевой И.Н. уже взыскана, не влияет на возможность удовлетворения рассматриваемого иска, так как судебным актом от 18.09.2009 года взыскана просроченная задолженность по кредитному договору, проценты и неустойки по кредиту по состоянию на август 2009 года; между тем настоящим иском Банка требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, без начисления пени.

Довод Кулинок В.И. о злонамеренном поведении заемщика Рыльских Н.К., выразившемся в предоставлении банку ложных сведений о кредитоспособности Кулинок В.И., в частности о размере её заработной платы, также не может повлиять возможность удовлетворения иска. Подписанием договора поручительства и анкеты поручителя Кулинок В.И. изъявила свою волю по обеспечению обязательств Рыльских Н.К. как заемщика по кредитному договору, вне зависимости от собственной трудовой занятости и размера имущественного дохода.

Принятие решения о выдаче кредита, основанное на несоответствующих действительности сведениях о личности заемщика либо поручителя, не влияет на соответствие кредитного договора требованиям закона, но является предпринимательским риском банка.

В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора и договорам поручительства, поэтому с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу Банка 461652,57 рублей, в том числе:

- кредит, вынесенный на просрочку - 450 000 рублей;

- непогашенные проценты - 11 652,57 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца 7816,53 рублей государственной пошлины, из расчета: 5200 + 1% от суммы иска свыше 200 000 рублей удовлетворенных исковых требований = 5200 + 0,01 Х 261 652,57 = 7816,53 рублей; расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ОАО Банка.

Взыскать солидарно с Рыльских Надежды Константиновны, Кулинок Веры Ивановны, Набиевой Ирины Николаевны в пользу ОАО Банка:

- 461 652,57 рублей долга и процентов по кредитному договору;

- 7 816,53 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

всего взыскать - 469 469,10 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 19.07.2010.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области