2-417/2010

Гражданское дело № 2-417/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 12 июля 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

представителя истца Боликовой С.А., доверенность 66В №239009 от 16.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО Банк

Банк к

Шаповалу Евгению Викторовичу, Кураевой Анастасии Сергеевне,

Марченко Андрею Сергеевичу, Демину Анатолию Владимировичу

о досрочном взыскании долга, процентов и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец 01.06.2010 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит досрочно солидарно взыскать в свою пользу 183 838,24 рублей долга, процентов и пени по кредитному договору, заключенному Банк с Шаповалом Е.В. 02.05.2006.

Истец в обоснование иска ссылается на кредитный договор л.д. 31-33) и договор поручительства л.д. 35), на вручение ответчику Шаповалу Е.В. в собственность 200 000 рублей под 19% годовых, сроком по 02.05.2005.

Слушание дела назначено на 12.07.2010.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не представивших сведений о причинах неявки, за исключением ответчика Демина А.В., просившего о рассмотрении дела без его участия л.д. 68).

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер иска до 181 838,24 рублей в связи с частичным погашением кредита после подготовки искового заявления, пояснил, что вследствие систематического нарушения ответчиками графика платежей задолженность по кредиту на 18.06.2010 составляет 181 838,24 рублей, в том числе:

- кредит, вынесенный на просрочку - 146 732,65 рублей;

- непогашенные проценты - 35 105,59 рублей л.д. 71).

Ответчики Шаповал Е.В. и Кураева А.С. в предварительном судебном заседании 18.06.2010 признали иск в таком размере; их заявление о признании иска приобщено к материалам дела л.д. 57); ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 18.06.2010 представитель ответчика Демина А.В. - Демина Л.П. представила возражение ответчика л.д. 52-53), из которого следует, что он подтверждает подписание им договора поручительства, но не желает отвечать солидарно по обязательствам заемщика Шаповала Е.В. перед банком в связи с тем, что помогает родственниками выплачивать кредиты.

За слушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что следует принять признание иска ответчиков Шаповала Е.В. и Кураевой А.С., поскольку это не противоречит кредитному договору и договору поручительства, ст.ст. 807, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, удовлетворить иск также по следующим основаниям.

Как следует из ссудного счета заемщика л.д. 25, 25-29), кредитного договора л.д. 31-33), договора поручительства л.д. 35-37), расходного кассового ордера л.д. 30) ответчик Шаповал Е.В. 02.05.2006 принял от истца в собственность наличные рублевые денежные средства в размере 200 000,00 рублей, обязуясь выплачивать 19% годовых на сумму кредита и возвращать денежные средства кредитной организации в срок и на условиях договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; поручитель ФИО8 приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства; ответчики не исполняют в полном объеме обязательства по договору кредитования и договору поручительства; исковые требования предъявлены по состоянию на 18.06.2010.

Как следует из договоров кредитования и поручительства, требования банка о возврате суммы кредита, процентов и неустойки л.д. 42-45) ответчики 18.02.2010 предупреждены истцом о последствиях не исполнения обязательств л.д. 46 - копия талона уведомления о вручении требований).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2 кредитного договора, он заключен с 02.05.2006, с момента вручения наличных денежных средств заемщику.

В подтверждение заключения договоров кредитования и поручительства и их условий истец представил копии договоров, подписанных ответчиками; указанные договоры не оспариваются ответчиками по безденежности либо иным основаниям; срок договора кредитования не истек, заканчивается 02.05.2011.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат параграфу 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору кредитования и договорам поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчики не представили возражений против размера взыскиваемых процентов на сумму кредита и пени, не оспаривают условия договора кредитования в части размера процентов на сумму кредита и пени.

Из расчета цены иска л.д. 71) и ссудного счета заемщика л.д. 25-29) следует, что ответчики с ноября 2006 года систематически не исполняют обязанность по погашению кредита согласно условий кредитного договора и договоров поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 363, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6 кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика и его поручителей возврата денежных средств по кредитному договору, начисленных процентов и пени (неустойки), а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор (истец) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая суммы основного долга по кредиту, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В судебном заседании установлено, что уточненный расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора и договорам поручительства.

С ответчиков следует солидарно взыскать в пользу Банк 181 838,24 рублей, в том числе:

- кредит, вынесенный на просрочку - 146 732,65 рублей;

- непогашенные проценты - 35 105,59 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца 4836,76 рублей государственной пошлины, из расчета: 3200 + 2% от суммы иска свыше 100 000 рублей удовлетворенных исковых требований = 3200 + 0,02 Х 81838,24 = 4836,76 рублей; расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением л.д. 9).

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банк следует возвратить 80,01 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, из расчета: 4916,77 - 4836,76 = 80,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ОАО Банк.

Взыскать солидарно с Шаповала Евгения Викторовича, Кураевой Анастасии Сергеевны, Марченко Андрея Сергеевича, Демина Анатолия Владимировича в пользу ОАО Банк:

- 181 838,24 рублей долга, процентов и пени по кредитному договору;

- 4836,76 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

всего взыскать - 186 675,00 рублей.

Возвратить ОАО Банк 80,01 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, разъяснив право в течение года обратиться в налоговый орган по месту нахождения истца с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Копии решения направить сторонам.

Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области