2-436/2010

Гражданское дело № 2-436/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 июля 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

представителя истца Боликовой С.А., доверенность 66В №239009 от 16.02.2010,

ответчика Алимпиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО Банка

Банка к

Прика Алексею Николаевичу, Алимпиевой Марине Владимировне

о досрочном взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец 02.06.2010 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил досрочно солидарно взыскать в свою пользу 150 484,17 рублей долга, процентов и пени по кредитному договору, заключенному Банка с Прика А.Н. 29.10.2008.

Истец в обоснование иска ссылается на кредитный договор л.д. 19-21) и договор поручительства л.д. 23), на вручение ответчику Прика А.Н. в собственность 180 000 рублей под 18% годовых, сроком по 29.10.2013.

Слушание дела назначено на 22.07.2010.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прика А.Н., не представившего сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер иска, пояснил, что вследствие систематического нарушения ответчиками графика платежей задолженность по кредиту на 22.07.2010 составляет 129 934,17 рублей кредита, вынесенного на просрочку; начисленные проценты и пени погашены ответчиком Прика А.Н. 02.07.2010 и 16.07.2010.

Ответчик Алимпиева М.В. в судебном заседании признала иск в таком размере; ее заявление о признании иска приобщено к материалам дела л.д. 54); ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За слушав представителя истца и ответчика Алимпиеву М.В., изучив материалы дела, суд считает, что следует принять признание иска ответчиком Алимпиевой М.В., поскольку это не противоречит кредитному договору и договору поручительства, ст.ст. 807, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, удовлетворить иск также по следующим основаниям.

Как следует из ссудного и лицевого счета заемщика л.д. 51-53, 29), кредитного договора, договора поручительства, ответчик Прика А.Н. 29.10.2008 принял на свой лицевой счет л.д. 29) от истца в собственность рублевые денежные средства в размере 180 000,00 рублей, обязуясь выплачивать 18% годовых на сумму кредита и возвращать денежные средства кредитной организации в срок и на условиях договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; поручитель Алимпиева М.В. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства; ответчики не исполняют в полном объеме обязательства по договору кредитования и договору поручительства; исковые требования предъявлены по состоянию на 22.07.2010.

Как следует из договоров кредитования и поручительства, требования банка о возврате суммы кредита, процентов и неустойки л.д. 26-27) ответчики 10.04.2010 предупреждены истцом о последствиях не исполнения обязательств л.д. 28 - копия талона уведомления о вручении требований).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2 кредитного договора, он заключен с 29.10.2008, с момента зачисления денежных средств на счет заемщика л.д. 29).

В подтверждение заключения договоров кредитования и поручительства и их условий истец представил копии договоров, подписанных ответчиками; указанные договоры не оспариваются ответчиками по безденежности либо иным основаниям; срок договора кредитования не истек, заканчивается 29.10.2013.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат параграфу 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору кредитования и договорам поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчики не представили возражений против размера взыскиваемых процентов на сумму кредита и пени, не оспаривают условия договора кредитования в части размера процентов на сумму кредита и пени.

Из расчета цены иска л.д. 6) и ссудного счета заемщика л.д. 51-53) следует, что ответчики с декабря 2009 года систематически не исполняют обязанность по погашению кредита согласно условий кредитного договора и договора поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 363, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.4 кредитного договора, Банка вправе требовать от заемщика и его поручителей возврата денежных средств по кредитному договору, начисленных процентов и пени (неустойки), а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор (истец) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая суммы основного долга по кредиту, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства.

С ответчиков следует солидарно взыскать в пользу Банка 129 934,17 рублей кредита.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца 4209,68 рублей государственной пошлины, исходя из первоначальных исковых требований, из расчета:

3200 + 2% от суммы иска свыше 100 000 рублей = 3200 + 0,02 Х 50484,17 = 4209,68 рублей; расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ОАО Банка.

Взыскать солидарно с Прика Алексея Николаевича, Алимпиевой Марины Владимировны в пользу ОАО Банка:

- 129 934,17 рублей долга по кредитному договору;

- 4209,68 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

всего взыскать - 134 143,85 рублей.

Копии решения направить сторонам.

Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области