2-433/2010

Гр. дело №2-433/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 23 июля 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глызина В.И.,

с участием прокурора Сухоложской городской прокуратуры Тимофеева А.Ю.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черданцевой Маргариты Михайловны к закрытому акционерному обществу «Н.» (далее ЗАО) о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, взыскании незаконно удержанной суммы в счет возмещения ущерба работодателю, компенсации морального вреда,

установил:

Приказом работодателя ЗАО «Н.» от 23.04.2009 года Номер Черданцева М.М. была принята на работу продавцом магазина «С.».

Приказами работодателя с Черданцевой М.М. в возмещение ущерба работодателю, выявленных в результате инвентаризации, взыскано 3016,23 рубля (приказ Номер от 28.12.2009г.) и 1881,81 рубль (приказ Номер от 15.03.2010г.).

Приказом работодателя Номер от 30.03.2010 года Черданцева М.М. уволена с 30.03.2010 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании поданного Черданцевой М.М. 30.03.2010 заявления об увольнении по собственному желанию с 30.03.2010.

Не согласившись с увольнением и удержанием из заработной платы ущерба, причиненного работодателю Черданцева М.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Н.» о признании приказа об увольнении незаконным; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вначале без указания этой суммы, затем с указанием этого заработка исходя расчета 6826,90 руб. в месяц по дату вынесения судебного решения л.д.57-58), а в судебном заседании представила письменное уточнение этого требования о взыскании суммы 20480,80 рублей; изменении даты увольнения на день вынесения решения суда; взыскании незаконно удержанной суммы в счет возмещения ущерба работодателю в сумме 4898 рублей 84 копейки; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что она работала в ЗАО «Н.» продавцом в магазине продовольственные товары «С.», расположенном в поселке Адрес с 23.04.2009 по 30.03.2010. на магазин было совершено разбойное нападение, в результате она пострадала и попала в больницу.

28.03.2010 года она была в отпуске, ей позвонила коммерческий директор и предложила уволиться по собственному желанию, угрожая уволить по компроментирующей статье и 30.03.2010 года она подала письменное заявление об увольнении.

После нападения на магазин и хищении материальных ценностей 03.12.2009 года была сделана инвентаризация и выявлена недостача, в каком размере она не знает, так как находилась в больнице с травмами и в инвентаризации не участвовала.

В больнице она находилась с 03.12.2009 по 11.12.2009 и находилась на больничном листе по 31.12.2009.

02.01.2010 она вышла на работу и с 18.01.2010 опять была на больничном листе по 28.02.2010.

С 03.03.2010 года она ушла в очередной отпуск. В марте была проведена инвентаризация и выявлена недостача, на какую сумму она не знает.

Из заработной платы за январь 2010 года у нее была удержана сумма 3016руб.23коп. в возмещение недостачи, образовавшейся в результате разбойного нападения и хищения, дело по которому находится в следственных органах.

При расчете по увольнении с нее была удержана сумма недостачи 1881 руб.81 коп., образовавшаяся за период с 03.12.2009 по 03.03.2010. За этот период она выходила на работу всего несколько дней.

Ни в первом, ни во втором случае объяснительные с нее не брали и согласия на удержания не спрашивали, что так же подтверждается проверкой проведенной Сухоложской прокуратурой (письмо Номерж-10 от 29.04.2010г.).

Полагает, что работодателем были допущены следующие нарушения трудового законодательства:

П.3 ст.77, ст.80 ТК РФ - допускающие расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Таким образом, увольнение по ст. 80 ТК РФ предполагает добровольное волеизъявление работника оформленное в письменном виде. Как она указала выше увольнение, носило вынужденный характер.

Кроме того, полагает, что работодателем нарушены ст. 247,248 ТК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.1 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка производится по распоряжению работодателя. Такое распоряжение может быть сделано не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба работником.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от дачи объяснения составляется акт. Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 247 ТК РФ работодателем от нее не истребовано объяснение по фактам недостач.

Кроме того, так как она была не согласна с удержанием денежных средств в счет погашения недостач между нею и работодателем возник трудовой спор.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, на основании изложенного считает, что для взыскания ущерба от недостач работодатель должен был обратится в суд.

В письменном объяснении по иску ответчик указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, по следующим основаниям.

Между ЗАО «Н.» и Черданцевой М.М. 23.04.2009 г. был заключен трудовой договор, согласно которого Черданцева М.М. была принята продавцом продовольственных товаров в магазин «С.». Также, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, был заключен с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Черданцева М.М. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

При приеме на работу с Черданцевой М.М. был проведен вводный инструктаж по технике безопасности и охране труда.

03.12.2009 г. была проведена инвентаризация в магазине «С.», которая выявила недостачу в размере 17154 рублей 32 копеек. Факт недостачи отражен в сличительной ведомости результатов инвентаризации.

При проведении инвентаризации 01.03.2010 г. за период с 03.12.2009 г. по 01.03.2010 г. вновь была выявлена недостача в размере 5645 рублей 43 копеек.

Согласно ст. 242 ТК РФ на работника заключившего с организацией договор о полной материальной ответственности возлагается обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Продавец продовольственных товаров входит в указанный выше перечень.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с приказами «Об удержании из заработной платы» от 28.12.2009 г. и 15.03.2010 г. с продавцов магазина «С.» были удержаны суммы недостачи. С Черданцевой М.М. по результатам первой инвентаризации была удержана недостача в сумме 3016 рублей 23 копейки, по второй - 1881 рубль 81 копейка.

30.03.2010 от Черданцевой М.М в отдел кадров работодателя поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 30.03.2010, которое удовлетворено генеральным директором и этого же числа Черданцева М.М. была уволена.

Полагает, что оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Корионов В.Г., наделенный полномочиями по признанию иска, иск в части взыскания незаконно удержанной суммы в счет возмещения ущерба работодателю в размере 4898 рублей 84 копейки признал полностью, заявив, что делает это добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Прокурор считает необходимым принять признание иска ответчиком.

Суд на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком в этой части исковых требований и на основании абзаца 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 4989 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Остальные требования истца представителем ответчика не признаны.

Выслушав объяснения истца, представителя истца-адвоката Вараксина А.В., поддержавших иск, представителя ответчика Корионова В.Г., допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего остальные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд считает, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, работодателю, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствие со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом не установлено, что истец вынужденно, помимо своей воли подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Так истец в своих объяснения ссылается на то, что ей по телефону позвонила заместитель генерального директора ЗАО « Н.» ФИО8 в период времени с 25 по 27.03.2010г. и спросила, когда она (истец) выйдет на работу, а на ее ответ, что она выйдет на работу 30.03.2010г., ФИО8 сообщила ей, чтобы она пришла в организацию и написала заявление об увольнении, в противном случае ее (истца) уволять по инициативе работодателя за недоверие, в связи с выявленными недостачами. 30.03.2010 она пришла в отдел кадров работодателя, где ФИО6 ей сказала, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, иначе ей работать не дадут, могут перевести на работу в магазин Адрес и что в пос. Адрес она (истец) работать не будет. Она ответила, что заведующая магазином ФИО7 переводит ее на работу в магазин Адрес, так как после нападения на магазин с целью ограбления она боялась одна работать в магазине пос. Адрес. В ходе разговора ФИО6 убедила ее (истца) подать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала в это же время и в этот же день 30.03.2010г. ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию. Также пояснила, что не могла не подать заявление об увольнении по собственному желанию, так как боялась, что ее уволят по инициативе администрации за недостачу. После увольнения она не намеревалась обращаться в суд, обратилась в суд с иском по совету других лиц. В отпуск она ушла с 03.03.2010, не согласовав этот вопрос в установленном законом порядке, с устного согласия ФИО7.

Из заявления истца об увольнении по собственному желанию от 30.03.2010 следует, что последняя просит уволить ее с 30.03.2010, здесь имеется резолюция генерального директора ЗАО «Н.» об увольнении истца с 30.03.2010 л.д.47). Следовательно, между работодателем и истцом достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с 30.03.2010 года.

Свидетель ФИО8 показала, что она не предлагала истцу увольняться по собственному желанию. До этого истец самовольно без согласования с ней и без разрешения генерального директора ФИО9 ушла в отпуск с 03.03.2010, уехав в Адрес, что ей с ФИО7 стало известно от дочери истца, когда они приехали к истцу после того как последняя прекратила работу в магазине. Также пояснила, что в магазине где работала истец были недостачи как до ограбления, так и после ограбления имущества в магазине 03.12.2009г..

Свидетель ФИО6, инспектор отдела кадров ответчика, показала, что истец пришла к ней в кабинет 30.03.2010 и сообщила, что решила уволиться, так как боится работать в магазине после ограбления и здесь же подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое сразу же было подписано руководителем ЗАО «Н.» и она выдала истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО7, работавшая заведующей магазина ответчика в пос. Адрес, показала, что как она поняла истец уволилась по собственному желанию, истец боялась работать в магазине после ограбления, сведений о том, что кто-то принуждал истца уволиться у нее не имеется. Также пояснила, что истец без согласования с ней и руководством ЗАО «Н.» самовольно ушла в отпуск.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, дочери истца, в судебном заседании от 13.07.2010 следует, что когда истец уехала в Адрес, то к ней приезжали ФИО8 и ФИО7, выясняя почему истец не выходит на работу, хотели вызвать последнюю на работу, но не дозвонились до истца. После приезда истца из Адрес последнюю вновь по телефону вызывали на работу, но истец не соглашалась выйти на работу, после этого, со слов истца, последней коммерческий директор предложил уволиться. Также со слов истца ей известно, что когда истец ездила в бухгалтерию ответчика, то там ей сказали, что ей (истцу) лучше уволиться и в этот же день истец подала заявление об увольнении л.д.80-81).

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании от 13.07.2010 следует, что весной к ней на работу приходила истец и говорила, что ее (истца) неправильно уволили, обстоятельств увольнения не сообщала л.д.79-80).

Согласно показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании от 13.07.2010 последняя вместе с истцом приезжала в ЗАО «Н.» 30.03.2010 и слышала через приоткрытую дверь кабинета отдела кадров как работник этого отдела на вопрос истца ответила последней, что истцу лучше уволиться по собственному желанию, так как ей все равно не дадут работать, уволят по инициативе работодателя. В это время мимо проходила женщина и сказала ей, чтобы она (свидетель) не подслушивала л.д.78).

Свидетель ФИО13, работник ответчика, показала, что истец приезжала увольняться вместе с сопровождающей ее ФИО12, которая сидела у зеркала рядом с кабинетом ФИО8, дверь которой была приоткрыта и которой (свидетелю) она сказала, чтобы та не подслушивала. Дверь кабинета отдела кадров находилась в 5 метрах от зеркала и была закрыта.

Свидетель ФИО14 показала, что после ограбления истец боялась одна работать в магазине из-за чувства страха.

Из анализа исследованных в суде доказательств следует, что истец по своей инициативе и по собственному волеизъявлению подала заявление об увольнении по собственному желанию, из-за чувства страха боясь одна работать в магазине после ограбления, опасаясь ее увольнения по инициативе работодателя вследствие выявленных недостач в магазине 03.12.2009 и 01.03.2010 л.д.36-43), так как п.8 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено увольнение по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ухода в отпуск в нарушение установленного порядка, считая увольнение законным не намеревалась после ее увольнения обращаться в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы истца о том, что ее принудили подать заявление об увольнении по собственному желанию опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что она слышала как работник отдела кадров предлагала истцу уволиться по собственному желанию опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО12 находилась в отдаленности от кабинета отдела кадров, двери которой были закрыты и не могла слышат разговор в этом кабинете.

Кроме того в показаниях свидетелей со стороны истца, самого истца имеются расхождения в показаниях: так истец пояснила, что в отделе кадров ее убедили подать заявление об увольнении, тогда как из показаний свидетеля ФИО10 следует, что истцу порекомендовали уволиться в бухгалтерии, что ей известно со слов истца.

По мнению суда рекомендации, советы работников работодателя, высказывающих свое субъективное мнение на вопрос истца по поводу ее дальнейшей работы у ответчика и не наделенных правом приема и увольнения, о том, что в интересах истца подать заявление об увольнении по собственному желанию не могут рассматриваться как понуждение истца к совершению этого действия.

Также согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение 1 месяца со дня выдачи ему трудовой книжки. Трудовая книжка вручена истцу 30.03.2010, а обратилась истец в суд с иском 01.06.2010. Ответчик в письменном заявлении просил применить последствия истечения срока обращения в суд с иском на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации л.д.67).

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском. Так истец пояснила, что у нее была возможность обратиться в суд с иском о восстановлении на работу в установленный законом срок, но она не хотела обращаться в суд «боялась нервотрепки». В период времени после увольнения она находилась дома и ничто не препятствовало ей подать такой иск. В прокуратуру Адрес истец обратилась не поводу ее увольнения с работы, а по вопросу удержания из ее заработной платы ущерба, причиненного работодателю недостачами л.д.10-11), что также свидетельствует о признании истцом законности ее увольнения и отсутствии намерения восстанавливаться на работе.

В связи с тем, что истец пропустила срок обращения в суд с иском без уважительных причин, то по этому основанию требования истца также не подлежат удовлетворению.

Так как приказ об увольнении истца признан судом законным и обоснованным, то соответственно этому не подлежат удовлетворению и связанные с первым требованием требования истца об оплате времени вынужденного прогула, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Черданцевой Маргариты Михайловны к закрытому акционерному обществу «Н.» о взыскании незаконно удержанной суммы в счет возмещения ущерба работодателю.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Н.» в пользу Черданцевой Маргариты Михайловны незаконно удержанную сумму в счет возмещения ущерба работодателю в размере 4898 рублей 84 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Н.» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черданцевой Маргариты Михайловны к закрытому акционерному обществу «Н.» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.07.2010 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда В.И. Глызин