копия
гр. дело № 2-420/421/422/423/424/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истцов Барбасова Н.И., Никулиной В.Г., Поздеева Р.А., Комаричева А.И., Чуркина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Барбасова Николая Ивановича, Никулиной Веры Геннадьевны, Поздеева Романа Александровича, Комаричева Алексея Ивановича, Чуркина Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Бокте Геннадию Алексеевичу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
31 мая 2010 года истцы обратились в Сухоложский городской суд с исками к ИП Бокте Г.А. о взыскании задержанной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что на день подачи иска с ними не произведен расчет по заработной плате, в связи с чем ответчик обязан выдать им задержанную заработную плату и компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом тяжести правонарушения и периода просрочки, ответчик в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязан компенсировать причиненный моральный вред.
Ответчик в письменном отзыве указал, что полный расчет с истцами произведен в июне 2010 года, ими пропущен месячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств судебных издержек, а также не указано, какие обстоятельства повлияли на причинение морального вреда.
В судебном заседании истцы отказались от искового требования о взыскании задержанной заработной платы, пояснив, что с ними действительно произведен расчет в этой части. Истцы пояснили, что не намерены увеличивать исковые суммы компенсации за задержку заработной платы, просят удовлетворить требования исходя из расчета, сделанного на день подачи иска. По поводу морального вреда истцы сослались на факт задержки заработной платы, причинивший им переживания, поскольку их заработная плата являлась для них единственным источником дохода.
Определением от 27 июля 2010 года принят отказ истцов от части исковых требований, производство в части требований о взыскании задержанной заработной платы прекращено.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился. Истцы согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Срок обращения в суд по требованиям, не связанным с восстановлением на работе, составляет три месяца и не пропущен истцами (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В письменном отзыве ответчик указал, что истцы уволены 20 апреля 2010 года, а окончательный расчет произведен с ними только в июне 2010 года. Таким образом, ответчик признал факт задержки заработной платы на срок, указанный в исковых заявлениях и в этой части исковые требования не подлежат дальнейшему доказыванию на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С 30 апреля 2010 года до дня подачи исковых заявлений действовала ставка рефинансирования Центробанка России в размере 8% (указание Центробанка России от 29.04.2010 N 2439-У). Согласно пункту 6.6 трудовых договоров с истцами заработная плата Никулиной В.Г. должна быть выплачена 1 числа следующего месяца, у остальных истцов - 5 числа.
В связи с этим в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы:
93 рубля 21 копейка - Никулиной А.Г. - за 30 дней с 02 мая 2010 года (день, следующий за расчетным) до 31 мая 2010 года (день подачи исковых заявлений) на сумму 11 651,44 руб. (указанная в иске сумма задержанной заработной платы за апрель) х 0,08 (8% ставка рефинансирования) : 300 (одна трехсотая) х 30 дней;
по той же формуле:
186 рублей 09 копеек - Барбасову Н.И. - за задержку 9470, 25 руб. с 06 апреля по 31 мая (56 дней) и за задержку 6443, 24 руб. с 06 мая по 31 мая (26 дней);
206 рублей 45 копеек - Чуркину А.С. - за задержку 9204, 6 руб. за март и 9 981,4 руб. за апрель;
173 рубля 65 копеек - Поздееву Р.А. - за задержку 8496, 2 руб. за март и 6 746,34 руб. за апрель;
104 рубля 58 копеек - Комаричеву А.И. - за задержку 4 475, 67 руб. за март и 5 442,87 руб. за апрель.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с этим, моральный вред, причиненный задержкой заработной платы, подлежит компенсации. Истцы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия морального вреда и размера его компенсации, хотя такие доказательства суд предлагал представить и в определениях о подготовке к судебному разбирательству и в ходе предварительного судебного заседания. Из представленных Барбасовым справок видно, что его дети достигли совершеннолетия, в справке Никулиной не указано, что совместно проживающая с нею ФИО9 ее родственник. Вместе с тем, на основании части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общеизвестным, что каждый работник беспокоится о своей заработной плате и переживает, если ее задерживают. В связи с этим компенсацию морального вреда в отношении Никулиной В.Г. суд оценивает в 300 рублей - ей заработная плата была задержана один месяц, а в отношении остальных истцов - по 500 рублей - им задерживали заработную плату два месяца.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, исковые заявления однотипны и к ним приложены только документы, полученные истцами у работодателя, факт причинения морального вреда не подтвержден доказательствами, суд признает разумным и справедливым размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей каждому.
Поскольку истцы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 2 000 рублей (400 рублей за каждый иск) подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Барбасова Николая Ивановича, Никулиной Веры Геннадьевны, Поздеева Романа Александровича, Комаричева Алексея Ивановича, Чуркина Алексея Сергеевича о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокты Геннадия Алексеевича в пользу Барбасова Николая Ивановича - 1 686 рублей 09 копеек, в пользу Никулиной Веры Геннадьевны - 1 393 рубля 21 копейку, в пользу Поздеева Романа Александровича - 1 773 рубля 65 копеек, в пользу Комаричева Алексея Ивановича - 1 604 рубля 58 копеек, в пользу Чуркина Алексея Сергеевича - 1 706 рублей 45 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокты Геннадия Алексеевича в пользу в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Председательствующий судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков