Гражданское дело № 2-416/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 12 июля 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
представителя истца Боликовой С.А., доверенность 66В №239009 от 16.02.2010,
ответчика Моховой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО Банк
Банк к
Мохову Артему Викторовичу, Моховой Юлии Валерьевне,
Османову Мамеду Ахмеду Оглы, Коробициной Ольге Владимировне
о взыскании долга, процентов и пени по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец 01.06.2010 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит солидарно взыскать в свою пользу 76557,76 рублей долга, процентов и пени по кредитному договору, заключенному Банк с Моховым А.В. и Моховой Ю.В. 09.04.2008.
Истец в обоснование иска ссылается на кредитный договорл.д. 33-36) и договоры поручительствал.д. 38-39), на вручение ответчикам Моховым в собственность 693 808,00 рублей кредита «Ипотечный» по программе «Молодая семья» под 11,25% годовых, сроком по 07.04.2028.
Слушание дела назначено на 12.07.2010.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мохова А.В., Османова М.А., Коробициной О.В., не представивших сведений о причинах неявки.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что вследствие систематического нарушения ответчиками графика платежей задолженность по кредиту на 23.04.2010 составляет 76 557,76 рублей, в том числе:
- основной дог, вынесенный на просрочку - 20 674,52 рублей;
- непогашенные проценты - 47 859,45 рублей;
- начисленные проценты - 4455,85 рублей;
- пени за просрочку кредита - 1041,08 рублей;
- пени за просрочку процентов - 2526,86 рублей.
Ответчик Мохова Ю.В. в предварительном судебном заседании 18.06.2010 признала иск в полном объеме; ее заявление о признании иска приобщено к материалам делал.д. 53), Мохова Ю.В. в судебном заседании подтвердила заявление о признании иска; ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Османов М.А. в предварительном судебном заседании 18.06.2010 подтвердил, что подписал договор поручительства; иск не признает, поскольку Банк не сдержал обещание, не вывел поручителей после оформления договора на залог квартиры, с таким заявлением он в банк не обращался, не просил рассмотреть этот вопрос на кредитном комитете.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что никто из заемщиков и поручителей не обращался в отделение банка с заявлением о выводе поручителей, да это и невозможно, поскольку погашение кредита отрицательное с первого платежа, произведенного с нарушением срока; с сентября 2009 года платежи по кредиту прекратились, ответчики вынесены на просрочку с 23.04.2010.
Заслушав представителя истца и ответчика Мохову Ю.В., изучив материалы дела, суд считает, что следует принять признание иска ответчиком Моховой Ю.В., поскольку это не противоречит кредитному договору и договорам поручительства, ст.ст. 807, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, удовлетворить иск также по следующим основаниям.
Как следует из лицевого и ссудного счета заемщиковл.д. 43, 44-47), кредитного договорал.д. 33-36), договоров поручительствал.д. 38-39), ответчики Моховы 22.04.2008 принял на лицевой счетл.д. 43) от истца в собственность рублевые денежные средства в размере
693 808,00 рублей, обязуясь выплачивать 11,25% годовых на сумму кредита и возвращать денежные средства кредитной организации в срок и на условиях договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; поручители Османов М.А. и Коробицина О.В. приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками обязательства по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства; ответчики не исполняют в полном объеме обязательства по договору кредитования и договорам поручительства; исковые требования предъявлены по состоянию на 23.04.2010.
Как следует из договоров кредитования и поручительства, требования банка о возврате суммы кредита, процентов и неустойкил.д. 40-41) ответчики 12.11.2009 предупреждены истцом о последствиях не исполнения обязательствл.д. 42 - копия талона уведомления о вручении требований).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2 кредитного договора, он заключен с 09.04.2008, денежные средства зачислены на счет заемщика Мохова А.В. по его заявлению 22.04.2008.
В подтверждение заключения договоров кредитования и поручительства и их условий истец представил копии договоров, подписанных ответчиками; указанные договоры не оспариваются ответчиками по безденежности либо иным основаниям; срок договора кредитования не истек, заканчивается 07.04.2028.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат параграфу 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору кредитования и договорам поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.
Ответчики не представили возражений против размера взыскиваемых процентов на сумму кредита и пени, не оспаривают условия договора кредитования в части размера процентов на сумму кредита и пени.
Из расчета цены искал.д. 13-14) и ссудного счета заемщика Мохова А.В.л.д. 44-46) следует, что ответчики с июня 2008 года систематически не исполняют обязанность по погашению кредита согласно условий кредитного договора и договоров поручительства.
Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 363, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.4 кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщиков и поручителей возврата денежных средств по кредитному договору, начисленных процентов и пени (неустойки), а при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор (истец) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк не заявляет требования о досрочном взыскании кредитных средств.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая суммы основного долга по кредиту, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должниками.
В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства.
С ответчиков следует солидарно взыскать в пользу Банк 76 557,76 рублей, в том числе:
- основной дог, вынесенный на просрочку - 20 674,52 рублей;
- непогашенные проценты - 47 859,45 рублей;
- начисленные проценты - 4455,85 рублей;
- пени за просрочку кредита - 1041,08 рублей;
- пени за просрочку процентов - 2526,86 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца 2496,73 рублей государственной пошлины, из расчета: 800 + 3% от суммы иска свыше 20 000 рублей удовлетворенных исковых требований = 800 + 0,03 Х 56557,76 = 2496,73 рублей; расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениямил.д. 9-10).
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск ОАО Банк.
Взыскать солидарно с Мохова Артема Викторовича, Моховой Юлии Валерьевны, Османова Мамеда Ахмеда Оглы, Коробициной Ольги Владимировны в пользу ОАО Банк:
- 76 557,76 рублей долга, процентов и пени по кредитному договору;
- 2496,73 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
всего взыскать - 79054,49 рублей.
Копии решения направить сторонам.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.
Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.
Судья Т.Р. Айнсоф
Сухоложского городского суда
Свердловской области