2-437/2010

копия

Гражданское дело № 2-437/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 июля 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

представителя истца Боликовой С.А., доверенность 66В №239009 от 16.02.2010,

ответчика Поповой И.Ж.,

представителя ответчика Кривошеина В.А. - Кривошеиной Н.Н., доверенность от 30.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО Банка

Банка к

Поповой Ирине Жоржевне, Кривошеину Владимиру Алексеевичу

о досрочном взыскании долга, процентов и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец 02.06.2010 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит досрочно солидарно взыскать в свою пользу 142 067,60 рублей долга, процентов и пени по кредитному договору, заключенному Банка с Поповой И.Ж. 15.09.2006.

Истец в обоснование иска ссылается на кредитный договор л.д. 27-29) и договор поручительства л.д. 31), на вручение ответчику Поповой И.Ж. в собственность 200 000 рублей под 17% годовых, сроком по 15.09.2011.

Слушание дела назначено на 22.07.2010.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца и ответчика Поповой И.Ж. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кривошеина В.А., с участием его представителя, полномочия которого удостоверены доверенностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что решением мирового судьи судебного участка №1Сухоложского района от 17.02.2009 с ответчиков уже взыскивалась задолженность по кредитному договору, это решение исполнено; новые исковые требования основаны на последующем периоде задолженности; вследствие систематического нарушения ответчиками графика платежей задолженность по кредиту на 22.07.2010 составляет 142 067,60 рублей, в том числе:

- кредит, вынесенный на просрочку - 121 103,28 рублей;

- непогашенные проценты - 9618,04 рублей;

- пеня за несвоевременное погашение кредита (очередного платежа) - 10288,29 рублей;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 1057,99 рублей.

Ответчик Попова И.Ж. признала иск в полном объеме; её заявление о признании иска приобщено к материалам дела л.д. 74); ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений против размера исковых требований, но иск не признает, ссылаясь на тяжелое имущественное положение семьи ответчика, препятствующее возможности гашения долга по кредиту: рождение внука Дата, впоследствии признанного инвалидом; самоустранение дочери - матери ребенка, от его воспитания; наличие у ответчика иных кредитных обязательств; изложенное подтверждено письменными документами и положено в основу письменных возражений л.д.46-57).

Заслушав представителя истца, ответчика Попову И.Ж., представителя ответчика Кривошеину Н.Н., изучив материалы дела, суд считает, что следует принять признание иска ответчиком Поповой И.Ж., поскольку это не противоречит кредитному договору, ст.ст. 807, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Также суд полагает о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из ссудного счета заемщика л.д. 21-26), кредитного договора л.д. 27-29), срочного обязательства л.д.30), договора поручительства л.д. 31), ответчик Попова И.Ж. 15.09.2006 приняла от истца в собственность наличные рублевые денежные средства в размере 200 000,00 рублей, обязуясь выплачивать 17% годовых на сумму кредита и возвращать денежные средства кредитной организации в срок и на условиях договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; поручитель Кривошеин В.А. принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Как утверждает истец, подтверждается материалами дела, признано ответчиком Поповой И.Ж. и не оспаривается ответчиком Кривошеиным В.А., его представителем Кривошеиной Н.Н., заемщик и поручитель не исполняют в полном объеме обязательства по договору кредитования и договору поручительства; исковые требования предъявлены по состоянию на 14.04.2010, не изменились на день рассмотрения дела.

Как следует из договоров кредитования и поручительства, письменных требований банка о возврате суммы кредита, процентов и неустойки л.д. 32,33) ответчики 25.03.2010 предупреждены истцом о последствиях не исполнения обязательств л.д. 36 - копии квитанций о направлении заказной почты в адрес ответчиков).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2 кредитного договора, он заключен с 15.09.2006, кредитные средства переданы заемщику по его заявлению зачислением всей суммы на счет по вкладу.

В подтверждение заключения договоров кредитования и поручительства и их условий истец представил копии договоров, подписанных ответчиками; указанные договоры не оспариваются ответчиками по безденежности либо иным основаниям; срок договора кредитования не истек, заканчивается 15.09.2011.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат параграфу 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору кредитования и договорам поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчики не представили возражений против размера взыскиваемых процентов на сумму кредита и пени, не оспаривают условия договора кредитования в части размера процентов на сумму кредита.

Из расчета цены иска л.д. 6) и ссудного счета заемщика л.д. 69-73) следует, что ответчики в течение срока действия кредитного договора систематически не исполняют обязанность по погашению кредита согласно условий кредитного договора и договора поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 363, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6 кредитного договора, Банка вправе требовать от заемщика и его поручителей возврата денежных средств по кредитному договору, начисленных процентов и пени (неустойки), а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор (истец) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая суммы основного долга по кредиту, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Оценивая письменные возражения ответчика Кривошеина В.А. и его представителя, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика Кривошеина В.А. от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора поручительства.

Ссылка на тяжелое имущественное положение, препятствующее возможности гашения долга по кредиту, не может повлиять на возможность удовлетворения иска.

Суд не усматривает в данном случае и признака несоразмерности размера начисленных пени размеру основного обязательства; таким образом, отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора и договору поручительства, поэтому с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу Банка 142 067,60 рублей, в том числе:

- кредит, вынесенный на просрочку - 121 103,28 рублей;

- непогашенные проценты - 9618,04 рублей;

- пеня за несвоевременное погашение кредита (очередного платежа) - 10288,29 рублей;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 1057,99 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца 4041,35 рублей государственной пошлины, из расчета: 3200 + 2% от суммы иска свыше 100 000 рублей удовлетворенных исковых требований = 3200 + 0,02 Х 42067,60 = 4041,35 рублей; расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ОАО Банка.

Взыскать солидарно с Поповой Ирины Жоржевны, Кривошеина Владимира Алексеевича в пользу ОАО Банка

- 142 067,60 рублей долга, процентов и пени по кредитному договору;

- 4 041,35 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

всего взыскать - 146 108,95 рублей.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 27.07.2010.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области