2-445/2010

копия

Гражданское дело № 2-445/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 11 августа 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д.,

с участием

помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

истца Зоткиной Т.Н.,

ответчика - предпринимателя Дмитриевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Зоткиной Тамары Николаевны к

предпринимателю Дмитриевой Анастасии Леонидовне,

действующему без образования юридического лица,

об изменении записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе,

о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зоткина Т.Н. обратилась в суд с иском к предпринимателю Дмитриевой А.Л. об изменении формулировки причины увольнения с «уволена за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей: «прогул» на формулировку «уволена по собственному желанию», а также о взыскании в свою пользу: 1860 рублей оплаты труда; 15 000 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.03.2010 по 19.06.2010; 237,70 рублей процентов за задержку оплаты труда за период с 21.03.2010 по 26.04.2010; 70 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска Зоткина Т.Н. указала, что доверенным лицом предпринимателя Дмитриевым А.А. с 05.03.2010 допущена к работе в должности продавца-кассира в магазин «П.»; в рыночном комплексе «Х.» Адрес; без выходных проработала 13 смен, по 18.03.2010, из них 3 смены пришлись на выходные дни; за этот период времени трудовую дисциплину не нарушала; трудовой договор и договор о материальной ответственности не был заключен; 16.03.2010 она передала Дмитриеву А.А. заявление об увольнении по собственному желанию; после проведения ревизии с 19.03.2010 она ни разу не вышла на работу, поскольку не желала работать в паре с продавцом-кассиром ФИО6, о чем предупредила доверенное лицо предпринимателя Дмитриева А.А. 18.03.2010 л.д. 14-17 - иск).

Судом 23.07.2010 к производству принято заявление истца об изменении предмета и размера иска л.д. 103-105); Зоткина Т.Н. просит суд изменить в трудовой книжке запись о дате приеме на работу, считать принятой ее на работу к ответчику с 05.03.2010; восстановить на работу к предпринимателю Дмитриевой А.Л. в прежней должности на прежнее место работы; взыскать в ее пользу с ответчика: 1500,30 рублей оплаты труда; 20 666 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.03.2010 по 23.07.2010; 70 000 рублей компенсации морального вреда. Одновременно истец Зоткина Т.Н. отказалась от требования об изменении формулировки увольнения л.д. 105 оборотная сторона); в заявлении об изменении предмета и размера иска отсутствует требование к ответчику о взыскании процентов за задержку оплаты труда. В судебном заседании 23.07.2010 истец Зоткина Т.Н. указала, что не требует взыскивать с ответчика проценты за задержку оплаты труда из-за незначительности суммы, это заявление внесено в протокол судебного заседания л.д. 107-120).

Определением суда от 11.08.2010 прекращено производство по делу в части исковых требований об изменении формулировки увольнения и взыскания процентов за задержку оплаты труда в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Зоткина Т.Н. вновь увеличила размер иска в части среднего заработка за время вынужденного прогула, просит взыскать 21 746,00 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.03.2010 по 11.08.2010 л.д. 127-128).

Ответчик Дмитриева А.Л. просила не возвращаться на стадию подготовки дела к слушанию и не откладывать судебное разбирательство, поскольку размер производного требования изменился лишь за счет увеличения периода взыскания.

Истец Зоткина Т.Н. поддержала ответчика.

Ответчик ИП Дмитриева А.Л. иск не признала, в письменном отзыве по иску л.д. 25-29) указала, что ее представитель Дмитриев А.А. на основании доверенности л.д. 140) занимается вопросами подбора кадров, приема от них документов для трудоустройства и увольнения, иными вопросами; 04.03.2010 он проводил собеседование с Зоткиной Т.Н. по поводу трудоустройства в должности продавца-кассира в магазин спецодежды в торговом центре «Х.» Адрес; он объявил Зоткиной Т.Н., что по имеющемуся опыту ее работы и квалификации она не подходит на вакантную должность, поскольку не владеет компьютерной программой «1С Торговля»; Зоткина Т.Н. спросила разрешения приходить в магазин для овладения программой и ознакомления с ассортиментом товаров, их назначением; 10.03.2010 Дмитриева А.Л. уточнила у продавца ФИО6 приходила ли Зоткина Т.Н., освоила ли она программу, после чего решила принять ее на работу; 10.03.2010 Дмитриев А.А. известил Зоткину Т.Н. о том, что она принята с 12.03.2010, до этого дня табель учета рабочего времени на нее велся л.д. 35 - табель учета рабочего времени за март 2010 года). Ответчик считает, что эти доводы подтверждаются накладными о передачи товара л.д.143-144), отчетами кассовых смен л.д. 145-148), из которых следует, что до 12.03.2010 Зоткина Т.Н. не принимала товар и не сдавала кассовые отчеты.

Также ответчиком указано, что 11.03.2010 Дмитриев А.А. взял у Зоткиной Т.Н. документы, необходимые для оформления трудоустройства; 12.03.2010 был издан приказ о приеме на работу л.д. 33) и подготовлен срочный трудовой со сроком действия по 30.04.2010 л.д.31-32), поскольку предприниматель не был уверен в эффективности небольшой торговой точки в Адрес, а также договор о полной коллективной материальной ответственности л.д. 34); трудовой договор содержал условие об испытательном сроке; по просьбе Зоткиной Т.Н. 18.03.2010 в магазине была проведена ревизия с участием специалиста ФИО7; ревизия выявила недостачу по вине каждого из двух продавцов л.д. 96-101 - копия акта ревизии); в этот же день Дмитриев А.А. передал Зоткиной Т.Н. для подписания по два экземпляра трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности; Зоткина Т.Н. отказалась их подписать, забрала себе под предлогом подробного ознакомления, сообщила, что с утра 19.03.2010 выходит на работу вместе с ФИО6, заявления об увольнении не подавала ни 16.03.2010, ни 17.03.2010, ни 18.03.2010; с 19.03.2010 Зоткина Т.Н. на работу не вышла, не сдала торговую выручку за 17.03.2010; в телефонном разговоре 19.03.2010 она сообщила Дмитриеву А.А., что на работу больше не выйдет; поскольку она не писала заявление о приеме на работу, не подписала трудовой договор и приказ о приеме на работу, то считает, что и не работала, недостачу возмещать не намерена, считает ее оплатой за труд; договорились о встрече с Зоткиной Т.Н. 22.03.2010 для расчета и выдачи трудовой книжки, однако Зоткина Т.Н. так и не появилась, на телефонные звонки не отвечала л.д. 52-55 - список вызовов клиента Дмитриева А.А.); 29.03.2010 в ОВД Адрес в присутствии ФИО6 состоялась встреча с Зоткиной Т.Н., где ей было предложено расписаться в актах об отсутствии на рабочем месте 19, 20, 21 марта 2010 года л.д. 36-38), а после отказа от подписи составлен акт л.д. 41); также Зоткиной Т.Н. 29.03.2010 вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте л.д. 40), от подписи о получении этого уведомления Зоткина Т.Н. также отказалась, о чем был составлен акт л.д. 39). На повторную встречу к следователю в ОВД 30.03.2010 Зоткина Т.Н. не пришла, поэтому не представилось возможным вручить ей трудовую книжку и расчет; 05.04.2010 работодателем была составлена служебная записка об отсутствии объяснений Зоткиной Т.Н. о причинах неявки на работу л.д. 44), а 14.04.2010 вынесен приказ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул л.д. 45), в котором, как и в трудовой книжке допущена описка: вместо «однократного грубого нарушения работником нарушения трудовых обязанностей» указано «неоднократного…».

Ответчик Дмитриева А.Л. считает, что в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работник был уволен за прогул, не обращался с письменным заявлением о расчете и выдаче трудовой книжки. Более того, 26.04.2010 расчет и трудовая книжка были привезены и вручены Зоткиной Т.Н. по месту ее проживания л.д. 46 - платежная ведомость), где Зоткина Т.Н. отказалась подписать приказ об увольнении, о чем был составлен акт в присутствии водителя ФИО8 л.д. 51).

Ответчик Дмитриева А.Л. считает, что не имеет перед Зоткиной задолженности по выплате заработной платы за период работы с 12.03.2010 по 18.03.2010, оплатила по двойному тарифу два выходных дня, которые Зоткина Т.Н. не использовала по собственному желанию.

Также ответчиком указано, что в Адрес магазин закрыт с 14.05.2010 в связи с прекращением аренды помещения, ФИО6 уволена в связи с закрытием магазина л.д. 141).

Истец Зоткина Т.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что поддерживает доводы искового заявления и заявлений об изменении предмета и размера иска; она была допущена к работе продавца-кассира представителем работодателя, по согласованию с ним вышла на работу с 05.03.2010, работала по графику с 10:00 до 19:00 часов ежедневно, без выходных дней (за исключением 08.03.2010); ни работодатель, ни ее представитель Дмитриев А.А. не просили ее выходить на работу в выходные дни, включая субботу и воскресение; за время работы с 05.03.2010 по 18.03.2010 она не нарушала трудовую дисциплину, в полном объеме выполняла должностные обязанности: общалась с покупателями, предлагала им товар, помогала его примерять, принимала деньги за товар, обслуживала кассу, помогала второму продавцу ФИО6 принимать товар и выставлять его на продажу, 07.03.2010 с согласия ФИО6 забрала к себе домой торговую выручку и сдала ее Дмитриеву А.А. 09.03.2010; она считала себя принятой на работу с 05.03.2010 по срочному трудовому договору с испытательным сроком и выходными днями в субботу и воскресение, утверждает, что необходимые для трудоустройства документы передала Дмитриеву А.А. в первый рабочий день; именно она просила провести ревизию, поскольку испытывала недоверие к продавцу ФИО6, считала, что та берет товар без оплаты и деньги из кассы; она также брала товар без оплаты и без согласия работодателя, но утверждает, что торговую выручку за 17.03.2010 оставила в магазине; 18.03.2010 она отказалась подписать трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности, поскольку ее не устроили условия срочного трудового договора в части графика работы по 5 календарных дней с двумя последующими выходными; у них с мужем 12-летний сын, не имеющий инвалидности, но по состоянию здоровья нуждающийся в присутствии матери в субботу и воскресение; ее также не устроил размер оплаты труда в 5000 рублей, считает, что Дмитриев А.А. обещал зарплату 12 000 - 16 000 рублей; 18.03.2010 с участием продавцов была проведена ревизия, установившая небольшую недостачу, она 27.04.2010 почтовым переводом вернула Дмитриевой А.Л. 900 рублей за мужскую куртку, считает, что ущерб работодателю возместила л.д. 102); с 19.03.2010 она не вышла на работу из-за несогласия с результатами ревизии, нежелания работать в этом магазине у Дмитриевой А.Л. вместе с ФИО6; она считала, что будет уволена по собственному желанию с 21.03.2010.

Истец Зоткина Т.Н. утверждает, что заявление об увольнении подала Дмитриеву А.А. 16.03.2010 в отсутствие иных лиц; в соответствии со срочным трудовым договором должна была предупредить работодателя за три дня о прекращении трудовых отношений, третий и последний день работы приходился на 19.03.2010, считает, что прогул не совершала, так как могла использовать выходные дни, Хотела отдохнуть 18 и 19.03.2010, но о том, что уходит на выходные работодателя не предупреждала, его согласия не получала; она желает быть восстановленной в должности продавца-кассира в том же магазине, а если он действительно закрыт, то может работать в таком же магазине в Адрес, если ее устроит график работы; она считает увольнение незаконным, поскольку впервые видит все акты, ее не принимали на работу, поэтому и не могли уволить, формулировка увольнения указана неверно, она не совершала «неоднократных нарушений трудовых обязанностей», ИП Дмитриева А.Л. не видела ее ни разу, не имеет представления о ее рабочих качествах; ее не устраивает формулировка увольнения «за прогул», поскольку препятствует дальнейшему трудоустройству и причинила моральные страдания: ухудшились отношения с мужем; обращалась в больницу по поводу обострения хронического остеохондроза, которым страдает более 10 лет л.д. 129-133 - медицинская карта); она считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда.

Также Зоткина Т.Н. пояснила, что ее добрачная фамилия ФИО10; в трудовую книжку изменения фамилии не внесены л.д. 134 - 139) в соответствии со свидетельством о заключении брака л.д. 93).

Суд отмечает противоречивость и непоследовательность объяснений истца Зоткиной Т.Н. в части причин отсутствия на рабочем месте с 19.03.2010.

Свидетель ФИО6 показала, что с разрешения Дмитриева А.А., представителя предпринимателя, Зоткина Т.Н. с 05.03.2010 каждый день проводила в магазине с 10:00 до 19:00 часов, с открытия и до закрытия магазина, знакомилась с ассортиментом товаров, общалась с покупателями - объясняла цену и назначение товара, в единичных случаях предлагала товар к примерке, изучала каталог, знакомилась с программой «1С Торговля, склад», в ее присутствии пробовала оформлять продажу товара и выбивать чеки, одна оставалась в магазине при ее отлучении; 07.03.2010 Зоткина Т.Н. взяла к себе домой торговую выручку для сохранения на праздничный день, выдала ее Дмитриеву А.А. 09.03.2010, в этот же день помогала принимать товар; 13.03.2010 без ведома работодателя Зоткина Т.Н. взяла из кассы 700 рублей, между продавцами возникло недоверие; она сама была принята на работу по срочному трудовому договору с зарплатой в 5000 рублей, работала с 01.02.2010, вела табель учета рабочего времени и сдавала его предпринимателю; в магазине был установлен график выходных по два дня через пять рабочих дней, поскольку магазин работает и в субботу и в воскресение, причем в выходные и праздничные дни должны работать оба продавца в связи с большим числом покупателей; Зоткина Т.Н. по собственному желанию выходные дни не использовала, о намерении отдыхать с 19.03.2010 никого не предупреждала, напротив, после ревизии 18.03.2010 сказала, что утром 19.03.2010 выйдет на работу, оставила себе печать, ключи и выручку, их так и не вернула; вечером 18.03.2010 Зоткина Т.Н. отказалась подписать трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности, спросила, почему трудоустройство с 12.03.2010; с 19.03.2010 Зоткина Т.Н. на работу больше не выходила, причин не поясняла, уклонялась от разговоров по телефону; свидетель ФИО6 указала, что акты об отсутствии Зоткиной Т.Н. на рабочем месте, об отказе дать объяснения о причинах прогула составлялись в ее присутствии, она подтверждает свою подпись в них; с 15.05.2010 она не работает у ИП Дмитриевой А.Л. в связи с закрытием магазина в Адрес.

Свидетель Дмитриев А.А. подтвердил, что на основании доверенности предпринимателя занимался вопросами трудоустройства; после собеседования 04.03.2010 разрешил Зоткиной Т.Н. в течение недели знакомиться с программой «1С торговля» и ассортиментом товаров в присутствии продавца ФИО6, при этом не ограничивал время пребывания определенными часами; с 05.03.2010 по 11.03.2010 он дважды был в магазине, видел там Зоткину Т.Н., которая возможно помогала принимать товар, кассовые отчеты готовила только ФИО6; 10.03.2010 спросил ФИО6 как Зоткина Т.Н. вникает в работу, после чего решили оформить с ней срочные трудовые отношения с 12.03.2010, поскольку иной кандидатуры не подобрали; документы от Зоткиной Т.Н. он принял 11 или 12.03.2010; Зоткина Т.Н. была извещена о графике работы продавца-кассира (5 дней через два выходных) и заработке в 5000 рублей, поскольку магазин небольшой и выручка незначительна; магазин работал без выходных с 10:00 до 19:00 часов; с 14.03.2010 Зоткина Т.Н. стала просить провести ревизию, ссылаясь на то, что ФИО6 берет товар без оплаты и деньги из кассы; эти действия ФИО6 совершала с его согласия, все возвращала своевременно; Зоткина Т.Н. ни разу не просила взять товар или часть выручки в долг; 18.03.2010 в присутствии продавцов провели ревизию, которая обнаружила недостачу за каждым из продавцов; Зоткина Т.Н. в полном объеме недостачу не возместила, с 19.03.2010 на работу больше не вышла, причин не пояснила, по телефону сказала, что обменяет выручку за 17.03.2010 на трудовую книжку; после 19.03.2010 по телефону не отвечала, с заявлениями о выплате расчета и выдаче трудовой книжки не обращалась, отказалась 29.03.2010 в помещении ОВД подписать акты о невыходе на работу и отказе дать объяснения о причинах прогула; расчет и трудовую книжку 26.04.2010 привезли к ней домой, где она отказалась подписать приказ об увольнении, о чем составили акт, не вернула ключи, печать и выручку за 17.03.2010; заявления об увольнении по собственному желанию Зоткина Т.Н. ему не передавала ни 16.03.2010, ни 17 либо 18.03.2010, не сообщала о желании уволиться, напротив, сказала что выходит на работу 19.03.2010, а в телефонном разговоре утром 19.03.2010 пояснила, что выйдет с обеда, но так и не появилась на рабочем месте во все последующие дни; с 15.05.2010 торговая точка в Адрес отсутствует из-за нерентабельности; свидетель считает противоречивыми заявления и действия Зоткиной Т.Н. о том, что она подала заявление об увольнении 16.03.2010, затем утверждала, что заявление об увольнении подано 17.03.2010, при этом вышла на ревизию 18.03.2010, не подписав приказ о приеме на работу; свидетель считает, что истец в своих объяснениях недостоверна.

Свидетель ФИО9 показала, что является подругой Зоткиной Т.Н., с 05.03.2010 время от времени подвозила ее утром на работу в магазин торгового центра «Х.» и забирала вечером; 06.03.2010 Зоткина Т.Н. в ее присутствии продала мужчине фонарь; ФИО6 могла отлучаться из магазина, оставляя там работать одну Зоткину Т.Н.

Свидетель ФИО10, дочь Зоткиной Т.Н., показала, что истец нашла работу с начала марта 2010 года, 06.03.2010 в ее присутствии отпускала товар покупателям, стояла за кассой, дважды пробила кассовый чек, рассказывала покупателям про товар, что-то записывала в тетрадь, оставалась одна торговать, когда второй продавец ушла на некоторое время.

Из совокупности показаний свидетелей ФИО6, Дмитриева А.А., ФИО11, объяснений истца Зоткиной Т.Н. и ответчика Дмитриевой А.Л. следует, что Зоткина Т.Н. с 05.03.2010 с ведома представителя работодателя допущена к работе продавца - кассира магазина предпринимателя в торговом центре «Х.» Адрес, трудовые отношения прекращены 18.03.2010. Истец Зоткина Т.Н. не оспаривает факт прекращения трудовых отношений 18.03.2010, а также настаивает на оплате труда с 05.03.2010 по 11.03.2010.

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя л.д. 30) следует, что ответчик Дмитриева А.Л. является предпринимателем.

В соответствии со ст.ст. 15, 67 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает трудовыми отношения, сложившиеся в период с 05.03.2010 по 11.03.2010 между работником Зоткиной Т.Н. и работодателем - ИП Дмитриевой А.Л. по выполнению обязанностей продавца-кассира в магазине торгового центра «Х.» в Адрес; эти отношения были основаны на соглашении между работником и представителем работодателя Дмитриевым А.А. о личном выполнении работником Зоткиной Т.Н. за плату трудовой функции продавца-кассира, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с обеспечением техники безопасности труда.

Суд считает, что в силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником Зоткиной Т.Н. и работодателем ИП Дмитриевой А.Л. возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению представителя работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ИП Дмитриева А.Л. был обязан заключить срочный трудовой договор по соглашению с Зоткиной Т.Н.; это требование закона не выполнено ответчиком.

Поскольку суд считает доказанным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 05.03.2010 по 18.03.2010, постольку требование Зоткиной Т.Н. об изменении записи даты приема на работу в трудовой книжке подлежит удовлетворению.

В соответствии с содержанием ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснениями истца и ответчика, письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей следует, что срочный трудовой договор между работником Зоткиной Т.Н. и работодателем ИП Дмитриевой А.Л. прекращен 18.03.2010, работодателем произведена оплата труда Зоткиной Т.Н. за период с 12.03.2010 по 18.03.2010, с учетом двойного тарифа оплаты двух выходных дней.

В силу ст.ст. 129, 131 Трудового кодекса Российской Федерации и условий срочного трудового договора по оплате труда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату труда за период с 05.03.2010 по 11.03.2010 в сумме 1829,54 рублей, из расчета:

5000 рублей (оклад) : 22 смены (в месяце) х 6 смен + стоимость одной смены (двойной тариф за один выходной) = 5000 : 22 х 6 + 227,27 = 1590,90 рублей; 1590,90 + 238,64 (или 15% уральский коэффициент от 1590,90) = 1829,54 рублей.

Иного не доказано.

Свидетель ФИО7 показала, что 18.03.2010 в магазине ИП Дмитриевой А.Л. в Адрес она по договору подряда с участием продавцов проводила ревизию, выявившую недостатки и излишки; акт ревизии подписал каждый из продавцов, между собой они говорили, что Зоткина Т.Н. должна внести деньги в кассу; в 18:00 часов второй продавец предложил Зоткиной Т.Н. навести порядок, на что та ответила, что лучше на следующий день раньше выйти на работу, сделать уборку и работать; она не слышала, чтобы Зоткина Т.Н. предупреждала Дмитриева А.А. о том, что с 19.03.2010 не выйдет на работу.

Свидетель ФИО8 показал, что в апреле 2010 года возил супругов Дмитриевых в Адрес, искали женщину в 101 квартале, с которой разговаривали об увольнении и зарплате, составили акт о том, что Зоткина Т.Н. отказалась от подписи ознакомления с приказом об увольнении, но получила трудовую книжку и зарплату.

Свидетель ФИО12, мать Зоткиной Т.Н., показала, что Дмитриевы приехали к их дому, выдали трудовую книжку и расчет, расписывались на капоте машины, других документов не передавали.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, с объяснениями ответчика, показаниями свидетелей Дмитриева А.А. и ФИО6, подтверждаются материалами дела, включая акты об отсутствии работника на рабочем месте с 19.03.2010, акт об отказе получить уведомление о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу и отказе дать такие объяснения спустя два рабочих дня акт об отказе ознакомиться под роспись с приказом об увольнении.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения оформлено приказом работодателя от 14.04.2010, объявлено Зоткиной Т.Н. 26.04.2010 по месту проживания работника, отказавшегося подписать приказ, применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Истец Зоткина Т.Н. не представила суду доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 19.03.2010 и по день закрытия магазина.

Прокурор Петухов П.В. в заключение указал, что требования истца Зоткиной Т.Н. подлежат удовлетворению лишь в части изменения записи в трудовой книжке о дате приема на работу, поскольку трудовые отношения следует считать заключенными с 05.03.2010, а также в части оплаты труда за период с 05.03.2010 по 11.03.2010; в удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Суд усматривает, что работодатель доказал прогул Зоткиной Т.Н.с 19.03.2010 вплоть до закрытия магазина 15.05.2010; Зоткина Т.Н. не откликалась на неоднократные просьбы работодателя забрать документы и расчет без записей в трудовой книжке либо написать заявление об увольнении по собственному желанию; уже после обращения Зоткиной Т.Н. к прокурору работодатель обязан был исполнить его предписание л.д. 57) и устранить нарушения трудового законодательства: внести в трудовую книжку Зоткиной Т.Н. запись о приеме на работу и увольнении.

Стороны дали суду противоречивые объяснения в части графика рабочего времени; в такой ситуации суд исходит из условий трудового договора, на основании которого Зоткина Т.Н. исчисляет размер оплаты труда за период с 05.03.2010 по 11.03.2010, не оспаривает его срочность; график рабочего времени в договоре установлен по пять рабочих дней через два выходных, с предоставлением выходных дней в различные дни недели поочередно, что отвечает требованиям ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации.

Зоткина Т.Н. считает, что должна была отдыхать 20 и 21.03.2010, в субботу и воскресение, а уволена три дня спустя после 16.03.2010, дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию или с 20-21.03.2010.

С учетом изложенного, доказанности возникновения трудовых отношений с 05.03.2010 следует, что выходные дни Зоткина Т.Н. могла использовать 10 и 11 марта, а затем 17 и 18 марта 2010 года; по собственному желанию она не использовала выходные дни, не просила о переносе выходных на другие даты; Зоткина Т.Н. совершила прогул с 19.03.2010, не представила суду доказательств того, что 16.03.2010 или в другой день подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию; такое утверждение Зоткиной Т.Н. противоречит ее поведению после прекращения трудовых отношений: уклонение от контакта с работодателем или его представителем, уклонение от получения расчета и трудовой книжки или подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

В связи с этим увольнение истца Зоткиной Т.Н. произведено законно, с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нет оснований для восстановления Зоткиной Т.Н. на работе.

В силу абзаца 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ИП Дмитриева А.А. не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы Зоткиной Т.Н. с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что Зоткина Т.Н. по 26.04.2010 не обращалась к ИП Дмитриевой А.Л. с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки.

Из указанного следует, что требования Зоткиной Т.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованно, не подлежит удовлетворению; основания для применения судом ст.ст. 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд считает необходимым применить ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца 100,0 рублей компенсации морального вреда, причиненного работнику Зоткиной Т.Н. неправомерными действиями работодателя Дмитриевой А.Л. по несвоевременному оформлению трудовых отношений и задержке оплаты труда; факт причинения морального вреда доказан истцом, Зоткина Т.Н. пояснила, что нарушение работодателем норм Трудового кодекса Российской Федерации повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде переживаний; суд также учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход государства 600 рублей государственной пошлины (4% от цены иска до 20000 рублей, но не менее 400 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск Зоткиной Тамары Николаевны.

Обязать предпринимателя Дмитриеву Анастасию Леонидовну, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, изменить запись в трудовой книжке о приеме на работу: считать Зоткину Тамару Николаевну приятой на работу продавцом-кассиром в рыночный комплекс «Х.» с 05 марта 2010 года.

Взыскать с предпринимателя Дмитриевой Анастасии Леонидовны, осуществляющей деятельность без образования юридического лица, в пользу Зоткиной Тамары Николаевны: 1 829,54 рублей оплаты труда, с необходимым удержанием подоходного налога; 100,00 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать - 1 929,54 рублей.

Частично уточнить формулировку основания и причины увольнения Зоткиной Тамары Николаевны по подп. А п.6 ст. 81 Трудового кодекса, указав: «уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул».

Взыскать с предпринимателя Дмитриевой Анастасии Леонидовны, осуществляющей деятельность без образования юридического лица, в доход государства 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 18.08.2010 (14 и 15 августа выходные дни).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф

Свердловской области