2-438/2010

копия

Гражданское дело № 2-438/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 30 июля 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием:

истца Демаковой Е.В.,

представителя истца Грудновой Н.Д.,

ответчика Захаренкова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Демаковой Елены Владимировны к Захаренкову Владимиру Леонидовичу

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демакова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 104 142,00 рублей неосновательного обогащения в виде выплат истцом по исполнительным листам, выданным мировым судьей:

- по результатам рассмотрения двух исков Сбербанка России о солидарном взыскании долга, процентов и пени с нее и поручителей по кредитному договору от 09.02.2005 №03670;

- по результатам рассмотрения двух исков поручителя ФИО5 о взыскании с нее денежных сумм, удержанных с поручителя по исполнительным листам Сбербанка России, а также 16 246,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения согласно расчету, приложенному к иску л.д. 2-4, 5).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 3517,09 рублей судебных издержек взыскателей Сбербанка России и ФИО5, возмещенных ею по исполнительным листам; 1333,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченных ею по исполнительному листу взыскателю ФИО5; 4664,88 рублей исполнительского сбора, удержанного с нее по исполнительным листам.

В обоснование иска Демакова Е.В. ссылается на то, что по просьбе ответчика Захаренкова В.Л. 09.02.2005 она взяла в Сбербанке России кредит в сумме 90 000 рублей под 19% годовых, сроком по 08.02.2010 л.д. 66-67); кредитный договор обеспечен договорами поручительства, заключенными банком с ФИО5 л.д. 68), ФИО7, ФИО6; в день получения кредита она передала Захаренкову В.Л. пластиковую банковскую карту с зачисленными на нее денежными средствами в сумме 90 000 рублей, при этом договора займа, акт о передаче денежных средств ответчику не оформлялись; по устной договоренности ответчик обещал выплачивать за нее кредит по графику, установленному банком; при этом договор перевода долга с банком она не заключала.

Решениями мирового судьи были удовлетворены иски Сбербанка России о солидарном взыскании долга, процентов и пени по кредитному договору с заемщика и трех поручителей л.д. 71, 72-74); решения вступили в законную силу, исполнены 07.11.2008 года согласно справке Сбербанка России об отсутствии ссудной задолженности и закрытии кредита л.д. 90-91).

Решениями мирового судьи также удовлетворены иски поручителя ФИО5, заявленные в порядке регресса л.д. 75, 76); с Демаковой Е.В. в пользу ФИО5 взыскано соответственно 22 192,08 и 14 466,33 рублей в возмещение выплат, произведенных солидарным должником по исполнительному листу, а также 1333,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно 765,76 и 574 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Демакова Е.В. также ссылается на справки судебного пристава-исполнителя о размерах удержаний, произведенных по исполнительным листам за ее счет л.д. 64, 65), на письменное признание долга ответчиком, оформленное в ОВД по ГО Сухой Лог л.д. 7).

Впоследствии истец Демакова Е.В. неоднократно меняла размер исковых требований:

-л.д.78 - размер иска был уменьшен в части неосновательного обогащения - до 96565,35 рублей, а в части исполнительского сбора увеличен до 7497,39 рублей, в остальной части - без изменения;

-л.д. 94 - в судебном заседании размер иска в части неосновательного обогащения уменьшен до 85 113,61 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения уменьшен до 14 248,01 рублей л.д. 95), а в части исполнительского сбора увеличен до 8946,21 рублей.

Истцу разъяснены и понятны последствия уменьшения размера иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Захаренков В.Л. также неоднократно уточнял размер признания исковых требований л.д. 45, 62); к отзывам по иску приложил подлинные приходные кассовые ордера о внесении денежных средств по кредиту за Демакову Е.В. л.д. 53); истец не оспаривает эти суммы.

В судебном заседании ответчик Захаренков В.Л. признал иск в размере 59 887,41 рублей, то есть суммы, взысканной по двум решениям мирового судьи в пользу банка для закрытия кредита Демаковой Е.В. л.д.96); ответчику разъяснены и понятны последствия признания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 и ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить иск Демаковой Е.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании истец с представителем поддержал иск на доводах, изложенных в исковом заявлении. Истец Демакова Е.В. также пояснила, что весной-летом 2007 года узнала о задолженности по кредитном договору, но не приняла мер к снижению размера выплат в виде начисляемых процентов и пени за просрочку платежей, выплат по кредиту не производила.

Ответчик Захаренков В.Л. в судебном заседании поддержал заявление о частичном признании иска на доводах, изложенных в письменных отзывах по иску.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязательность письменной формы договора займа при сделках граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; это требование сторонами не соблюдено, что в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные доказательства и свои объяснения.

Из объяснений сторон следует, что между ними сложились отношения займа: Демакова Е.В. 09.02.2005 передала в собственность Захаренкову В.Л. банковскую карту с суммой на счете в размере 90 000 рублей под 19% годовых, со сроком возврата по 08.02.2010; Захаренков В.Л. признает эти обстоятельства.

Таким образом, суд полагает заключенным договор займа 09.02.2005.

Ответчик Захаренков В.Л. не оспаривает, что до сих пор не вернул истцу 59 887,4 рублей остатка заемных денежных средств и процентов на сумму займа, то есть не исполнил своих обязательств перед истцом, срок договора займа истек 08.02.2010.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая доказанность того обстоятельства, что ответчик Захаренков В.Л. в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договорных обязательств, исковые требования о взыскании 59 887,4 рублей долга по договору займа и процентов на сумму займа подлежат удовлетворению в силу ст. 810, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет; эти зачисления заемных средств и процентов производились ответчиком до 22.03.2007, составили сумму 48 692,07 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка России л.д. 90-91), приходными кассовыми ордерами л.д. 53), объяснениями сторон.

Из-за недостаточности доказательств и отсутствия письменной формы договора займа, который бы устанавливал порядок уплаты процентов на сумму займа, суд не имеет возможности произвести расчет процентов, полагающихся к ежемесячной уплате ответчиком на сумму займа до фактического дня ее возврата в соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; по этой причине суд принимает за основу расчета долга и процентов по договору займа судебные решения, постановленные мировыми судьями по искам Сбербанка России л.д. 71, 72-74); эти решения вступили в законную силу, по ним возбуждены исполнительные производства л.д. 24, 25), они окончены 07.11.2008, кредит закрыт.

Из решения мирового судьи от 20.02.2007 л.д. 71) следует, что долг по кредиту Номер от 09.02.2005, процентам и пени на день рассмотрения дела составлял 29 836,58 рублей, а из решения мирового судьи от 22.04.2008 л.д. 72) следует, что долг по кредиту, процентам и пени к досрочному взысканию за последующий период, по состоянию на 31.03.2008 составлял 39 147,15 рублей, всего долг по кредиту, процентам и пени к досрочному взысканию составлял - 68 983,73 рублей.

Ответчик Захаренков В.Л. 22.03.2007 по первому судебному решению внес на кредитный счет Демаковой Е.В. 10 000 рублей, что подтверждается истцом и приходным кассовым ордером; таким образом, на стороне ответчика имеется перед займодавцев Демаковой Е.В. долг по договору займа и процентов на сумм займа в размере: 68 983,73 - 10 000 = 58 983,73 рублей.

Ответчик Захаренков В.Л. также признает необходимость возместить Демаковой Е.В. 903,68 рублей в возмещение судебных издержек банка, взысканных с Демаковой Е.В. и ее поручителей решением суда от 20.02.2007 л.д. 71), удержанных с истца судебным приставом-исполнителем.

Всего с ответчика в пользу истца Демаковой Е.В. следует взыскать 59 887,41 рублей долга.

Независимо от процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных устным договором займа и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассчитывает и проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования в 7,75%, действующей на день вынесения решения, со дня, следующего за днем, когда должна быть возвращена сумма займа, или с 09.02.2010 по 30.07.2010, как того требует истец л.д. 95 - расчет процентов):

Период просрочки с 09.02.2010 по 30.07.2010 составляет 172 дней, а проценты за пользование чужими денежными средствами составляют согласно расчету 2217,42 рублей:

7,75% : 360 дней х 59887,41 рублей долга : 100% х 172 дней = 2217,42 рублей.

С учетом сложения указанных сумм: 59 887,41 рублей долга; 2217,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательный результат, полученный судом, составляет 62 104,83 рублей; эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные требования истца не нашли подтверждения и обоснования в судебном заседании; Демакова Е.В. и ее представитель признали, что ошибочно завысили сумму иска на 20 000 рублей; не могут представить доказательств взаимосвязи договора поручительства, заключенного между Сбербанком России и ФИО5 в обеспечение кредитного договора Демаковой Е.В. и договора займа, заключенного в устной форме между Демаковой Е.В. и Захаренковым В.Л., а следовательно, не установлена взаимосвязь между выплатами Демаковой Е.В. ФИО5 по исполнительным листам и договором займа, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2063,15 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из расчета: 800 рублей + 0,03 х 42104,83 рублей (или свыше 20 000 рублей); эти расходы истца подтверждены платежными документами л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск Демаковой Елены Владимировны.

Взыскать с Захаренкова Владимира Леонидовича в пользу Демаковой Елены Владимировны: 59 887,41 рублей долга; 2 217,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 2063,15 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать - 64 167,98 рублей.

Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 06.08.2010.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области