копия
Гражданское дело № 2-363/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 21 июля 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д.,
с участием
истца Коротких А.Л.,
представителя истца Абросимова Е.В., доверенность от 26.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коротких Александра Леонидовича к
Корнееву Анатолию Валентиновичу
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коротких А.Л. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: 61 120,61 рублей ущерба; 1299,61 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 2200,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; в иске и расчете к нему Коротких А.Л. также указан иной размер ущерба - 63320,00 рублей. включающий 2200 рублей расходов на услуги оценщика л.д. 2, 3).
В обоснование иска Коротких А.Л. ссылается на причинение ущерба его имуществу, автомобилю марки Л., государственный регистрационный знак Номер, по вине ответчика Корнеева А.В., пешехода, двигавшегося в ночное время 27.02.2010 по встречной полосе ближе к середине проезжей части на 9 километре автодороги Адрес, допустившего нарушение п.п. 1.5, 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло наезд автомобиля под управлением истца на пешехода с причинением телесных повреждений ответчику и механических повреждений автомобилю.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Корнеева А.В., извещенного о месте и времени судебного разбирательства л.д. 98), не представившего сведений о причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск; истец пояснил, что не заключал договор добровольного страхования автомобиля; автомобиль восстановлен, но он не может представить суду платежные документы в подтверждение реальных расходов на ремонт, поскольку детали приобретал с рук, автомобиль ремонтировал у частного лица; представитель истца полагает, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб в сумме, указанной в отчете оценщика, ему должен выплатить пешеход Корнеев А.В., непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Из объяснений истца также следует, что в темное время суток он на автомобиле возвращался в Адрес, выехал за пределы ближайшего Адрес, двигался без превышения разрешенной скорости, но ее величину указать не может; навстречу ему проехал автомобиль, он переключил ближний свет фар на дальний и увидел на встречной полосе пешехода, двигавшегося в его сторону ближе к середине проезжей части; он видел, как встречный автомобиль объехал пешехода справа по своей полосе, иных встречных машин не было; на данном участке дороги между двумя селами нет тротуара для пешеходов, а их появление - обычное явление, особенно в выходные дни и в ночное время.
Коротких А.Л. указал также, что начал снижать скорость как только увидел пешехода, а экстренное торможение предпринял тогда, когда пешеход направился в его сторону, расставив руки, пытаясь остановить автомобиль, шел прямо, не шатался; перед резким торможением машина на сухой дороге пошла юзом, он не справился с управлением, пытался уйти вправо, насколько это было возможно при заснеженной обочине, допустил наезд на пешехода Корнеева А.В. возле края проезжей части на своей полосе движения; левой передней частью автомобиля он задел ответчика, от его падения на капот и лобовое стекло последние получили повреждения; после остановки он обнаружил пешехода слева от автомобиля, ближе к левому боковому зеркалу и к середине проезжей части, понял, что у него сломана правая рука, сам Корнеев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Коротких А.Л. вызвал «скорую помощь» и милицию, на месте дал объяснения; он не помнит, возбудили ли в отношении него административное производство.
Истец считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный материальный ущерб в сумме 61 120,61 рублей; он полагает, что отсутствует его вина, как водителя, в наезде на пешехода: он пытался снизить скорость, предпринять экстренное торможение и попытку уйти вправо, но не смог по вине пешехода избежать с ним столкновения; пешеход активных действий по отношению к машине не совершал - не наносил удары руками или ногами, не бросал какие-либо предметы; он знает, что ответчик Корнеев А.В. получил телесные повреждения от его действий по управлению автомобилем, но вред ему не возмещал, не считает себя виновным в ДТП.
Ответчик Корнеев А.В. в предварительном судебном заседании 02.06.2010 не выразил отношения к иску, пояснил, что является инвалидом третьей группы с детства, живет у лица, который до 18 лет был его попечителем, не работает; обстоятельств ДТП не помнит, кроме того, что ночью 27.02.2010 возвращался в Адрес из Адрес, был в состоянии алкогольного опьянения, шел по правой стороне дороги, поскольку пытался остановить машину, двигавшуюся в направлении Адрес, затем замерз, начал терять сознание; после ДТП он проходил лечение в стационаре городской больницы, лекарства покупал на свою пенсию (3800 рублей), у него в ДТП была сломана ключица и вывихнуто плечо. Эти объяснения аналогичны письменным объяснениям, данным Корневым А.В. в ОГИБДД л.д. 66).
Свидетель ФИО6 допрошен судом по ходатайству истца, пояснил, что не был очевидцем ДТП, знает о нем со слов Коротких А.Л., ответчика себе не представляет; он пришел по просьбе истца показать, что тот пешеход «кидался на автомашину»; в этот же вечер, чуть раньше, около 24:00 часов он перед въездом в Адрес двигался с низкой скоростью, увидел пешехода на встречной полосе, который при приближении автомобиля выбежал навстречу, расставив руки, пытался остановить машину; он объехал пешехода слева, поскольку встречная полоса была свободна, зеркалом задел пешехода, затем остановился, вышел из автомобиля и накричал на него; описать или узнать пешехода он не сможет; по его мнению, мужчина был пьян, поскольку «у трезвого человека не хватит ума кидаться на машину».
Суд оценивает показания свидетеля как не относимые, поскольку из них невозможно установить личность пешехода; кроме того, свидетель не был очевидцем ДТП, не подтверждает его обстоятельства.
Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования Коротких А.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основаниях (фактических обстоятельствах), им указанных.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН «О дорожном движении», принятая 08.11.1968 года в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 года и вступившая в силу 21.05.1977 года.
В соответствии с ч.1 ст.7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя так, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей, не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться нормами Конвенции ООН «О дорожном движении», а также нормами законодательства Российской Федерации, не противоречащими Конвенции.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или здоровью гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть по принципу ответственности за вину.
В силу п.1 ст.1079, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина истца в ДТП и причинении вреда здоровью пешехода презюмируется (предполагается), поскольку деятельность Коротких А.Л. в указанных обстоятельствах была связана с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства); именно истец должен представить суду доказательства возникновения вреда у потерпевшего пешехода вследствие его умысла при условии, что отсутствует вина самого Коротких А.Л.; в отсутствие тротуара и пешеходных дорожек пешеход на проезжей части находится в более уязвимом положении, чем транспортное средство, поэтому водитель Коротких А.Л., зная, что на данном участке дороги в темное время суток, как правило, есть пешеходы, должен был вести автомобиль с большей предусмотрительностью и осторожностью.
Объяснения истца и его представителя об обстоятельствах ДТП, о том, что водитель Коротких А.Л. не виновен в наезде на ответчика, опровергаются материалами ГИБДД по факту ДТП, в котором содержаться письменные объяснения водителя и потерпевшего Корнеева А.В., схема происшествия и протокол осмотра места происшествия, определение о назначении судебной медицинской экспертизы потерпевшего, справка об автотехническом исследовании экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области, определение о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Коротких А.Л. Из этих доказательств в совокупности следует, что скорость автомобиля к моменту начала торможения составляла 72,1 километров в час, водитель которого Коротких А.Л. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода как при движении со скоростью, установленной в ходе исследования (72,1 км/час), так и при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости (90 км/час); водитель Коротких А.Л. не выполнил требований п.10.1 ПДД РФ, что повлекло наезд на пешехода, причинение ему телесных повреждений; степень тяжести вреда здоровью Корнеева А.В. еще не определена судмедэкспертом, заключение не представлено в ОГИБДД по ГО Сухой Лог, административное производство по этой причине не окончено л.д. 62-77).
В судебном заседании установлено, что Коротких А.Л. вел автомобиль с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Несоблюдение пешеходом требований п. 4.1 ПДД РФ не освобождает водителя транспортного средства от его остановки во избежание наезда на пешехода, тем более что Коротких А.Л. располагал технической возможностью предотвратить наезд, не влечет для пешехода гражданско-правовой ответственности при указанных обстоятельствах. Напротив, у потерпевшего пешехода в силу п. 1 ст. 1085, п.2 ст. 1083, ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право требования взыскания дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья и компенсации морального вреда; эти требования суду не заявлены.
Иного не доказано.
В судебном заседании установлено, что несоблюдение водителем Коротких А.Л. требований п. 10.1 ПДД РФ повлекло наезд на пешехода, а также причинение механических повреждений автомобилю истца, указанных в справке об участии в ДТП л.д. 33), в отчете оценщика л.д. 35-49), в протоколе осмотра места ДТП л.д. 74-77).
Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен имущественный вред, он ему не возмещается.
Руководствуясь ст.ст.198-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Коротких Александру Леонидовичу в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований к Корнееву Анатолию Валентиновичу о возмещении 61 120,61 рублей ущерба, 2200 рублей расходов на оплату услуг оценщика, а также расходов на оплату государственной пошлины.
Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику Корнееву А.В. с уведомлением о вручении.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 28.07.2010.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Т.Р. Айнсоф
Сухоложского городского суда
Свердловской области