копия
Гр. дело №2-429/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Строкина С.В.,
при секретаре Рыжковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глызина Эдуарда Викторовича к Сутолкину Евгению Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
02.06.2010 года в суд обратился Глызин Э.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Х.» (далее ООО «Х.»), Сутолкину Е.В., просил расторгнуть договор подряда Номер от 22.03.2008 года, обязать ответчиков к возврату уплаченной по договору суммы - 50000 рублей, взыскать с ответчика Сутолкина Е.В. неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3% от цены выполнения работы (без указания суммы неустойки), а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал суду, что 22.03.2008 года заключил с ООО «Х.» в лице исполнительного директора общества Сутолкина Е.В. договор подряда, предметом которого являлся комплекс работ по сборке и монтажу фасада дома по Адрес.
Сумма договора (цена выполнения работ) составила 75000 рублей. В день заключения договора истец произвел предоплату в размере 50000 рублей.
Срок выполнения работ был согласован сторонами периодом в 60 дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 22.05.2008 года. По истечению срока договора истец обратился к ответчику Сутолкину Е.В. с требованием о выполнении работ, последний отказался от их производства, а также от добровольного возврата уплаченных по договору денежных средств. Изложенный отказ ответчика вынудил истца к обращению в ОВД Адрес о привлечении Сутолкина Е.В. к уголовной ответственности.
При этом, аргументируя заявленные требования, в содержании искового заявления истец ссылается на законодательство о защите прав потребителей, на основании правил, установленных данным законодательством, исчисляет сумму неустойки из расчета 3% от цены заказа за каждый день просрочки: 3% х 75000 руб. х 732 дня = 1647000 руб.
21.06.2010 года, в ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил заявленные требования, представив суду соответствующее письменное обращение л.д.35-37).
Исходя из уточненного иска, из числа ответчиков исключено ООО «Х.», указанное юридическое лицо заявлено истцом к участию в деле в качестве третьего лица, кроме того, истцом перерасчитан размер неустойки за просрочку выполнения работ: при неизменности механизма расчета (3% за каждый день просрочки), сумма неустойки исчислена из суммы внесенной предоплаты (50000 рублей), количество дней просрочки указано по состоянию на 21.06.2010 года (749 дней).
В судебном разбирательстве представитель истца Кабанова О.А. поддержала исковые требования, суду пояснила, что претензионное обращение истца к ответчику по поводу неисполнения договорных обязательств носило устный характер, письменная претензия, адресованная непосредственно Сутолкину Е.В., места не имела. Вместе с тем, Кабанова О.А. полагала, что обращение истца в правоохранительные органы следует расценивать в качестве надлежащей претензии.
Ответчик Сутолкин Е.В. в судебном слушании исковые требования о расторжении договора подряда и о взыскании 50000 рублей долга по договору признал, удостоверил признание требования о взыскании суммы долга по договору письменным заявлением, приобщенным к материалам дела л.д.53). По требованию о взыскании неустойки признал иск в размере 10000 рублей, какого-либо обоснования (устного либо письменного) данного размера признаваемой неустойки не представил.
Суду пояснил, что работы не произведены, договор подряда Сутолкин Е.В. заключал от своего имени как индивидуальный предприниматель, денежные средства, полученные от истца, были истрачены на иные, чем производство работ по договору, цели.
Представитель третьего лица ООО «Х.» в судебное разбирательство не явился, о времени и месте разбирательства указанное юридическое лицо было извещено надлежащим образом.
Ранее, в ходе предварительного слушания по делу, представитель общества Константинова Л.А. (директор общества) суду поясняла, что ООО «Х.» подрядными работами строительного характера никогда не занималось, цель деятельности общества - оптово-розничная торговля, ответчик Сутолкин Е.В. никогда в обществе не числился.
В письменных отзывах общества по иску л.д.28,л.д.43), юридическое лицо последовательно утверждало, что ответчик Сутолкин Е.В. заключил договор исключительно от своего имени, с использованием подложного бланка договора, содержащего реквизиты общества.
Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе разбирательства дела судом устранены сомнения и неясности, связанные с личностью подрядчика по договору подряда Номер от 22.03.2008 года, которым оговорено производство комплекса работ по сборке монтажу фасада (изделия), заказанное истцом Глызиным Э.В. л.д.8-10).
Несмотря на то, что в качестве подрядчика по договору указано ООО «Х.», с изложением адреса и реквизитов общества, при этом договор от имени подрядчика подписан Сутолкиным Е.В., должностное положение которого в договоре указано как исполнительный директор, тем не менее, в отведенном для подписи и печати подрядчика месте договора, документ скреплен печатным оттиском индивидуального предпринимателя Сутолкина Евгения Владимировича, но не печатью общества.
Ответчиком Сутолкиным Е.В. признано заключение и подписание договора подряда исключительно от своего имени, то есть принятие на себя договорных обязательств по производству сборочных и монтажных работ в оговоренный сторонами срок. Также ответчиком признано получение оговоренной договором предоплаты в сумме 50000 рублей и последующее неисполнение указанных выше договорных обязательств.
Таким образом, суд полагает возможным, с учетом того, что признание иска не противоречит гражданскому закону, регулирующему правоотношения подряда и в частности бытового подряда, не противоречит закону о защите прав потребителя, а также не нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности ООО «Х.», фактически не участвующему в спорном правоотношении, принять признание ответчиком Сутолкиным Е.В. исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 50000 рублей и на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить данные требования.
Обсуждая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных работ, основанное на положениях законодательства о защите прав потребителей, суд учитывает признание ответчиком Сутолкиным Е.В. факта просрочки исполнения договорных обязательств.
Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки основано на законе, истцом применен верный механизм исчисления неустойки, установленный п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя».
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то есть в данном случае 75000 рублей.
Также, с учетом того, что цена заказа оплачена заказчиком в сумме 50000 рублей, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер законной неустойки до суммы, соразмерной последствию нарушения подрядного обязательства, то есть до 50000 рублей.
Исследуя возможность взыскания штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пункты 5 и 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя»), суд приходит к выводу, что фактически такое требование, обращенное в досудебном порядке непосредственно к ответчику как исполнителю работ, места не имело, доказательств этому не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины л.д.7).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глызина Эдуарда Викторовича к Сутолкину Евгению Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, процентов и госпошлины - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда Номер от 22.03.2008 года.
Взыскать с Сутолкина Евгения Владимировича в пользу Глызина Эдуарда Викторовича сумму основного долга по договору подряда в размере 50000 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 50000 рублей, всего взыскать 100000 рублей.
Взыскать с Сутолкина Евгения Владимировича в пользу Глызина Эдуарда Викторовича сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1758 рублей.
Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 13 августа 2010 года.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу 24 августа 2010 года.
Копия верна.
Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин