Гр. дело №2-426/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующей судьи Царегородцевой Н.В.,
при секретаре Бадалян А.С.,
с участием представителя истца Тобина А.Г., действующего по доверенности от 13.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Анатолия Михайловича к Дружининой Валентине Федоровне о разделе жилого дома, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Мартыненко А.М. обратился в суд, просит:
- разделить в натуре домовладение, находящееся по Адрес, между его собственниками;
- признать за истцом право собственности на часть жилого дома, расположенную по Адрес.
В обоснование иска указывает, что, наряду с ответчиком Дружининой В.Ф., является сособственником указанного домовладения, вид права собственности - общее долевое, размер доли каждого из участников - 1/2.
Вместе с тем, фактически, в собственности каждого из сособственников дома, находятся изолированные части дома, которым постановлением органа местного самоуправления присвоены отдельные адреса. Во владении и пользовании Мартыненко А.М. находится часть жилого дома, расположенная по Адрес, во владении и пользовании Дружининой В.Ф. находится часть жилого дома, расположенная по Адрес
Как утверждает истец, его обращение к ответчику с предложением о заключении соглашения по разделу общего имущества и прекращении общей долевой собственности было Дружининой В.Ф. проигнорировано.
В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что именно несогласием Дружининой В.Ф. на заключение соглашения о разделе дома обусловлено обращение истца в суд.
Ответчик Дружинина В.Ф. в письменном заявлении к суду исковые требования признала, просила дело рассмотреть без своего участия, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны л.д.20). Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Ранее, в рамках слушания по гражданскому делу от 01.07.2010 года, ответчик выразила аналогичную позицию, признавая иск и поддерживая такое признание после разъяснения судом последствий признания иска л.д.21).
Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Процессуальная возможность признания иска ответчиком установлена ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом закон связывает возможность принятия судом признания иска со следующими обстоятельствами: если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обсуждая возможность принятия признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что доводы иска обоснованы материалами гражданского дела, отображающими: а) равнодолевое правообладание сторон по иску на жилой дом л.д.7); б) техническую обособленность (изолированность) частей спорного дома л.д.9,10); в) присвоение частям дома отдельных адресных номеров посредством акта органа местного самоуправления л.д.11); г) обращение истца к ответчику с предложением о заключении соглашения по разделу общего имущества л.д.12-13). При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не опровергнут довод иска о том, что указанное предложение истца было оставлено Дружининой В.Ф. без внимания.
Таким образом, по мнению суда, заявленные требования о разделе жилого дома, направленные на выделение в натуре в собственность истца принадлежащей ему доли в праве собственности на дом, в полной мере соответствуют правилам, установленным гражданским законодательством, в частности:
- положениям пункта 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающим право для участника долевой собственности в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них;
- разрешенному законом способу защиты права в виде его признания, установленному статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Следовательно, признание иска соответствует закону.
При этом, признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы иных лиц, более того, способствует в конечном итоге упорядочению как имущественных прав собственников объектов недвижимости, так и адресно-справочных сведений о месте нахождения таких объектов.
Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск.
Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Дружининой Валентиной Федоровной исковых требований Мартыненко Анатолия Михайловича о разделе жилого дома, признании права собственности.
Исковое заявление Мартыненко Анатолия Михайловича к Дружининой Валентине Федоровне о разделе жилого дома, признании права собственности - удовлетворить в полном объеме.
Разделить в натуре жилой дом, находящийся по Адрес, выделив в собственность Мартыненко Анатолия Михайловича часть жилого дома, расположенную по Адрес.
Признать за Мартыненко Анатолием Михайловичем право собственности на часть жилого дома, расположенную по Адрес
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течении 10 дней.
Судья Сухоложского городского суда Н.В. Царегородцева