2-709/2010

копия

Гражданское дело № 2-709/2010

о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

г. Сухой Лог 06 октября 2010 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием представителя истца Андреевой Л.И., доверенность №2 от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «С.» к Сафронову Владиславу Анатольевичу

о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

В предварительном судебном заседании 27.09.2010 представителем истца указано, что Сафронов В.А. предъявил к предприятию иск в Адрес суд Адрес, в котором указал адрес проживания: Адрес; эту квартиру для него истец арендовал и ранее; судебную корреспонденцию следует направлять по этому адресу.

В судебном заседании представитель истца подтвердил эти объяснения, а также дополнил, что иск к предприятию предъявлен Сафроновым В.А. в августе 2010 года, после чего был подан в суд настоящий иск к Сафронову В.А. с указанием в нем адреса последнего места проживания ответчика в Адрес, но не фактического проживания в Адрес.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, просившего об этом л.д. 95).

Ответчик обратился в суд с ходатайством в порядке п.п. 1, 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела по подсудности в Адрес суд Адрес, по месту его проживания л.д. 95); в обоснование ходатайства Сафронов В.А. ссылается на то, что с сентября 2008 года постоянно проживает с семьей в Адрес, работает в должности начальника планово-экономического отдела ЦБПО ООО «Т.С.» в Адрес.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Представитель истца при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности полагается на усмотрение суда.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика, то есть Адрес судом Адрес, поскольку у истца отсутствуют основания выбора подсудности дела, предусмотренные ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же в соглашении от 20.08.2008 л.д. 76) стороны договорились, что ученический договор должен быть исполнен работником Сафроновым В.А. в ООО «О.Ц.» в Адрес.

Согласно п.п. 1, 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к производству суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение другого суда, поскольку ответчик, место жительства которого не было ранее известно суду, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его проживания.

Руководствуясь п.п. 1, 3 ч. 2 ст.33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее гражданское дело по иску ОАО «С.» к Сафронову Владиславу Анатольевичу о возмещении затрат, связанных с обучением, передать для рассмотрения по подсудности в Адрес суд Адрес.

Копии определения направить сторонам.

На определение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области