копия
Гр. дело №2-616/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием представителя истца Полосина С.Е. (по доверенности от 23.06.2010 № 855),
ответчика Норициной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агент» к Норициным Сергею Владимировичу и Вере Георгиевне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
установил:
06 августа 2010 года ЗАО «Агент» обратилось в Сухоложский городской суд с иском к Норициным Сергею Владимировичу и Вере Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру Норициных по Адрес.
Истец просил:
- обратить взыскание на квартиру Норициных по Адрес;
- определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 309 947 руб. 48 коп., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 258 014 руб. 83 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 23 379 руб. 95 коп. и пеня за нарушение срока возврата основного долга и уплаты начисленных процентов - 28 552 руб. 08 коп.;
- определить с 04 августа 2010 года и по день реализации имущества подлежащими уплате проценты за пользование кредитом - 11% годовых и пеню за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 258 014 руб. 83 коп.;
- определить в качестве способа реализации имущества продажу с публичных торгов;
- определить начальную продажную стоимость имущества исходя из оценке квартиры Норициных, указанной в закладной, в размере 897 000 руб.
- взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО «Банк» и Норициными Сергеем Владимировичем и Верой Георгиевной 08 декабря 2006 года заключен договор кредита на сумму 300 000 рублей на срок 120 месяцев под 11% годовых. Обязательство обеспечивалось залогом квартиры, о чем 09 января 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке Номер. Сумма кредита зачислена 10 января 2007 года на счет Норицина С.В. в ЗАО «Банк» платежным поручением Номер. На 04 сентября 2006 года рыночная стоимость квартиры по оценке филиала СОГУП «Центр» составляла 897 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован 09 января 2007 года. Права кредитора-залогодержателя удостоверены закладной, составленной ответчиками 08 декабря 2006 года и выданной первоначальному залогодержателю - ЗАО «Банк» 09 января 2007 года. В настоящее время владельцем закладной является истец. С октября 2008 года ответчики вносили платежи с систематическими просрочками, с февраля 2010 года платить перестали. 07 мая 2009 года ОАО «Агентство», действуя от имени истца, направило ответчикам требование Номер о полном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, ответа от Норициных не поступило, обязательства ответчики не исполнили. На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает названные обстоятельства основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Истец указал в исковом заявлении, что предъявляемое требование об обращении взыскания на предмет ипотеки оплачивается государственной пошлиной в сумме 4000 руб. как требование неимущественного характера, независимо от того, являются ответчиками по этому требованию одно и то же лицо или разные лица, так как требование об обращении взыскания по своей сути не является требованием о взыскании долга, то есть не является самостоятельным имущественным требованием.
Ответчик Норицина В.Г. в письменном отзыве л.д. 104-106) с изложенными в иске доводами не согласилась и указала, что первоначальный владелец закладной не уведомил ее или ее мужа о продаже закладной. В октябре 2008 года очередной платеж она внесла. Требование Номерп ею или мужем получено не было, подпись на нем ее мужу не принадлежит. Она не согласна со стоимостью имущества, предложенной истцом, поскольку оценка проводилась 04 сентября 2006 года. В справке о фактических платежах заемщика первая дата платежа - 28 февраля 2006 года, хотя договор заключен 08 декабря 2006 года, это позволяет сомневаться в правильности расчета. Причиной нарушения обязательств стало прекращение ответчиком Норициным с 22 января 2010 года предпринимательской деятельности, проведенная ей (Норициной) операция 26 февраля 2010 года, после которой она лечилась стационарно до 05 апреля 2010 года. С 18 марта 2010 года ответчик Норицин находится под стражей.
В ходе судебного заседания 15 сентября 2010 года представитель истца Полосин С.Е. пояснил, что требование о взыскании просроченной задолженности не заявлялось, решение не выносилось, заявляется только требование об обращении взыскания на имущество л.д. 123).
В судебном заседании представитель истца Полосин С.Е. исковые требования уточнил, указав, что с учетом внесенных ответчиком Норициной 58 тысяч рублей из стоимости заложенного имущества подлежат уплате сумма основного долга 260 043 руб. 09 коп., сумма пени 6961 руб., проценты погашены. Просил определить, что начиная с 29 сентября 2010 года по день реализации имущества на сумму долга подлежат уплате проценты за пользование займом - 11% годовых и пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка обязательств по основному долгу. Пояснил, что уведомление ответчикам было вручено в надлежащем порядке, поскольку кредитор вправе предъявить требование любому солидарному должнику. Подлинник уведомления от 07 мая 2009 года Номерп утерян. Ответчик утверждает, что не был извещен о смене владельца закладной, однако несмотря на это вносил платежи до 2010 года.
Ответчик Норицина В.Г. исковые требования не признала, пояснив, что расчет истца проверила, сумму основного долга и пени не оспаривает. Однако считает, что им надлежащим образом требование об уплате всей суммы задолженности не направлялось, о передаче закладной уведомление не направлялось. В соответствии с условиями договора вся переписка должна направляться на ее имя. В связи с этим не согласна с начислением после решения суда процентов и пени. Оспаривает оценочную стоимость имущества, но своего отчета оценщика представить не может, нет денег на услуги оценщика.
Ответчик Норицин С.В. получил извещение о месте и времени судебного заседания 17 сентября 2010 года л.д. 129). Письменный отзыв не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Норицина С.В.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании пунктов 1, 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности, по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Истец, мотивируя оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, отметил в исковом заявлении и его представитель повторил в судебном заседании 15 сентября 2010 года, что требование о взыскании задолженности не заявляется и не заявлялось, решение по такому требованию не выносилось.
На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, допускается для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является следствием требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства. Каждое требование имеет свое собственное основание возникновения, каждое рассматривается судом отдельно в соответствии с нормами законодательства, регулирующими соответствующие отношения, и каждое должно быть оплачено государственной пошлиной.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, до обращения взыскания на заложенное имущество суд должен проверить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Поскольку требование о досрочном исполнении обязательства - взыскании задолженности - не предъявлялось в суд, факты неисполнения обязательства, наличия или отсутствия оснований для наступления ответственности ответчиков за нарушение обязательства судом не могут быть установлены, соответственно не может быть установлено основание для обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Агент» к Норициным Сергею Владимировичу и Вере Георгиевне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2010 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.
Председательствующий судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков