копия
Гр. дело № 2-350/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Строкина С.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковина Андрея Леонидовича к Ямалиевой Елене Михайловне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Коковин А.Л. обратился в суд с иском к Ямалиевой Е.М., просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 403000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 09.09.2009 года истец Коковин А.Л. передал ответчику Ямалиевой Е.М. взаймы денежные средства в сумме 403000 рублей. Передача указанной суммы сопровождалась выдачей ответчиком истцу письменной расписки, срок займа был согласован сторонами до 09.03.2010 года. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком в оговоренный срок не исполнены.
Истец Коковин А.Л. в судебное разбирательство не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении либо о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. О причинах неявки и об уважительности таких причин суд не известил.
Ответчик Ямалиева Е.М., представитель ответчика Тетерин С.А. в судебное разбирательство не явились. Посредством обращенной к суду телефонограммы Тетерин А.С. настаивал на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения иска возражал, аналогичную позицию о необходимости отказа в удовлетворении иска и рассмотрении иска по существу последовательно выражал в ходе всего судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, по представленным доказательствам, объем которых суд полагает достаточным для рассмотрения дела по существу, как на том настаивает сторона ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковые требования, заявленные к разрешению суда, основываются на договоре займа, который, по утверждению истца Коковина А.Л., был заключен сторонами по иску 09.09.2009 года, и в подтверждение условий которого (цена договора, дата заключения - передачи денежных средств, стороны, срок, безпроцентность) представлена письменная расписка от 09.09.2009 года л.д.14).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещам деньги и ценные бумаги.
Таким образом, передача вещи как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение вещи представляет собой фактическое поступление вещи во владение.
Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, в рамках оспаривания исковых требований, были приведены доводы о том, что, несмотря на изготовление и выдачу письменной расписки, удостоверяющей договор займа от 09.09.2009 года на сумму 403000 рублей, никаких денежных средств в размере указанной суммы либо меньшем размере ответчиком истцу в указанную дату не передавалось.
В судебном слушании по делу от 25.06.2010 года истец Коковин А.Л. не отрицал данное обстоятельство, в частности пояснил, что для письменной фиксации ранее возникших долговых обязательств Ямалиевой Е.М., предложил последней написать расписку, в которой самостоятельно определил сумму таких обязательств. Сумму, указанную в расписке, Коковин А.Л. определил с учетом займов, переданных Ямалиевой Е.М. в течение 2008 и 2009 года (но не 09.09.2009 года) и начисленных на указанные займы процентов, а также с учетом возвращенных ответчиком сумм. Вместе с тем, несмотря на предложение суда представить письменные доказательства и доказательства иной формы, подтверждающие заемные взаимоотношения с ответчиком Ямалиевой Е.М., а также расчет суммы, зафиксированной в расписке от 09.09.2009 года, таких доказательств и письменного расчета задолженности истцом предоставлено не было.
Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон то, что 09.09.2009 года передача денежных средств (в размере 403000 рублей либо меньшем размере) места не имела, суд полагает договор займа от 09.09.2009 года, в подтверждение которого представлена расписка о передаче денежных средств на сумму 403000 рублей, незаключенным.
Следовательно, исковые требования являются безосновательными, то есть не имеют под собой какого-либо реального основания, порождающего заемное правоотношение, соответственно изложенному, иск удовлетворению не подлежит в силу незаключенности сделки сторон по иску.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Коковина Андрея Леонидовича к Ямалиевой Елене Михайловне о взыскании долга по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2010 года.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу 09 августа 2010 года.
Копия верна.
Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин