Гр. дело №2-539/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Строкина С.В.,
при секретаре Рыжковой И.В.,
с участием истца Степанковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанковой Елены Владиславовны к индивидуальному предпринимателю Бокте Геннадию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степанкова Е.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Бокты Геннадия Алексеевича (далее ИП Бокта Г.А.) компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что моральный вред причинен в результате затопления 16 февраля 2010 года квартиры истца, вызванного засором канализационного стояка, что установлено судебным актом от 26.05.2010 года, которым в пользу Степанковой Е.В. с ответчика взыскан причиненный последствиями затопления материальный ущерб.
Полагая ответчика исполнителем услуг, в свою очередь себя расценивая как потребителя услуг, со ссылкой на содержание статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд о взыскании установленной указанным законом компенсации.
Кроме основания для возмещения морального вреда в силу потребительских правоотношений, в содержании иска Степанкова Е.В. указывает, что в результате затопления квартиры получила отравление и ожоги верхних дыхательных путей, вследствие чего длительное время, вместо положенного отпуска, находилась на излечении.
В судебном разбирательстве истец Степанкова Е.В. поддержала исковые требования, конкретизировала основание иска, а именно пояснила, что отравление и ожог дыхательных путей были обусловлены вдыханием паров от сточных канализационных вод, затопивших квартиру, в процессе уборки и обработки жилого помещения от последствий затопления с использованием хлорного порошка. Изготовление хлорной смеси для очистки жилья истец производила самостоятельно. При этом, отравление парами получило свое развитие в форме имеющегося у истца гайморита, переросшего в острый фарингит.
Ответчик ИП Бокта Г.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в адресованной суду телефонограмме просил об оставлении иска без удовлетворения с учетом доводов ранее представленного письменного отзыва.
В письменном отзыве от 02.09.2010 года, в иске Степанковой Е.В. также просил отказать, в обоснование данной позиции указал, что к заявленному на разрешение суда спору не может быть применено законодательство о защите прав потребителей, так как стороны по иску не связаны договорными отношениями возмездного характера л.д.48).
Заслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, потребитель и исполнитель должны быть связаны между собой возмездным договором. Только отношения между потребителем и исполнителем являются потребительскими отношениями.
Как установлено в судебном разбирательстве и не оспаривается сторонами по иску, истец Степанкова Е.В. не состоит в договорных отношениях с ответчиком ИП Бокта Г.А. по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг (далее услуг ЖКХ), в частности услуг канализации и водоснабжения, водоотведения. Исходя из материалов дела, а именно из содержания решения мирового судьи Сухоложского района Барковой Е.Н. от 26.05.2010 года л.д.4-5), вступившего в законную силу 18.08.2010 года л.д.49-50), а также из содержания квитанций и справки по оплате услуг ЖКХ л.д.15-17), исполнителем таких услуг является ООО УК «С.».
Следовательно исковые требования основаны не на договорных отношениях сторон по иску и обязательствах ответчика, вытекающих из таких отношений, как о том ошибочно полагает истец, но на деликтных обязательствах ответчика по отношению к истцу, то есть на обязательствах, вытекающих из непосредственного причинения вреда. С учетом изложенного, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным спорным правоотношениям применяться не могут.
Соответственно, компенсация морального вреда в данном случае не может быть взыскана на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обсуждая возможность взыскания компенсации морального вреда, основанную на обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации), и в частности вследствие причинения морального вреда (параграф 4 указанной главы), суд полагает установленными следующие факты:
- затопление квартиры истца канализационными стоками и нечистотами по вине ответчика;
- имеющиеся у истца Степанковой Е.В. негативные функциональные изменения здоровья (осиплость, воспаление слизистой, першение в горле и т.д.) и возникшие в период с февраля по июль 2010 года заболевания гайморитом и фарингитом, что подтверждается копиями медицинских документов л.д.18-45), влекущие в своей совокупности физическую боль и нравственные переживания истца, как по поводу непосредственных симптомов данных заболеваний, так и по поводу времени, затраченного на их излечение.
В содержании иска и в судебном разбирательстве Степанкова Е.В. приводит суждение, что изложенные факты взаимосвязаны, на данной взаимосвязи основывает иск, в частности факт затопления квартиры полагает причиной наступившего следствия в виде отравления и ожогов.
Вместе с тем, как пояснила Степанкова Е.В. непосредственно в судебных слушаниях по делу (предварительном и слушании по существу), для устранения последствий затопления квартиры, истец обрабатывала жилое помещение хлорным составом (изготовленным самостоятельно, в пропорциях, определенных также самостоятельно), полагая, в силу осведомленности о свойствах хлора, о его значительном антисептическом действии, но не предполагая о негативном эффекте паров такой смеси на здоровье в данном конкретном случае. При этом, именно вдыхание паров, образовавшихся при такой обработке (с использованием хлора), истец Степанкова Е.В. считает причиной отравления и причинения ожогов дыхательных путей.
Таким образом, фактически в качестве обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, Степанкова Е.В. подразумевает самостоятельное решение о применении смеси с содержанием хлора при устранении последствий затопления и последующие собственные единоличные действия по санитарной обработке квартиры.
Суд учитывает, что сведения о негативных свойствах хлора являются общеизвестными, кроме того, известными истцу в силу её служебной (профессиональной) деятельности (медицинский работник), что сама Степанкова не отрицала, однако каких-либо доказательств того, что никаким иным способом, не связанным с необходимостью самостоятельных работ (поручение уборки и обработки управляющей компании либо обслуживающей организации, поручение уборки и обработки специализированной коммерческой организации на возмездной основе), устранить последствия затопления (загрязнение, неприятный запах) было невозможно, истцом не представлено. Также истцом не представлено и доказательств того, что при изготовлении и применении состава для санобработки квартиры Степанкова Е.В. руководствовалась какими-либо специальными методиками и (или) рекомендациями, то есть предприняла всю необходимую совокупность действий (проявила необходимую степень разумности и осмотрительности), чтобы обезопасить свой организм от воздействия хлора.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является отоларингологом Сухоложской ЦРБ, занималась лечением Степанковой с 25 февраля по май 2010 года. При обращении в медицинское учреждение Степанкова жаловалась на боль и першение в горле, поясняла, что указанные симптомы вызваны вдыханием паров от сточных вод, затопивших её квартиру. ФИО7 не исключает, что ухудшение здоровья истца могло быть вызвано вдыханием паров от канализационных стоков, вместе с тем пояснила, что про антисептическую обработку квартиры хлором Степанкова не рассказывала.
Аналогичное показаниям ФИО7 содержание имеет изученная судом история болезни Степанковой Е.В., где отражено буквальное существо жалоб Степанковой при обращении к врачу: «16.02.2010 года парами сожгла горло» л.д.23). Какой-либо промежуточной либо окончательной конкретизации наименования, либо состава указанных паров история болезни не содержит.
При таких обстоятельствах, достаточных доказательств причинно-следственной связи действий ответчика по затоплению квартиры истца с наступившими в конечном итоге отравлением и ожогами дыхательных путей истца, не имеется, как не имеется и доказательств вины ответчика в их причинении, что исключает возможность наступления ответственности за причинение морального вреда.
Так как ИП Бокта Г.А. не является лицом, виновно причинившим истцу Степанковой Е.В. отравление и ожоги верхних дыхательных путей, как обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование причинения морального вреда, в удовлетворении требований Степанковой необходимо отказать.
С учетом оставления иска без удовлетворения, сопутствующее требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей удовлетворению также не подлежит (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанковой Елены Владиславовны к индивидуальному предпринимателю Бокте Геннадию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 14 сентября 2010 года.
Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин