копия
Гр. дело №2-465/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 06 августа 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца ФИО5, ее представителя Швецовой О.И. (по ордеру КВ № 33 от 02 августа 2010 года),
ответчика Ярославцевой М.Н., ее представителя Неустроева В.С. (допущенного судом по устному заявлению),
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО5 к Ярославцевой Марии Николаевне о компенсации морального вреда,
установил:
02 сентября 2007 года дознавателем ОД МОБ ОВД по ГО Сухой Лог ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении Ярославцевой М.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения побоев ФИО5 13 июня 2007 года в 08:05 возле дома Адрес. 18 декабря 2007 года уголовное преследование в отношении Ярославцевой М.Н. прекращено, а производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 02 сентября 2009 года уголовное дело прекращено в связи с истечением двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.
08 июня 2010 года ФИО5 обратилась в Сухоложский городской суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного побоями и оскорблениями, указав, что лицом, причинившим побои 13 июня 2007 года (в тексте иска допущена опечатка и ошибочно указано 09 июня 2010 года), является Ярославцева М.Н.
В письменном отзыве ответчик Ярославцева М.Н. исковые требования не признала и пояснила, что 13 июня 2010 года ФИО5 сама нанесла ей побои, а она (Ярославцева) лишь оттолкнула ее, защищаясь. ФИО5 в течение 10 лет подает в суды иски и заявления в отношении нее вследствие неприязненных отношений, дает ложные показания сама и подстрекает других лжесвидетельствовать л.д. 14).
В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования, пояснила суду, что утром 13 июня 2007 года предъявила претензии сожителю Ярославцевой ФИО10 о неисполненном решении суда. Подошедшая к ним Ярославцева выхватила у нее из рук ее палку (трость), оскорбляя ее, дважды ударила по тыльной стороне ладони левой руки, ткнула в бок, затем пнула дважды по ноге, кинула палку в багажник машины и они с ФИО10 уехали. От ударов она (ФИО5) чувствовала боль, от оскорблений обиду. В этом месте в этот момент было четверо людей - она с сыном ФИО9 и Ярославцева с ФИО10. Очевидцем побоев был еще ФИО8, но он уже умер. ФИО12 на месте происшествия, впервые ее она увидела в ОВД у дознавателя. Показания ФИО12 на очной ставке она (ФИО5) не помнит. Через два дня она (ФИО5) была у эксперта, тот зафиксировал побои, рекомендовал обратиться к хирургу - рука опухла. Лечилась она 4 месяца, носила руку на повязке, делала физпроцедуры, лечение закончила в ГУП Свердловской области «санаторий», куда ей дали путевку как ветерану. Постановление о приостановлении дознания она (ФИО5) не обжаловала.
Представитель истца Швецова О.И. поддержала своего доверителя и дополнила, что, учитывая заслуги ФИО5, она (ФИО5) не может давать ложные пояснения. Кроме того, пояснения ФИО5 подтверждаются объективным доказательством - заключением судебно-медицинского эксперта. Ярославцева уже один раз привлекалась к уголовной ответственности за причинение побоев ФИО5.
Ответчик Ярославцева М.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва и пояснила, что между нею с ФИО10 и их соседями ФИО5 около 10 лет длится конфликт. Ни в спорный период, ни в 2001 году она (Ярославцева) не наносила побоев ФИО5, хотя и не обжаловала приговор 2001 года. Палку она бросила в багажник, чтобы обратиться к участковому, но, успокоившись, передумала. Утром 13 июня 2007 года, когда ФИО5 подошла к ним, у нее на руке уже был синяк синего цвета с красными участками. Откуда он взялся, она не знает, предполагает, что ФИО5 ударил сын, хотя ни разу не видела сама, чтобы тот ее бил, слышала только крики ссор из их дома.
Представитель ответчика Неустроев В.С. поддержал доводы ответчика и дополнил, что заключение эксперта является единственным объективным доказательством в настоящем деле, возникшем на почве долговременного соседского конфликта. Из этого заключения не следует, что побои нанесла именно Ярославцева. Если бы она это сделала, ей было бы глупо забирать с собой палку. О ложности пояснений ФИО5 говорят показания свидетеля ФИО12, которую ФИО5 склонила дать дознавателю ложные показания, а также ее агрессивность в ходе судебного разбирательства настоящего дела. На конце палки ФИО5 имеется острый гвоздь, который не мог не оставить следов на теле ФИО5, но их нет. Заслуги ФИО5 перед Российской Федерацией свидетельствуют о ее добросовестном труде, но нее о ее правдивости.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 дали показания, подтверждающие, соответственно, позиции истца и ответчика.
Свидетель ФИО11 показала, что живет по соседству с Ярославцевой и ФИО5. 13 июня 2007 года, находясь за домом в огороде, слышала шум ссоры между истцом и ответчиком. Обе стороны громко кричали, ругались. Конфликт между ними длится около 8 лет, начинают первыми ФИО5. Ярославцева с ФИО10 неконфликтные люди.
Свидетель ФИО12 показала, что обратилась к ФИО5 с личной просьбой, в обмен на исполнение которой ФИО5 попросила ее дать не соответствующие действительности показания в милиции о том, что она (ФИО12) видела, как Ярославцева наносила ей побои. 17 июня 2010 года, когда она (ФИО12) писала под диктовку ФИО5 заявление об этом, она (ФИО12) видела на тыльной стороне ладони ФИО5 синяк. Синяк был синего цвета без желтых или зеленых участков. У нее среднее медицинское образование, она работает медицинской сестрой. На ее взгляд синяк был недельной давности, мог образоваться как от удара твердым предметом, так и при ударе о такой предмет, а также из-за разрыва сосудов вследствие возрастных изменений, гипертонической болезни. После дознания ФИО5 несколько раз звонила ей с различными угрозами.
Заслушав стороны, их представителей и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Приговора суда в отношении Ярославцевой, который освободил бы ФИО5 от необходимости доказывания факт совершения определенных действий определенным лицом, не имеется. Постановление о приостановлении дознания истцом не обжаловалось. Заключение судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело Номер лист 43) не дает ответа на вопрос, кто нанес ФИО5 удар тупым твердым предметом. Заключение эксперта в силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Показания свидетеля ФИО9 опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО5 стремилась создать дополнительные не соответствующие действительности доказательства в пользу своей позиции.
При таких обстоятельствах, на оснований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает недоказанным нанесение Дата года Ярославцевой М.Н. побоев и оскорблений ФИО5. В связи с этим нет оснований для компенсации ФИО5 морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к Ярославцевой Марии Николаевне о компенсации морального вреда.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2010 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Судья: подпись
копия верна.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков