копия
Гр. дело №2-518/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Строкина С.В.,
при секретаре Бацуевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машковой Надежды Михайловны к Администрации городского округа Сухой Лог, Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Машкова Н.М. обратилась в суд с просьбой признать за ней, в силу приобретательной давности, право собственности на жилой дом Номер, расположенный в городе Адрес.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с Машковым Василием Ивановичем. С 1967 года супруги Машковы владели и пользовались жилым домом, право на который заявлено к присуждению. На протяжении 14 лет, совместно с мужем, до момента его смерти в 1981 году, истец производила текущий и капитальный ремонт дома, вела хозяйство, обрабатывала земельный участок при доме. После смерти супруга, Машкова Н.М. фактически приняла дом в наследство, при отсутствии претензий иных наследников, и продолжила владение и пользование домом в полном объеме - поддерживает надлежащее состояние дома, работает на приусадебном участке. Таким образом, истец полагает, что на протяжении более чем 40 лет владеет домом как своим собственным, на основании чего просит о признании права, кроме того, просит обязать государственный регистрационный орган осуществить в установленном порядке регистрацию права.
В судебном разбирательстве истец Машкова Н.М. подтвердила суду ранее заявленный письменно л.д.27) отказ от требования о возложении на государственный регистрационный орган обязанности по регистрации права собственности на дом.
Определением от 06.09.2010 года изложенный отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.
Требование о признании права собственности истец поддержала, суду пояснила, что правоустанавливающие документы на дом не сохранились, попытки истца к их восстановлению успехом не увенчались.
Ответчик Администрация городского округа Сухой Лог в письменном отзыве по иску просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя, указал, что требования истца подлежат удовлетворению в случае доказанности добросовестного, открытого и непрерывного владения, имеющего не договорную основу л.д.29-30).
Ответчик Межрайонная инспекция ФНС России №19 по Свердловской области возражений по исковым требованиям не предоставил, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя л.д.28).
Третьи лица Машков Александр Васильевич, Машков Анатолий Васильевич (родные сыновья Машковой Н.М.), телеграфировали суду о согласии с исковыми требованиями, просили о рассмотрении дела без их участия.
Третьи лица Машков Игорь Васильевич, Рявкина Ольга Васильевна, Белослудцева Татьяна Васильевна, Кожевина Любовь Васильевна (родные дети Машковой Н.М.), в судебном разбирательстве выразили позицию о согласии с исковыми требованиями, при этом подтвердили суду доводы Машковой Н.М., дав соответствующие содержанию иска показания.
Третье лицо Сухоложский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области дело просило рассмотреть без участия своего представителя, по требованию о признании права собственности возражений не представило, указало, что решение суда об удовлетворении такого требования будет являться основанием для регистрации права л.д.24-26).
Заслушав истца и третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Существование в действительности спорного недвижимого имущества в данном случае подтверждается выпиской из технической документации Номер от 13.10.2009 года и планом объекта недвижимости с техническими характеристиками л.д.14-15).
Исходя из сведений, предоставленных государственными регистрационными службами, в компетенции которых находилась до 1999 года и находится в настоящее время регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ними, правообладателей на жилой дом Номер, расположенный в Адрес, не имеется л.д.10-11).
Таким образом, указанный имущественный объект, в системе действующего гражданского законодательства, является юридически бесхозяйным, права на данный объект никогда не регистрировались.
Вместе с тем, как указывает истец Машкова Н.М., не оспаривается участниками разбирательства и подтверждается копией протокола Номер от 20.04.1967 года заседания членов правления колхоза Х, в указанную дату колхозом было принято решение о передаче дома во владение Машкова В.И. л.д.34, строки сверху с 9 по 13).
С учетом даты регистрации брака истца Машковой Н.М. и Машкова В.И., а именно 06.03.1951 года л.д.15), то есть до даты вышеуказанной передачи имущества, суд находит достоверным утверждение истца о том, что дом фактически был предоставлен семье Машковых и в том числе Машковой Н.М.
Следовательно, приобретение истцом права владения на дом суд полагает добросовестным.
При этом, как следует из согласованной и последовательной позиции истца и третьих лиц, имеющих в силу родственной связи с истцом непосредственную осведомленность об обстоятельствах жизни семьи Машковых, владение Машковой Н.М. спорным домом являлось непрерывным, как в период совместного владения домом супругами Машковыми, так и в период единоличного владения после смерти супруга л.д.12). Изложенный вывод подтверждается и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, являвшихся в течении длительного времени (20 и более лет) соседями семьи Машковых в период их проживания по Адрес.
Наличие домовой книги, как основного документа, отображающего лиц, имеющих право проживания в доме, с перечислением в ней истца Машковой Н.М., её супруга Машкова В.И., их детей и иных родственников, подтверждает открытость владения домом, а именно то обстоятельство, что члены семьи Машковых, собственной волей и в своем интересе, фиксировали свои жилищные правоотношения в документальном порядке л.д.16-22).
Таким образом, владение истцом Машковой Н.М. недвижимым имуществом на протяжении более чем 15 лет, полностью отвечает критериям добросовестности, открытости и непрерывности.
Спора имущественного характера по объекту недвижимости нет. Права иных лиц не нарушены. Лиц, заявляющих имущественные претензии на недвижимое имущество, находящееся во владении истца Машковой Н.М., не установлено.
Требования истца основаны на гражданском законе и обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать в силу приобретательной давности за Машковой Надеждой Михайловной право собственности на жилой дом Номер, расположенный по Адрес
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права Машковой Надежды Михайловны в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено 09.09.2010 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области С.В. Строкин