Гр. дело № 2-104/2010
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца Деминой О.В.,
помощника Сухоложского городского прокурора Тимофеева А.Ю.,
представителей ответчика Суверток Л.А., Дягилева Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в защиту нарушенных прав Деминой Ольги Витальевны в сфере трудовых правоотношений к МУ «1» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, выплате компенсации морального вреда,
установил:
03 января 2001 года на работу в МУ «1» на должность корреспондента принята истец Демина О.В. 16 октября 2009 года на основании приказов главного редактора МУ «1» Суверток Л.А. № 17/3 и 83/6 л.д. 19, 20) внесены изменения в штатное расписание учреждения, с 17 декабря 2009 года сокращена должность корреспондента, истец Демина О.В. уведомлена о предстоящем увольнении л.д. 11, 12). Штатное расписание МУ «1» согласовано главой ГО Сухой Лог Сухановым С.К. 16 декабря 2009 года л.д. 54). 16 декабря 2009 года Демина О.В. уволена на основании приказа № 94/6 от 15 декабря 2009 года л.д. 22).
15 декабря 2009 года истец Демина О.В. обратилась с жалобой на незаконность увольнения к Сухоложскому городскому прокурору л.д. 7), который, в свою очередь, 18 января 2010 года обратился в Сухоложский городской суд с иском о восстановлении Деминой О.В. на работе. В обоснование иска прокурор указал на то, что в соответствии с пунктами 1.4, 8.4 Устава МУ «1» штатное расписание согласовывается с учредителем газеты - администрацией ГО Сухой Лог. Поскольку штатное расписание согласовано только после внесения в него изменений, увольнение Деминой О.В. незаконно. В судебном заседании 11 февраля 2010 года прокурор Тимофеев А.Ю. дополнил основания исковых требований, заявив о нарушении предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественного права истца на оставление на работе в силу более высокой квалификации - наличия высшего профессионального образования в то время, как у оставшегося корреспондента только начальное профессиональное.
В письменных возражениях по иску ответчик МУ «1» указал, что утверждение структуры и штатов учреждения в соответствии с трудовым договором отнесено к полномочиям главного редактора. Каким-либо нормативным актом процедура согласования штатного расписания точно не определена. Такое согласование получено до введения в силу нового расписания, поэтому нарушений трудового законодательства не допущено. Кроме того, вменяемое нарушение не затрагивает прав работника л.д. 35-36).
В возражениях привлеченного судом к участию в деле третьего лица на стороне ответчика - администрации городского округа Сухой Лог отмечено, что согласование штатного расписания получено, нормы трудового законодательства не нарушены, поэтому нет оснований для удовлетворения требований прокурора л.д. 40).
В дополнительных возражениях третьим лицом обращено внимание на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2006 года № 581-О где, в частности, указано, что законодатель в части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации исходил как из необходимости защиты трудовых прав работников, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективными работниками. По мнению третьего лица, квалификация оставшегося корреспондента ФИО9 выше, чем уволенной Деминой.
В судебном заседании истец Демина О.В. и прокурор Тимофеев А.Ю. поддержали исковые требования. Истец представила письменные объяснения по иску, в которых оспаривает мнение ответчика о более высокой производительности труда корреспондента ФИО9, применение данных о количестве сданных корреспондентами строк и выплаченных гонорарах в качестве объективного критерия, отражающего производительность труда корреспондентов. Истец сослалась на наличие высшего профессионального образования, специальности менеджера, окончание ею бухгалтерских курсов. Размер компенсации морального вреда обосновала испытанным при увольнении унижением, страхом за будущее, боязнью невозможности содержать себя.
Представитель ответчика Суверток Л.А., не признавая исковые требования, поддержала доводы письменного отзыва. Ранее по делу поясняла л.д. 116), что в связи с убытками было проведено сокращение штата редакции. При сокращении она решила оставить ФИО9, поскольку Демина проигрывает ей профессиональном плане - допускает ошибки, не использует изобразительно-выразительные средства. ФИО9 дана рекомендация в Союз журналистов, ее стаж работы в печатных средствах массовой информации 12,5 лет, тогда как у Деминой только 9. У ФИО9 двое детей.
Представитель ответчика Дягилев Е.И. высказал мнение о том, что наличие преимущественного права истца на оставление на работу не доказано, согласование штатного расписание главой ГО Сухой Лог это инструмент финансового контроля учредителя за деятельностью учреждения.
Заслушав прокурора и стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором). Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).
Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором) (часть 5 статьи 19 Закона).
Таким образом, полномочия главного редактора ограничены уставом редакции в силу закона.
В соответствии с пунктами 1.4, 8.4 устава МУ «1» штатное расписание согласовывается с учредителями газеты. Учредителями газеты являются администрация ГО Сухой Лог и редакция газеты «2».
На основании статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Решение о внесении изменений в штатное расписание ответчика принято 16 октября 2009 года (д. 19), новое штатное расписание согласовано только 16 декабря 2009 года л.д. 54). Приказ об увольнении Деминой О.В. вынесен 15 декабря 2009 года л.д. 22), до согласования штатного расписания. При таких обстоятельствах увольнение Деминой О.В, незаконно, поскольку процедура сокращения штатов в данном случае не соблюдена, решение о внесении изменений в штатное расписание принято с нарушением приведенных норм устава ответчика, Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Приведенная норма является предусмотренным законом случаем выхода за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Средний заработок Деминой О.В. согласно данным ответчика составил 11 218,92 руб. в месяц и 595,69 руб. в день. Вынужденный прогул Деминой О.В. на день вынесения решения суда с 17 декабря 2009 года (первый день прогула) по 26 февраля 2010 года (последний день прогула) составил 2 месяца 09 дней. Взысканию в пользу Деминой О.В. подлежит 23 033 рубля 53 копейки (11 218,92 х 2 + 595,69 х 9).
На основании части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец Демина пояснила, что в связи с увольнением перенесла нравственные страдания, выразившиеся в страхе за будущее, унижении, боязни потерять возможность обеспечивать себя. Вместе с тем суд не считает, что работодатель намеренно допустил унижения сотрудника. Об этом говорит, например, факт сокращения, кроме ставки корреспондента, и ставки водителя л.д. 18). При выборе кандидатуры на увольнение права работодателя в данном конкретном случае ограничены требованиями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации - у ФИО9 имеется ребенок, не достигший трехлетнего возраста. С учетом этого, а также соблюдения всех остальных частей процедуры увольнения, отсутствия неблагоприятных материальных или физических последствий суд считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Исковые требования прокурора основаны также и на положениях части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Прокурор утверждал, что истец Демина О.В. имеет преимущественное право оставления на работе в силу более высокой квалификации - наличия высшего профессионального образования, в то время как у оставшегося корреспондента - начальное профессиональное. В данной части исковые требования прокурора не доказаны, ответчиком доказано соблюдение процедуры увольнения в данной части.
В первую очередь сама истец Демина О.В. пояснила, что у кого из них с ФИО9 квалификация и производительность труда выше - вопрос спорный, она с ФИО9 работала на примерно одинаковом уровне. Производительность труда не может быть оценена, по мнению истца, на основании количества строк, сданных в месяце или опубликованных в номере, поскольку газета содержит строго определенное количество строк и превышение нормы недопустимо, не все статьи, написанные в течение месяца, в этом месяце публикуются. Сторонами и прокурором не оспаривается, что различные продукты журналистского труда требуют различных временных затрат и творческих усилий.
Толкуя положения части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления работнику с более высокой квалификацией преимущественного права на оставление на работе, суд опирается, в частности, на положения статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации - при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. N 37, квалификационные требования для корреспондента не установлены, но, к примеру, для занятия должности младшего редактора, требуется только среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы. Для главного редактора - высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет.
В соответствии с пунктом 5 Справочника в разделе "Требования к квалификации" определены уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения предусмотренных должностных обязанностей, и требования к стажу работы. Уровни требуемой профессиональной подготовки приведены в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
Квалификационные категории по оплате труда специалистов устанавливаются руководителем предприятия, учреждения, организации. При этом учитываются степень самостоятельности работника при выполнении должностных обязанностей, его ответственность за принимаемые решения, отношение к работе, эффективность и качество труда, а также профессиональные знания, опыт практической деятельности, определяемый стажем работы по специальности, и др. (пункт 6 Справочника).
Таким образом, законодатель не отождествляет понятия «образование» и «квалификация», связывает квалификацию работника с различными обстоятельствами.
У истца, как и у оставшегося корреспондента ФИО9 не имеется специальных званий, образования в сфере журналистики. Истцом и ответчиком представлены документы, характеризующие профессиональные достижения Деминой О.В. и ФИО9 (почетные грамоты, газетные статьи) л.д. 86-88, 104-108). Ответчиком в подтверждение доводов о более низкой квалификации Деминой О.В. представлены приказы о наказании Деминой О.В. за некачественную подготовку статей л.д. 95-101). В качестве подтверждения более высокой производительности труда ФИО9 ответчиком представлены данные о более высоких гонорарах ФИО9, большем количестве сданных ею строк л.д. 68-82). Представленные доказательства надлежащим образом подтверждают довод ответчика о том, что у истца Деминой О.В. нет преимущественного по сравнению с ФИО9 права оставления на работе в силу более высокой производительности труда или квалификации.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Демину Ольгу Витальевну на работе в Муниципальном учреждении «1» в качестве корреспондента.
Взыскать с МУ «1» в пользу Деминой Ольги Витальевны средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (16 декабря 2009 г.), по день восстановления на работе (26 февраля 2010 года) в сумме 23 033 (двадцать три тысячи тридцать три) рубля 53 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также государственную пошлину в сумме 891 (восемьсот девяносто один) рубль в пользу бюджета городского округа Сухой Лог.
Решение в части восстановления на работе на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2010 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Председательствующий судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков