копия
Гр. дело № 2-117/2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца Рябченко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Каргаполову Константину Александровичу об истребовании вещи из чужого незаконного владения,
установил:
25 января 2010 года истец Рябченко В.Н. обратился в Сухоложский городской суд с иском к ИП Каргаполову К.А. Истец указал, что с 28 мая 2004 года у ответчика находится принадлежащий истцу монитор стоимостью 5200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость монитора, а также на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, которые ответчик должен был извлечь за время незаконного владения монитором в сумме 107 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Истец указал, что на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. В обоснование иска Рябченко В.Н. указал, что ответчик не удовлетворил его требование о добровольном возврате монитора. Поскольку монитор морально устарел и изношен, на основании пункта 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он предъявляет по своему выбору требование о взыскании стоимости монитора. Расчет дохода сделан в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - один процент от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.
В письменном отзыве представитель ответчика Ильина К.В. (по доверенности от 02 февраля 2010 года) указала, что истец пропустил срок исковой давности, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, заявленных истцом, истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика, причинившего моральный вред. Представитель ответчика заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей л.д. 20, 21).
В судебном заседании истец Рябченко В.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что монитор он передал ответчику 28 мая 2004 года у себя дома в г. Сухом Логу. Затем по его иску о защите прав потребителя было проведено три экспертизы качества монитора, последняя в апреле 2006 года. Все это время монитор ему не возвращали, он находился у ИП Каргаполова. 29 мая 2006 года было вынесено решение по иску, где находился монитор, он не знает. Ответчик в ходе рассмотрения иска заявил, что вернет монитор, если он (Рябченко) возместит ему расходы (т. 1л.д. 198 в деле № 2/1-2006). Решение вступило в законную силу 18 июля 2006 года, 25 июля 2006 года дело вернулось в Сухоложский городской суд. Еще до возвращения дела из кассации он подал заявление судье Глызину В.И. о возврате монитора. Судья Глызин В.И. отказал ему письмом от 06 июня 2006 года. Не позднее октября 2006 года он (Рябченко) обратился в Сухоложский отдел ФССП России с вопросом о возврате монитора. Ему было разъяснено, что требуется судебное решение. В 2009 году он обратился в Сухоложский городской суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ему в этом было отказано определением от 14 августа 2009 года, также было разъяснено, что он вправе обратиться с иском об истребовании монитора из чужого незаконного владения. 21 января 2010 года он обратился в суд с настоящим иском, предварительно обратившись в ответчику с требованием о возврате монитора, на которое не получил ответа. Использовал ли Крагаполов все это время монитор - он не знает, считает, что использовал. Отчета оценщика о размере дохода у него нет, он считает, что размер дохода может быть рассчитан по формуле статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», примененной в порядке аналогии закона на основании статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод о том, что монитор морально устарел и изношен, он делает на основании прайс-листа фирмы «Нэта» по состоянию на 10 ноября 2008 года, в котором таких мониторов уже нет. Поскольку монитор устарел, то ему должна быть возмещена стоимость монитора - 5 200 рублей по чеку. Факт причинения морального вреда и размер компенсации обосновывает направлением на плановую госпитализацию (т. 1л.д. 62 в деле № 2/1-2006), а также невозможностью пользования своим имуществом, потерей веры в справедливость и силу закона. Заявление ответчика о применении срока исковой давности считает необоснованным, по его мнению такой срок можно отсчитывать от трех фактов: 1) предъявления им требования о возврате монитора, 2) вступления в силу определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, 3) если бы ответчик сообщил о желании урегулировать спор. Кроме того, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска и после перерыва начинает течь заново. По мнению истца, срок исковой давности прерывался подачей им заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и начал течь снова с 22 октября 2009 года после вступления в силу определения суда.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания л.д. 26), в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, представитель ответчика Ильина К.В. оставила вопрос о рассмотрении дела в свое отсутствие на усмотрение суда л.д. 33). Истец Рябченко В.Н. согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не основанными на законе, срок исковой давности пропущенным.
В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данном случае составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцу еще во время судебного разбирательства по делу № 2-1/2006 было известно о том, что монитор находится у ответчика и тот отказывается его возвращать. Представитель ответчика при рассмотрении этого дела 29 мая 2006 года заявил, что монитор будет возвращен после оплаты истцом расходов (т. 1л.д. 198 дела № 2-1/2006). Затем судья Глызин В.И. 06 июня 2006 года в своем письме истцу указал, что вопрос о возврате монитора не отражен в решении, поскольку не было заявлено такого требования. И наконец, из пояснений истца следует, что в Сухоложском отделе ФССП России ему разъяснили, что для возврата монитора требуется судебное решение. Таким образом, не позднее 31 октября 2006 года истец знал о нарушении своего права, мог обратиться с иском.
Мнение истца о том, что его обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на законе не основано.
Согласно положениям п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, формы и содержания искового заявления, оплаты его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В данном случае оснований, предусмотренных этой нормой закона, не имеется.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление об истечении срока исковой давности сделано представителем истца в письменной форме, срок исковой давности истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.
Кроме того, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данная норма не предусматривает возможности предъявления требования о возмещении стоимости имущества в натуре. Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (например, пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают возмещение стоимости имущества лишь при невозможности его возвращения в натуре, такое основание, как моральное устаревание вещи, в законе не содержится. Истец невозможность возврата имущества не доказал.
Судом на истца была возложена обязанность доказать извлечение (возможность извлечения) дохода ответчиком от использования монитора л.д. 13). В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни факт извлечения дохода, ни таковую возможность в принципе. Оснований для применения по аналогии статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, во-первых, потому что взыскиваемая в таком случае сумма является разновидностью штрафной санкции, а не способом возмещения убытков, во-вторых, потому что между истцом и ответчиком в данном случае потребительские отношения отсутствуют.
Отсутствие потребительских отношений вытекает из следующего. Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Истцом в настоящем деле не заявлены требования, вытекающие из факта приобретения товара ненадлежащего качества. Такие требования рассмотрены в деле № 2-1/2006, решение по которому вступило в законную силу, установлено, что истец приобрел товар надлежащего качества, его права как потребителя не нарушены.
Поскольку между истцом и ответчиком нет потребительских отношений, невозможны и взыскание штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда, поскольку таковая предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо потребительских отношений, только в случае нарушения личных неимущественных прав.
Поскольку истцу в иске полностью отказано, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумными в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Рябченко Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Каргаполову Константину Александровичу об истребовании вещи из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с Рябченко Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Каргаполова Константина Александровича 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение в окончательном виде изготовлено 19 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Председательствующий судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков