Гр. дело № 2-33/2010 год
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Строкина С.В.,
при секретаре Рыжковой И.В.,
с участием представителя истца Нохрина А.А. (по доверенности от 03 апреля 2007 года),
ответчика Храмцова В.А.,
представителя ответчика Корионова В.Г. (допущен по устному заявлению),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ХХ.» к Храмцову Владиславу Александровичу о возмещении ущерба,
установил:
26 ноября 2009 года ООО «ЧОП «ХХ.» обратилось в Сухоложский городской суд с иском о взыскании с Храмцова В.А. 10 476 рублей ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что Храмцов В.А. с 03 декабря 2007 года по 18 июля 2008 года работал в ООО «ЧОП «ХХ.» охранником. 16 февраля 2008 года Храмцов В.А. опускал шлагбаум и повредил автомобиль ФИО5, застрахованный в ООО СК «Т.». Страховая компания выплатила собственнику автомобиля возмещение в сумме 10 476 рублей, затем предложила ООО «ЧОП «ХХ.» добровольно возместить причиненный ущерб. Платежным поручением Номер от 25 ноября 2008 года ООО «ЧОП «ХХ.» перечислило в адрес ООО СК «Т.» 10 476 рублей. На основании статей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба. 25 ноября 2009 года исковое заявление возвращено истцу в связи с подсудностью Сухоложскому городскому суду.
В письменном отзыве л.д. 48-49) ответчик иск не признал, указал, что действовал во исполнение приказа администрации, ФИО5 не остановился перед шлагбаумом и поэтому его автомобиль был поврежден. Кроме того он не может нести полную материальную ответственность за причинение ущерба.
В судебном заседании представитель истца Нохрин А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что юриста в штате предприятия нет, именно поэтому предприятие было вынуждено обратиться в юридическую консультацию.
Ответчик Храмцов В.А. и его представитель Корионов В.Г. исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва и заявили о пропуске срока обращения в суд. Ответчик Храмцов пояснил, что, находясь в помещении КПП пропустил автомобиль З и нажал кнопку опускания шлагбаума. За З на большой скорости попытался проехать ФИО5 на автомобиле Т., не остановившись перед знаком «Стоп». Автомобиль ФИО5 при опускании шлагбаума он (Храмцов) не видел.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с о статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Такие затраты истец понес 25 ноября 2008 года, перечислив по платежному поручению 10 476 рублей в адрес ООО СК «Т.» л.д. 34). Иск мировому судье подан 20 ноября 2009 года л.д. 74). В связи с этим срок обращения в суд истец не пропустил.
На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. При этом на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, поскольку не представлено доказательств заключения с ответчиком Храмцовым В.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности или совершения им административного правонарушения или преступления, постольку он может нести ответственность только в рамках среднего заработка - 6 195 рублей 38 копеек л.д. 38).
Рассматривая вопрос о виновности Храмцова В.А. в причинении ущерба, суд в первую очередь руководствуется объяснениями ответчика, данными сотруднику ГАИ 16 февраля 2008 года в рамках проверки по факту ДТП л.д. 36). В этих объяснениях ответчик указал, что не заметил следующую за автомобилем З машину, закрыл шлагбаум и ударил по правой стойке автомобиля Т.. Аналогичные пояснения Храмцов В.А. дал начальнику караула ФИО6, как следует из рапорта ФИО6 л.д. 9).
Из объяснений ФИО5 л.д. 8) от 18 февраля 2008 года следует, что он остановился перед открытым шлагбаумом, стоял около 10 секунд, дал сигнал охраннику, затем стал двигаться. Внезапно шлагбаум начала опускаться, он (ФИО5) затормозил, но избежать столкновения не смог.
В пунктах 3.2 и 3.4 должностной инструкции охранника КПП Номер указано, что охранник держит шлагбаум в закрытом состоянии, открывает только после проверки документов. На случай самовольного выезда, фиксируя марку автомобиля, номер, время выезда и направление движения, вызывает патрульную группу милиции и докладывает начальнику службы безопасности и руководству ООО «ЧОП «ХХ.» л.д. 45). Таким образом, работодатель не требовал у Храмцова В.А. применять какие-либо насильственные действия для задержания автомобиля Тойота, причинение ущерба не стало результатом исполнения распоряжения администрации, как утверждает ответчик. Исходя из изложенных положений, а также пункта 2.8 временной инструкции по организации пропускного режима л.д. 14) охранник обязан контролировать, кто проезжает в ворота. Ответчик Храмцов В.А. пояснил, что, не выходя из помещения КПП, пропустил автомобиль З без досмотра, а затем стал закрывать шлагбаум, автомобиль Т. не видел. Таким образом, он не выполнил свою обязанность по досмотру автомобиля З и проявил неосторожность, не проконтролировав безопасность закрытия шлагбаума. В том случае, если бы ответчик досмотрел автомобиль З, находясь на улице, он бы увидел автомобиль Т. и не повредил бы его.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб в пределах среднего заработка ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требование о взыскании ущерба удовлетворено в сумме 6195, 38 руб. вместо заявленных 10 476 руб. (59%), в пользу ответчика подлежит взысканию соответствующая сумма государственной пошлины - 247, 81 руб. и компенсации расходов на составление искового заявления - 885 руб. (59% от 1500 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ХХ.» к Храмцову Владиславу Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Храмцова Владислава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ХХ.» 6 195 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба, 247 рублей 81 копейку в счет возмещения государственной пошлины, 885 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин