2-396/2010

Копия

Гр. дело №2-396/2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 июля 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глызина В.И.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груднова Антона Павловича к Шокотько Алексею Олеговичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Груднов Антон Павлович обратился в суд с иском к Шокотько Алексею Олеговичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что "7" апреля 2010 года ответчик Шокотько Алексей Олегович распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: обратился с заявлением в Сухоложскую городскую прокуратуру о фальсификации мной доказательств по гражданскому делу о восстановлении последнего на работе и привлечении его к уголовной ответственности. Аналогичное заявление было направлено истцом в Адвокатскую палату Свердловской области.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2010 года и материалами служебной проверки, проведенной Адвокатской палатой Свердловской области.

Распространенные ответчиком сведения нарушают его личные неимущественные права.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил ему моральный вред, а именно: было нарушено его эмоционального состояния, необоснованное обвинение привело к многочисленным вопросам со стороны коллег Адвокатской конторы № 1, старших товарищей Свердловской областной коллегии Адвокатов, бывших коллег - работников Сухоложской городской прокуратуры.

Просит обязать ответчика обратиться в Адвокатскую Палату Свердловской области и Сухоложскому городскому прокурору с письмом, опровергающим распространенные ответчиком сведения.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 ООО ООО (одного миллиона) рублей.

В письменном объяснении по иску Шокотько А.О. указал, что с исковым заявлением он не согласен полностью по следующим основаниям.

Истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих фактическое основание иска и своих требований.

В исковом заявлении истец указал, что он обратился с заявлением в Сухоложскую городскую прокуратуру с просьбой привлечь истца (Груднова) к уголовной ответственности, однако, в его заявлении была просьба «провести проверку, и привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.ЗОЗ УК РФ виновных лиц, которые допустили фальсификацию доказательств по гражданскому делу», а не именно Груднова А.П..

Далее истец указал, что распространенные им сведения не соответствуют действительности сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2010 года (которое он не получал). При этом изучив данное постановление предоставленное истцом в суд, явно видно, что старший следователь Богдановического межрайонного следственного отдела, юрист 1 класса ФИО5, изучив проверочные материалы, подтвердил, что все сведения указанные им в заявлении соответствуют действительности, а данное постановление вынесено только по причине того, что состав преступления предусмотренный ст.ЗОЗ УК РФ, как он указал, совершается с формой вины в виде прямого умысла, а опрошенная в ходе проверки ФИО6 якобы «не имела каких либо намерений ввести суд в заблуждение относительно вопроса о наличии вакансий, она считала, что никаких вакансий, которые можно было предложить Шокотько А.О. на предприятии не было», однако, самостоятельно оформила, по распоряжению руководителя, согласно приказов указанных в данном постановлении, на постоянную работу, в период его сокращения несколько работников, при этом, в нарушение ТК РФ не предложив ему данные вакантные должности. И не понятно, по какой причине не был опрошен непосредственно руководитель ОАО «Сервис», который прекрасно знал, что в период его сокращения вакантные должности на предприятии имелись, и тот обязан был их предлагать. Кроме этого, у него вызывает большое сомнение, что ФИО6 самостоятельно изготовила текст данной справки, добровольно взяв на себя ответственность за его содержание. Также, старший следователь Богдановичского межрайонного следственного отдела, юрист 1 класса ФИО5, указал, сославшись на ст. 196 ГПК РФ, что правом оценивать представленные доказательства обладает только суд. Истец сослался на материалы служебной проверки, проведённой Адвокатской палатой Свердловской области, при этом, не приложив копию документов служебной проверки.

Истец в своём заявлении указал, что распространенные им сведения нарушают его личные неимущественные права, при этом не уточнил какие именно. Далее истец указал, что распространением им каких-то порочащих сведений, причинил ему (истцу) моральный вред, которой ничем не подтверждён, при этом, истец затребовал невероятную сумму 1 ООО ООО (один миллион) рублей, которая (сумма) также подтверждает, что истец, обратившись с заявлением в суд, преследует цель, только лично обогатится за его счёт.

В заявлении, которое он подал в Сухоложскую городскую прокуратуру, он описал только те обстоятельства и те события, которые отражены в судебных решениях и документах представленных представителями ОАО «Сервис» в рамках гражданского дела, не конкретизируя, кто именно допустил данные нарушения, так как он не наделён полномочиями определять виновность граждан.

Его обращение в Сухоложскую городскую прокуратуру носило характер относительно восстановления социальной справедливости, так как важнейшим элементом осуществления правосудия является доказывание участником судопроизводства определенных фактических обстоятельств, на которые он ссылается при отстаивании своей позиции. В свою очередь, вынесение законных и обоснованных судебных актов возможно только в условиях добросовестности всех участников процесса при представлении доказательств в судебный орган. Любые злоупотребления в данной сфере носят общественно опасный характер, так как не только ущемляют государственные интересы в сфере функционирования судебной власти, но и причиняют вред правам отдельных граждан и организаций.

Уголовный кодекс РФ устанавливает ответственность за ряд преступлений, направленных на дестабилизацию общественных отношений в сфере осуществления правосудия. Одним из наиболее опасных деяний данной категории следует признать фальсификацию доказательств, предусмотренную ст. 303 УК РФ на которую он и указывал в своём заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой (Постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.02.2005 №3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела ответчик обратился 27.03.2010 с письменным заявлением к Президенту Адвокатской палаты Свердловской области следующего содержания.

Просит разобраться и принять меры по факту нарушения кодекса профессиональной этики адвоката, а также нарушение Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которые допустил адвокат адвокатского образования СОКА, адвокатской конторы №1 города Сухой Лог Свердловской области, Груднов Антон Павлович, регистрационный Номер.

В августе 2009 года он (ответчик) обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области, с иском к ОАО «Сервис» о восстановлении на работе, в связи с незаконным увольнением по п.2 ст.81 ТК РФ, указав, что увольнение было произведено с нарушением действующего законодательства.

Интересы ответчика в суде представлял адвокат адвокатской конторы №1 г.Сухой Лог, Груднов Антон Павлович (регистрационный номер Номер).

В ходе судебного заседания, доказывая, что его увольнение было законным, Грудновым А.П. была предоставлена справка (лист дела Номер гражданского дела) от 11 сентября 2009 года, в которой говорилось, что в период его сокращения с 22.06.2009 года по 11.09.2009 года вакантные должности на предприятии отсутствовали.

Также, участвовавший в судебном заседании старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. в заключении указал, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.09.2009 года (гражданское дело Номер), в иске ему было отказано.

В своём решении судья указал, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую).

Далее судья указал, что работодателем доказано, что вакантных должностей ни до, ни после сокращения его на предприятии не было, сославшись на справку предоставленную представителем ответчика Грудновым А.П. (лист дела Номер).

С данным решением он был не согласен и, зная, что в этот период вакантные должности на предприятии имелись, так как были приняты на работу граждане, он обратился с кассационной жалобой в Свердловский областной суд.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, для принятия правильного и законного решения была затребована от представителя ответчика Груднова А.П. книга регистрации приказов по личному составу ОАО «Сервис» и оригиналы приказов.

Изучив данную книгу и приказы, он обнаружил факт подтверждающий, что справка от 11.09.2009 года является фальсификацией доказательств, так как в указанный в ней период на предприятии были вакантные должности, о чём свидетельствовали записи в книге (приказом Номерк от 25.06.2009 года, была принят на работу ФИО13, приказом Номерк от 07.07.2009 года, была принята на работу ФИО12, приказом Номерк от 23.07.2009 года, была принята на работу ФИО14).

Фальсификация доказательств в данном случае привела к вынесению ошибочного и тем самым незаконного решения суда по делу. Она состоит в умышленном искусственном создании доказательств в пользу ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда он был восстановлен на работе, но сам факт фальсификации доказательств и предоставления их в суд, не освобождает представителя ответчика от уголовной ответственности.

Также изучив книгу регистрации приказов по личному составу ОАО «Сервис», он обнаружил, что она заверена печатью, которая на момент образования данной книги, а именно 12 января 2009 года не могла быть на предприятии. Данная печать была изготовлена не ранее апреля 2009 года, о чём свидетельствуют оттиск печати на графике отпусков от 29.12.2008 года (лист дела Номер) и оттиске печати на трудовом договоре, заключенным с ним 15 апреля 2009 года. Полагает, что данная книга также имеет место подделки с целью исказить данные движения документооборота на предприятии в ходе судебного разбирательства, для обеспечения доказательств ответчиком. Приказа Номер от мая 2009 года (лист делаНомер) на который также ссылался в ходе судебного разбирательства Груднов А.П., вообще нет в данной книге.

Он считает, что действия адвоката Груднова А.П. не только являются противоправными, но и недостойны статуса адвоката.

Также 05.04.2010 ответчик обратился с письменным заявлением к Сухоложскому городскому прокурору, которое переправлено в Богдановичский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ следующего содержания.

В августе 2009 года он (ответчик) обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с иском к ОАО «Сервис» о восстановлении на работе, в связи с незаконным увольнением по п.2 ст.81 ТК РФ, указав, что увольнение было произведено с нарушением действующего законодательства.

В ходе судебного заседания, доказывая, что его увольнение было законным, Грудновым А.П. была предоставлена справка (лист дела Номер) от 11 сентября 2009 года, в которой говорилось, что в период его сокращения с 22.06.2009 года по 11.09.2009 года вакантные должности на предприятии отсутствовали.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.09.2009 года (Гражданское дело Номер), в иске мне было отказано.

Далее судья указал, что работодателем доказано, что вакантных должностей ни до, ни после сокращения меня на предприятии не было, сославшись на справку предоставленную представителем ответчика Грудновым А.П. (лист дела Номер гражданского дела).

С данным решением он был не согласен, и зная, что в этот период вакантные должности на предприятии имелись, так как были приняты на работу граждане, я обратился с кассационной жалобой в Свердловский областной суд.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, для принятия правильного и законного решения была затребована от представителя ответчика Груднова А.П.. книга регистрации приказов по личному составу ОАО «Сервис» и оригиналы приказов.

Также изучив книгу регистрации приказов по личному составу ОАО «Сервис», он обнаружил, что она заверена печатью, которая на момент образования данной книги, а именно 12 января 2009 года не могла быть на предприятии. Данная печать была изготовлена не ранее апреля 2009 года, о чём свидетельствуют оттиск печати на графике отпусков от 29.12.2008 года (лист дела Номер), и оттиске печати на трудовом договоре, заключенным со мной 15 апреля 2009 года. Полагаю, что данная книга также имеет место подделки с целью исказить данные движения документооборота на предприятии в ходе судебного разбирательства, для обеспечении доказательств ответчиком. Приказа Номер от мая 2009 года (лист делаНомер) на который также ссылался в ходе судебного разбирательства Груднов А.П., вообще нет в данной книге.

Из этих заявлений следует, что ответчик распространил сведения касающиеся истца.

В тоже время суд считает, что ответчиком доказано, что он не распространял сведения не соответствующие действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из обстоятельств дела ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ОАО «Сервис» о восстановлении на работе изучив материалы гражданского дела, в том числе справку об отсутствие вакантных мест на предприятии л.д.13), книгу регистрации приказов по личному составу предприятия л.д.14) узнал о том, что в период его увольнения по сокращению штата имелись вакантные места на предприятии, которые не были предложены ему работодателем, так как в указанную организацию были приняты на работу ФИО13 25.06.2009, на постоянную работу ФИО12 07.07.2009 и ФИО14 23.07.2009, что подтверждается копиями приказов, имеющихся в материалах проверки Богдановичского межрайонного следственного отдела СУ по Свердловской области СК при прокуратуре Российской Федерации и постановлением следователя данного правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика от 17.04.2010 л.д. 30,33,42 материала проверки Номерск-10), в связи с чем ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что справка об отсутствии вакантных должностей в организации л.д.13) не соответствует действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Реализуя данное право ответчик обратился с заявлением в прокуратуру, в которой он поставил вопрос о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности не конкретно истца Груднова А.П., а лиц виновных в фальсификации доказательств, полагая, что такая фальсификация имела место.

Обращение ответчика в прокуратуру, в котором он приводит сведения о предполагаемом, по его мнению, или совершенном преступлении, несмотря на то, что эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация истцом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такое обращение в указанные органы имело под собой основания и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова.

При обращении с заявлением, которое по содержанию по существу соответствует заявлению поданному в прокуратуру, к Президенту Адвокатской палаты Свердловской области ответчик реализовал свое право на информирование руководителя данной общественной организации о нарушении, по его мнению, профессиональной этики адвоката истцом, выразив свое субъективное мнение и свой взгляд по этому вопросу. В данном заявление истец не сообщал о том, что фальсификацию, по его мнению, доказательств по делу осуществил истец.

Порочащими сведениями, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таких порочащих истца сведений в заявлениях ответчика в прокуратуру и Адвокатскую палату не имеется.

Принимая во внимание, что отсутствуют факты, носящие порочащий характер в отношении истца и несоответствие их действительности, то при таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен судом, так как при отсутствии хотя бы одного из указанных выше обстоятельств: фактов распространения сведений, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности иск не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Груднова Антона Павловича к Шокотько Алексею Олеговичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.07.2010 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда В.И. Глызин