2-324/2010

Гражданское дело №2-324/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 06 июля 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

истца Сединкина В.А.,

представителя ответчика Иоргова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сединкина Виктора Александровича к

Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу Свердловской области «У.»

о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сединкин В.А. просил суд взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива Свердловской области «У.» (далее СПК «У.») 760 000 рублей долга по договору займа, а также судебные расходы.

Иск Сединкина В.А. содержит письменное дополнение, заверенное подписью истца, о том, что сумма, заявляемая к взысканию, составляет 742 000 рублей и включает в себя 551 000 рублей основного долга и проценты за пользование займом с февраля 2009 года по июнь 2010 года.

В обоснование иска Сединкин В.А. указал, что 01.08.2008 он заключил с СПК «У.» договор займа Номер, в рамках исполнения которого передал организации денежные средства в сумме 700 000 рублей под 19% годовых со сроком возврата 31.12.2008; истец полагает, что в свою очередь кооператив принял на себя обязательство по исполнению обязанностей Сединкина В.А. как заемщика по кредитному договору от 01.08.2008, заключенному с ОАО «Банк» (далее банк).

С февраля 2009 года СПК «У.» не выполняет принятых на себя обязательств и не вносит платежи по его кредиту, размер задолженности в настоящее время составляет 700 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования о взыскании с ответчика 742 000 рублей долга и процентов по договору займа, суду пояснил, что до марта 2009 года являлся председателем и учредителем СПК «У.»; 25.07.2008 в целях укрепления материально-технической базы кооператива учредителями было принято решение о том, что председатель кооператива Сединкин В.А. оформит на свое имя кредит в банке, полученные средства передаст СПК «У.»; 01.08.2008 он заключил с банком кредитный договор на сумму 700 000 рублей, поручителями выступили ФИО6 и ФИО5; Сединкин В.А. 01.08.2010 получил кредитные средства и частями передал организации, а та приняла их на баланс; до февраля 2009 организация ежемесячно перечисляла по 25 000 рублей банку по его кредитному договору и, таким образом выполняла перед ним обязанность по договору займа; возвратить себе заемные средства до конца 2008 года не удалось из-за плохого финансового положения предприятия. В феврале 2009 года кооператив прекратил выплаты по кредитному договору, в связи с чем в на основании решения суда в апреле 2010 года с Сединкина В.А. и его поручителей солидарно была взыскана задолженность по кредиту, решение суда не исполнено л.д. 30-31); при таких обстоятельствах он был вынужден подать иск в суд; он просит взыскать 742 000 рублей для исполнения решения суда по иску банка, из них - 551 000 долга по договору займа, остальная сумма - проценты за пользование займом и неустойка, предусмотренная договором займа.

Истец также пояснил, что кредитный договор с банком не был обеспечен гарантией СПК «У.».

Представитель ответчика Иоргов П.И. первоначально исковые требования не признал, эту позицию высказывал в предварительном судебном заседании и в письменных возражениях по иску; основывал свою позицию на том обстоятельстве, что Сединкин В.А. не получал согласия учредителей СПК «У.» на заключение договора займа.

В судебном заседании представитель ответчика признал доводы иска и исковые требования в уточненном истцом размере.

Свидетель ФИО7 показал, что является учредителем и председателем наблюдательного совета кооператива с 2007 года; в июле 2008 года учредители решили просить Сединкина В.А. взять кредит в банке в максимально возможном размере, чтобы поправить финансовое положение предприятия, а также определили, кто выступит поручителем; он не сомневается в том, что 700 000 рублей кредитных средств Сединкин В.А. передал в кассу предприятия в качестве займа; свидетель считает, что иск следует удовлетворить, деньги Сединкину В.А. вернуть, но для этого нужно решение суда и исполнительный лист, поскольку денег у организации нет, а технику самостоятельно продать нельзя - в ней часть государственных средств; судебный пристав-исполнитель наложит арест и продаст технику для исполнения решения суда и возврата денег Сединкину В.А.; иной вариант расчета по договору займа невозможен.

Свидетели ФИО8, ФИО6 и ФИО5 дали суду аналогичные показания.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 1 части 1 статьи 161, пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность письменной формы договора займа, одной из сторон которого является юридическое лицо.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела, 01.08.2008 истец Сединкин В.А. заключил с СПК «У.» договор займа в сумме 700 000 рублей под 19% годовых, сроком по 31.12.2008 л.д.39).

В силу пункта 1.1 договора займа Сединкин В.А. принял на себя обязательство передать СПК «Уралец» 700 000 рублей, а ответчик принял обязательство по возврату суммы займа в установленный срок и выплатить на эту сумму 19% годовых.

Актами приема-передачи денежных средств: Номер от 01.08.2008 на сумму 60 540, 13 рублей; Номер от 04.08.2008 на сумму 150 000 рублей; Номер от 06.08.2008 на 180 000 рублей; Номер от 07.08.2008 на сумму 150 000 рублей; Номер от 08.08.2008 на сумму 15 000 рублей; Номер от 11.08.2008 на сумму 75 000 рублей; Номер от 14.08.2008 на сумму 10 000 рублей; Номер от 21.08.2008 на сумму 59 459 рублей, в общей сложности на сумму 700 000 рублей, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, полностью соответствующими актам по датам их оформления и оприходованным суммам л.д. 37-38, 41-48), подтверждается то обстоятельство, что заемные денежные средства были переданы заемщику и приняты последним.

Таким образом, суд полагает договор займа от 01.08.2008 года заключенным.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от довода о том, что договор займа был заключен Сединкиным В.А. от имени кооператива без соответствующих на то полномочий, без согласия учредителей; отсутствие этого обстоятельства подтверждается показаниями всех свидетелей и протоколом Номер от 25.07.2008 общего внеочередного собрания членов СПК «У.» л.д. 77- 92). Решением собрания учредителей при наличии кворума единогласно дано разрешение председателю кооператива Сединкину В.А. на заключение договора займа с ним же, но в качестве физического лица. Следовательно, правило, установленное частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", полностью соблюдено, вопрос о заключении договора займа положительно разрешен высшим органом управления кооперативом в соответствии с Уставом л.д. 94-119).

Обсуждая доводы истца Сединкина В.А. о том, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Надлежаще заверенными копиями расходных кассовых ордеров, датированных периодом с сентября 2008 по январь 2009 года, подтверждено то, что СПК «У.» ежемесячно осуществлял возврат суммы займа займодавцу Сединкину В.А.; общая сумма возврата составила 149 000 рублей л.д. 50-53, 62-63).

Кроме того, в материалах дела л.д.32-36) имеются оригиналы приходных кассовых ордеров, датированных периодом с августа 2008 по январь 2009 года, из которых следует, что в счет погашения кредитной задолженности Сединкина В.А. в банк были переведены денежные средства в общей сумме 149 000 рублей.

Как пояснили стороны по иску, указанным перечислением денежных средств в банк погашалась задолженность кооператива по договору займа.

Несмотря на то, что такой механизм погашения суммы займа не предусмотрен договором, стороны фактически признали взаимное согласование указанного порядка возврата суммы займа.

Следовательно, 27.01.2009 (дата последнего платежа) размер исполненного ответчиком обязательства, вытекающего из договора займа от 01.08.2008, составляет 149 000 рублей, а долг - 551 000 рублей, указанное не оспаривается представителем ответчика.

К тому же Сединкин В.А. утверждает и подтверждает содержанием решения Адрес суда Адрес от 06.04.2010 о солидарном взыскании с Сединкина В.А. и поручителей ФИО6, ФИО5 задолженности по кредиту в пользу ОАО «Банк» л.д. 64-66), что с февраля 2009 года кооператив прекратил возврат суммы займа путем погашения его кредита в банке. В связи с прекращением кооперативом выплаты Сединкину займа, с последнего в апреле 2010 года была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, заключенному 01.08.2008 л.д.25-27).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая доказанность того обстоятельства, что кооператив в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, исковые требования о взыскании 551 000 рублей долга по договору займа подлежат удовлетворению в силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая возможность удовлетворения иска в размере, заявленном истцом - 742 000 рублей, суд не принимает во внимание расчеты, выполненные истцом Сединкиным В.А.; по его мнению, высказанному в предварительном судебном слушании, сумма долга исчисляется посредством вычитания суммы пени (50000 рублей) из суммы общей задолженности по кредитному договору, взысканной с Сединкина В.А. в пользу банка решением Адрес суда Адрес от 06.04.2010.

Этот расчет истца основан на суммах, исчисленных и взысканных по кредитному договору, заключенному Сединкиным В.А. с кредитным учреждением, но не на правоотношениях, сложившихся между сторонами настоящего иска, то есть не на договоре займа, являющегося основанием рассматриваемых судом исковых требований.

Кроме того, 10.06.2010 истцом Сединкиным В.А. представлен помесячный расчет процентов по договору займа, в котором приведена общая сумма начисленных процентов с января 2009 по май 2010 года включительно, вместе с тем, сумма просроченного займа, на основании которой рассчитаны проценты, составляет 614 582,77 рублей, тогда как в судебном разбирательстве установлено, что на 01.01.2009 сумма просроченного займа составляла 575 000 рублей.

Суд, в целях правильности и объективности разбирательства, а именно проверки обоснованности размера исковых требований, производит самостоятельный расчет суммы процентов, подлежащих начислению на сумму займа в соответствии с договором займа и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд исчисляет проценты по договору займа с учетом фактических требований истца, то есть по 30.06.2010.

Судом установлено, что срок истечения договора займа согласован датой в 31.12.2008 (пункт 1.4 договора займа), процентная ставка по договору составляет 19% годовых (пункт 1.5 договора займа).

Также судом установлено, что в момент истечения срока займа сумма долга составляла 575 000 рублей; 27.01.2009 эта сумма была уменьшена действиями кооператива до 551 000 рублей.

В период с 01.01.2009 по 27.01.2009 (26 дней), проценты на сумму займа составили:

19% х 575000 рублей : 365 дней х 26 дней = 7 782,19 рублей.

В период с 28.01.2009 по 30.06.2010 (520 дней), проценты на сумму займа составили:

19% х 551000 рублей : 365 дней х 520 дней = 149 147,39 рублей.

Общий размер процентов составляет 156 929,58 рублей.

Кроме того, в силу п.3.2 договора займа, независимо от процентов, предусмотренных договором займа, суд рассчитывает и проценты, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования в 7,75%, действующей на день вынесения решения:

В период с 01.01.2009 по 27.01.2009 года (26 дней), проценты на сумму займа составили:

7,75% х 575000 рублей : 360 дней х 26 дней = 3218,40 рублей.

В период с 28.01.2009 по 30.06.2010 года (520 дней), проценты на сумму займа составили:

7,75% х 551000 рублей : 360 дней х 520 дней = 61681,38 рублей.

Общий размер процентов составляет 64 899,78 руб.

С учетом сложения указанных сумм: 214 047,17 рублей процентов, 551 000 рублей долга по договору займа, окончательный результат, полученный судом, составляет 765 047,17 рублей.

Таким образом, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет иск Сединкина В.А. в пределах заявленной к взысканию суммы или в размере 742 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы Сединкина В.А. по уплате государственной пошлины, исчисленной из суммы, заявленной к взысканию - 742 000 рублей, а именно 10 620 рублей, из расчета: 5200 рублей + 0,01 х 542 000 рублей (или свыше 200000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива Свердловской области «У.» в пользу Сединкина Виктора Александровича: 742 000,00 рублей долга и процентов по договору займа; 10 620,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 752 620,00 рублей.

Решение в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 13.07.2010.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области