2-321/2010

копия

Гражданское дело № 2-321/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 05 июля 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием:

ответчика Камалетдиновой А.В.,

представителя ответчика - адвоката Груднова А.П., представившего удостоверение №916 ГУ МЮ РФ по Свердловской области, номер в реестре 66/386, ордер №028250 от 08.06.2010,

третьего лица на стороне ответчика Викторова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юшкевич Натальи Геннадьевны к Камалетдиновой Алине Владимировне

о расторжении договора купли- продажи, наложении обязанности возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юшкевич Н.Г. 06.04.2010 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля Х, государственный регистрационный Номер, заключенного с ответчиком Камалетдиновой А.В. 29.01.2010 в Адрес Адрес, с условием о цене автомобиля в 100 000 рублей, а также о наложении на ответчика обязанности возвратить товар.

В обоснование иска Юшкевич Н.Г. ссылается на то, что формально указала в договоре купли-продажи л.д. 6) то, что получила от ответчика всю сумму стоимости автомобиля или 100 000 рублей; на самом деле стороны договорились о передаче денежных средств в течение февраля 2010 года; автомобиль был снят с учета в день продажи и передан ответчику; ответчик не исполнила обязанность по оплате товара, то есть существенно нарушила условия договора купли-продажи автомобиля, поэтому договор подлежит расторжению, а автомобиль - возврату истцу.

Определением суда от 08.04.2010 иск оставлен без движения для устранения недостатков - доплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей л.д. 2-3).

Недостатки иска устранены Юшкевич Н.Г. 16.04.2010, направлены в суд почтой, поступили 21.04.2010 л.д. 9-13).

Определением суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Викторов П.В., новый собственник спорного автомобиля л.д. 30).

Ответчик Камалетдинова А.В. иск не признала, в письменном отзыве по иску л.д. 36-38) указала, что стороны 29.01.2010 заключили договор купли-продажи автомобиля Х, идентификационный Номер, номер двигателя Номер, номер кузова Номер, государственный регистрационный Номер принадлежащий истцу на основании паспорта транспортного средства серии Номер, по цене 100 000 рублей; в договоре отмечено, что указанная сумма покупателем передана продавцу; из договора следует, что обе стороны выполнили его условия в полном объеме в день его заключения.

Ответчиком также указано, что договор не содержит условий об отсрочке или рассрочке платежа за товар или предварительной оплаты за товар, предусматривает право продавца отказаться от исполнения договора при не поступлении платы за товар в срок, установленный договором; договор также не содержит условий сохранения права собственности на товар за продавцом Юшкевич Н.Г. до получения оплаты за товар или до наступления иных обстоятельств.

Третье лицо на стороне ответчика Викторов П.В. иск не признал, в качестве возражений по иску намерен был предъявить к Юшкевич Н.Г. встречный иск о признании права собственности л.д. 60), но так и не предъявил.

В качестве возражений по иску третьим лицом на стороне ответчика Викторовым П.В. указано, что 29.04.2010 на основании договора купли-продажи, заключенного с Камалетдиновой А.В. им был приобретен спорный автомобиль; правомерность действий ответчика по отчуждению автомобиля не вызвала у него сомнений, поскольку Камалетдинова А.В. в паспорте транспортного средства указана его собственником.

В судебном заседании 09.06.2010 л.д. 64-78 - протокол) истец Юшкевич Н.Г. вместе со своим представителем поддержала иск, а также пояснила, что покупателя на автомобиль нашел ее муж - ФИО7, он же предложил помощника для совершения сделки ФИО6, которого она ранее не знала; 29.01.2010 - в день продажи, она вместе со ФИО6 и его водителем направилась в ГИБДД, сняла автомобиль с учета при его отсутствии, за неделю до продажи и в день продажи она не видела свой автомобиль, ФИО6 пояснил, что он находится у него; подпись в паспорте транспортного средства в графе «прежний собственник» выполнена ею лично л.д. 23), а также лично подписан договор купли-продажи автомобиля с указанием, что 100 000 рублей получены ею от покупателя л.д. 6); при сделке с Камалетдиновой А.В. были двое мужчин, которых она узнает как свидетелей, ожидающих вызова суда; на самом деле деньги за товар не были ей переданы, ответчик Камалетдинова А.В. обещала выплатить их в течение февраля 2010 года, по истечении этого срока она спрашивала у мужа, почему нет выплаты, на что он ее успокаивал, говорил, что покупатель надежен; впоследствии она поняла, что муж со ФИО6 и ответчиком обманули ее, поскольку фактически обменяли автомобиль Х на автомобиль О., который зарегистрировали на имя ФИО7, муж пояснял ей, что поменять автомобили лучше договором купли-продажи, при этом ФИО6 предаст им автомобиль О. и разницу в сумме 100 000 рублей; в настоящее время автомобиль О. продан мужем, снят с регистрационного учета в феврале 2010 года, муж также подал иск о расторжении брака, супруги делят имущество в судебном порядке.

Перед судебными прениями 09.06.2010 Юшкевич Н.Г. просила отложить судебное разбирательство, намереваясь изменить предмет иска в связи с изложенными обстоятельствами; ее ходатайство удовлетворено судом.

Однако Юшкевич Н.Г. не представила суду заявление об изменении исковых требований, без уважительных причин не явилась для рассмотрения дела.

Слушание дела назначено на 05.07.2010; в судебное заседание также не явился представитель Юшкевич Н.Г., не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия ответчика, его представителя и третьего лица на стороне ответчика, настаивающих на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя тем более, что в судебном заседании 09.06.2010 все доказательства сторон исследованы судом в полном объеме, а истец и его представитель неоднократно предупреждались судом о последствиях неявки.

В судебном заседании ответчик Камалетдинова А.В. подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании 09.06.2010, из которых следует, что о покупке машины она договаривалась по телефону, нашла объявление в Интернете, где был указан телефон Юшкевич Н.Г., по телефону ответила женщина, с которой они согласовали дату продажи и стоимость машины; для покупки автомобиля ответчик 28.01.2010 в ОАО СБ «Г.» взяла кредит в размере 100 000 рублей; в Адрес на покупку машины с ней поехали ФИО8 и ФИО9, при этом ФИО8 намерен был продать свой автомобиль В., на котором они и приехали; мужчины осмотрели состояние автомобиля Х и находились рядом с ним, в салоне Х она передала истцу Юшкевич Н.Г. 100 000 рублей за автомобиль; договор купли-продажи оформили в помещении возле ГИБДД после передачи денег; она вместе со свидетелями вернулась домой на вновь купленном автомобиле Х; эту машину приобрела для перепродажи, поскольку занимается предпринимательской деятельностью; Дата она продала автомобиль Викторову П.В.

В судебном заседании Камалетдинова А.В. подтвердила, что не признает иск Юшкевич Н.Г., поскольку полностью выполнила условия договора купли-продажи автомобиля.

Третье лицо на стороне ответчика Викторов П.В. подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании 09.06.2010, из которых следует, что он не признает иск Юшкевич Н.Г., считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, не предъявляет иск к Юшкевич Н.Г. о признании права собственности на автомобиль.

Викторовым П.В. также указано, что в апреле 2010 года он увидел автомобиль Х в Адрес района, захотел купить его для себя, а затем перепродать, договорился с ответчиком и приобрел этот автомобиль за 100 000 рублей 29.04.2010, но из-за праздничных дней зарегистрировал в ГИБДД лишь 07.05.2010.

Объяснения ответчика Камалетдиновой А.В. и третьего лица на стороне ответчика Викторова П.В. подтверждаются: карточкой учета автомобиля Х на имя Юшкевич Н.Г. и снятии его с учета для продажи 29.01.2010 л.д. 54); договором купли-продажи автомобиля ответчику л.д. 6); копией паспорта транспортного средства Х л.д. 23); договором купли-продажи транспортного средства от 29.04.2010 Викторову П.В. л.д. 22); карточкой учета автомобиля Х на имя Викторова П.В. л.д. 57); показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 09.06.2010 показал, что вместе с Камалетдиновой А.В. зимой ездил в Адрес для продажи автомобиля В. и покупки автомобиля Х; ответчик передавала деньги истцу на заднем сидении в автомобиле Х, с истцом Юшкевич Н.Г. было двое мужчин; Юшкевич Н.Г. и Камалетдинова А.В. пошли заключать договор купли-продажи; они втроем вернулись домой на автомобиле Х, поскольку ФИО8 продал свой автомобиль В..

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, из которых следует, что в один день они хотели подать в Адрес его автомобиль В. и купить автомобиль Х для Камалетдиновой А.В., ездили втроем; он продал свой автомобиль, осмотрел автомобиль Х, видел, как ответчик в салоне автомобиля Х на заднем сидении передала деньги Юшкевич Н.Г., а та их приняла, с истцом были двое мужчин, они находились рядом; домой возвращались втроем на машине Х, вела машину Камалетдинова А.В., лишь последние пять километров до Адрес он сел за руль.

Суд признает перечисленные выше доказательства достоверными, поскольку они согласуются друг другом, не опровергаются объяснениями Юшкевич Н.Г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела и подлинные документы, представленные суду для обозрения, суд считает, что иск Юшкевич Н.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Юшкевич Н.Г. пояснила суду, что на самом деле знала о намерениях мужа ФИО7 с помощью ФИО6 произвести обмен автомобиля Х на О. посредством заключения договора купли-продажи автомобиля Х; Юшкевич Н.Г. подтвердила, что действительно в общую совместную собственность супругов был приобретен автомобиль Опель, который снят с регистрационного учета 15.02.2010, супруги делят общее имущество в судебном порядке. Также Юшкевич Н.Г. подтвердила собственноручную подпись в договоре купли-продажи автомобиля Х, выполненную 29.01.2010 о том, что она получила от покупателя Камалетдиновой А.В. 100 000 рублей; при этом Юшкевич Н.Г. не представила суду доказательств, опровергающих факт получения денег по договору купли-продажи автомобиля Х.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик в полном объеме выполнили обязательства по договору купли-продажи автомобиля Х; этот договор л.д. 6) отвечает требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации о продаже движимого имущества (ст.ст. 454, 485, 486), о свободе договора (ст. 421), не содержит условий о предварительной оплате товара (ст. 487) либо продаже товара в кредит или с рассрочкой оплаты его стоимости (ст.ст. 488, 489); не содержит условия о сохранении права собственности продавца Юшкевич Н.Г. на автомобиль до оплаты его стоимости или наступления иных обстоятельств (ст. 491).

К договору купли-продажи применяются общие положения о договоре, об обязательствах, о сделке в части, не урегулированной Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор купли-продажи может быть расторгнут в двух случаях:

- одна из сторон существенно нарушает условия договора;

- расторжение договора предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом либо самим договором; при этом под существенным нарушением договора одной из сторон понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; сторона, которая ссылается на это, должна представить доказательства того, что нарушение условий договора влечет для нее ущерб и наличие самого ущерба или неполучение выгод либо возникновение убытков.

Такие доказательства не представлены суду Юшкевич Н.Г.; истцу неоднократно разъяснялось бремя доказывания и обязанность представлять доказательства в обоснование исковых требований: в определении о подготовке дела к слушанию, в каждом предварительном и судебном заседании.

Суд считает, что требование Юшкевич Н.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля не подлежит удовлетворению за недоказанностью.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Взаимоотношения Камалетдиновой А.В. и Викторова П.В. по продаже автомобиля Х 29.04.2010 отвечают этому правилу.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль Х у приобретателя Викторова П.В. возникло с момента его передачи или с 29.04.2010, поскольку иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для прекращения права собственности Викторова П.В. на автомобиль Х для его возврата Юшкевич Н.Г.

В силу ч.1 ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Юшкевич Н.Г. в пользу Камалетдиновой А.В. следует взыскать с учетом принципа разумности и справедливости, занятости и нагрузки представителя в рассмотрении настоящего дела 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; эти расходы подтверждены квитанцией л.д. 41).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Юшкевич Наталье Геннадьевне в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с Юшкевич Натальи Геннадьевны в пользу Камалетдиновой Алины Владимировны 8000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отложить изготовление решения в окончательной форме на срок пять дней, по 12.07.2010 (10 и 11 июля выходные дни).

Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательно форме изготовлено в совещательной комнате 12.07.2010.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области