2-333/2010

Гражданское дело № 2-333/2010 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 28 июня 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д.,

с участием представителя истца Груднова А.П., доверенность от 02.06.2010, серии 66В №377047, в реестре № С-1531,

представителя ответчика - Аллагуловой Е.Р., доверенность от 13.05.2010, серии 66В № 317338, в реестре № М-2925,

представителя Аллагуловой Е.Р. - адвоката Поддубного С.А., представившего удостоверение №1548 ГУ МЮ РФ по Свердловской области, в реестре № 66/1281, ордер № 063179 от 18.05.2010,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Суворова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коптяевой Ирины Сергеевны к Аллагулову Разилу Анваровичу

о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коптяева И.С. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Аллагулова Р.А.: 496000,00 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП); 4000 рублей убытков - расходов на оплату услуг об определении рыночной стоимости ущерба; 700,00 рублей убытков - расходов на оплату услуг эвакуатора; 5550 рублей убытков - расходов на услуги автостоянки; 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 194,70 рублей в возмещение почтовых расходов; 8207,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 1000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной нотариусу за оформление нотариальной доверенности представителю Груднову А.П.

В обоснование иска Коптяева И.С. ссылается на причинение ущерба ее имуществу, автомобилю марки ХХ, государственный регистрационный Номер, по вине ответчика Аллагулова Р.А., управлявшего по доверенности л.д. 46) в вечернее время 06.02.2010 на второстепенной дороге вблизи нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог улиц Адрес, принадлежащим ФИО9 автомобилем НН., государственный регистрационный Номер, не предоставившим преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца под управлением водителя Суворова В.В., допущенного к управлению на основании доверенности истца л.д. 94) и полиса л.д. 67) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО).

В исковом заявлении истцом также указано, что ООО «Компания» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля НН. по полису ОСАГО произвел выплату 120 000 тысяч страхового возмещения из 616 000 рублей ущерба; остаток ущерба или 496 000 рублей, а также убытки, связанные с определением размера ущерба, эвакуацией автомобиля на платную стоянку, услуги автостоянки, судебные издержки обязан возместить ответчик Аллагулов Р.А., поскольку они превышают 120 000 рублей максимального размера страхового возмещения, предусмотренного законом.

В предварительном судебном заседании 18.05.2010 истец Коптяева И.С. поддержала иск, пояснила, что автомобиль ХХ приобретен на кредитные средства, срок кредитного договора не истек л.д. 80-84 - кредитный договор от 05.06.2008 с ОАО «Банк»), автомобиль находится на гарантии и в залоге у банка л.д. 76-79 - договор залога); ООО «Ц.», страховщик по полису добровольного комплексного страхования автомобиля (далее полис КАСКО) при устном обращении отказал в выплате страхового возмещения, поскольку Суворов В.В., управлявший автомобилем в ДТП, не был включен в этот полис л.д. 68 - полис КАСКО), но он допущен ею к управлению автомобилем на основании простой письменной доверенности и полиса ОСАГО; она самостоятельно обращалась к оценщику для определения рыночной стоимости ущерба автомобилю, он оценен в 616 000 рублей л.д. 99-120 - отчет оценщика); страховщик ответчика ООО «Компания» выплатил 120 000 страхового возмещения л.д. 86 - копия сберегательной книжки); непокрытой осталась сумма ущерба в 496 000 рублей; ответчик Аллагулов Р.А. из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) допустил столкновение транспортных средств, причинил ее автомобилю значительный объем повреждений, по этой причине автомобиль пришлось транспортировать эвакуатором, он до сих пор находится на платной автостоянке в разбитом состоянии л.д. 87 - копия договора хранения); ее автомобиль к моменту ДТП был восстановлен после предшествующего страхового случая, представлен страховщику по полису КАСКО для осмотра, новых повреждений не имел л.д. 72-73 - наряд-заказ и акт выполненных работ,л.д. 85 - справка ООО СК «Ц.»); истец имеет водительское удостоверение, к моменту ДТП или на 06.02.2010 года она, Коптяева И.С., не была лишена права управления транспортными средствами, поскольку срок наказания за превышение скорости истек 22.12.2009 л.д. 63 - справка ГИБДД).

Ни истец, ни иные участники не заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк», выгодоприобретателя по договору залога потерпевшего автомобиля.

Суд усматривает, что ОАО «Банк», как выгодоприобретатель не возразил против перечисления 120 000 рублей страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля Коптяевой И.С.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коптяевой И.С., ответчика Аллагулова Р.А., направивших своих представителей.

Представитель истца поддержал иск, усматривает вину ответчика в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение вреда Коптяевой И.С., просит разрешить иск на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ, ред. 01.02.2010); Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее Правила, ред. 08.08.2009); настаивает на субсидиарной ответственности ответчика Аллагулова Р.А.

Ответчик Аллагулов Р.А. и его представитель Аллагулова Е.Р. не представили письменный отзыв по иску.

Представитель Аллагуловой Е.Р. в судебном заседании пояснил, что Аллагулов Р.А. и Аллагулова Е.Р. не отрицают факт ДТП с участием ответчика и его вину в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП и механические повреждения автомобиля истца; они согласны с объемом повреждений, но возражают против размера ущерба, определенного оценщиком ФИО11 по заданию истца л.д. 99-120), считают его чрезмерно завышенным, в обоснование возражений представили отчет ООО «Э.» об определении размера ущерба л.д. 121-139), из которого следует, что общий размер ущерба с учетом износа транспортного средства не превышает 304009,00 рублей, а с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, Аллагулов Р.А. готов признать иск в сумме 304009 - 120000 = 184009 рублей; пропорционально этой сумме ответчик также не оспаривает судебные издержки и все расходы, связанные с повреждением автомобиля, за исключением расходов на услуги автостоянки, они не должны превышать 300 рублей согласно копий чеков л.д. 11-13).

Представитель ответчика Аллагулова Е.Р. поддержала своего представителя, но вместе с тем выдвинула иную версию ДТП; со слов своего отца Аллагулова Р.А. она считает, что автомобилем управляла истец Коптяева И.С., а после ДТП произведена подмена водителя на Суворова В.В.

Аллагулова Е.Р. не представила доказательств этой версии, которая в совокупности опровергается объяснениями третьего лица на стороне ответчика Суворова В.В. и материалами дела, из которых следует, что проблемы возмещения вреда у потерпевшей возникли из-за того, что автомобилем управлял Суворов В.В., не включенный в полис КАСКО; Коптяевой И.С. нецелесообразно было производить подмену водителя при реальной возможности получить страховое возмещение от своего страховщика по полису КАСКО - ООО «Ц.» в размере, указанном оценщиком ФИО11

Версия Аллагуловой Е.Р. о подмене водителей также опровергается материалами административного дела по факту ДТП.

Аллагулова Е.Р. считает, что 300 000 рублей является достаточной суммой для восстановления машины истца, однако она не предлагала истцу такого варианта урегулирования спора, когда бы ответчик отремонтировал автомобиль своими силами за такую сумму при условии получения от Коптяевой И.С. 120000 рублей страхового возмещения, выплаченных ООО «Компания».

Третье лицо на стороне ответчика Суворов В.В. поддержал иск Коптяевой И.С., пояснил, что не включен в полис КАСКО из экономии истцом средств по уплате страховой премии; при обнаружении им опасности на его полосе движения в виде автомобиля ответчика, двигавшегося в перпендикулярном направлении без снижения скорости, он предпринял торможение, к этому моменту двигался со скоростью не более 60 километров в час; столкновение автомобилей произошло на его полосе движения; он считает, что в ДТП виноват ответчик Аллагулов Р.А., поскольку, выезжая со второстепенной дороги на главную, обязан был представить на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог преимущество в движении его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении.

Материал ГИБДД по факту ДТП исследован судом; суд усматривает, что он подтверждает объяснения истца, третьего лица на стороне ответчика об обстоятельствах ДТП и вину водителя Аллагулова Р.А. в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не противоречит признанию представителем ответчика вины Аллагулова Р.А. в причинении ущерба истцу Коптяевой И.С.; Аллагулов Р.А. привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД от 17.02.2010 л.д. 15), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Иного не доказано.

Представитель Аллагулова Е.Р. пояснила, что это постановление не обжаловано, вступило в законную силу, но штраф Аллагулов Р.А. не оплатил.

Представитель ответчика и представитель Алагуловой Е.Р. не оспаривают:

- право истца на предъявление в суд иска, как собственника автомобиля ХХ л.д. 74, 95 - паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства);

- право Суворова В.В. на управление автомобилем истца на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля л.д. 67) и доверенности л.д. 94);

- объем ущерба, причиненный автомобилю истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, подтвержденные справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии л.д. 88) и его участниках л.д. 87), актом осмотра автомобиля в отчете оценщика ФИО11 о рыночной стоимости ущерба л.д. 107-109).

Представитель ответчика Аллагулова Е.Р. и ее представитель возразили против размера ущерба, определенного оценщиком ФИО11, представили отчет ООО «Э.» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля л.д. 121-139), ссылаясь на то, что пробег автомобиля можно было определить по гарантийной сервисной книжке л.д. 163-166), он составил 46025 километров на 15.10.2009 года.

По ходатайству сторон суд заслушал показания специалистов ФИО11 и ФИО13, составивших отчеты; специалисты пояснили суду, какую методику расчета они использовали, какие цены ими были учтены, как определяли процент износа автомобиля.

На основании допроса специалистов и исследования представленных ими отчетов, суд отдает предпочтение отчету оценщика ФИО11 по следующим основаниям.

Оценщик ФИО11 в отличие от техника-эксперта ФИО13 имеет специальное высшее образование «автомобили и автомобильное хозяйство» и специальность «инженер» автомобильного хозяйства, а также больший опыт работ на рынке данной услуги, профессионально занимается оценочной деятельностью с 2006 года, прошел повышение квалификации в 2004, 2005, 2009 годах, а в 2007 году закончил курсы Московского института профессиональной оценки как эксперт-техник по определению размера ущерба в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; его акт осмотра транспортного средства содержит более полный перечень поврежденных деталей, при этом оценщиком указано, что им не отмечены скрытые дефекты, определение которых возможно лишь в сервисном центре; ФИО11 при определении стоимости работ учтен нормо-час в 750-900 рублей, ниже цены дилера (1400 рублей на рынке услуг), хотя автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании; при таких обстоятельствах ремонтные работы могут производиться лишь в дилерском центре, следовало бы учитывать цены официального дилера в соответствии с п.5.7 РД37.009.015-98, от чего он в отчете отступил, поскольку пришел к выводу о полной гибели автомобиля, так как расходы на его ремонт (657936 рублей) превышают рыночную стоимость на момент наступления страхового случая с учетом износа (616000 рублей), по этой же причине он не определял утрату товарной стоимости; в расчетах он использовал сертифицированную программу, с правообладателем которой он заключил лицензионное соглашение Номер от 02.06.2008; цены на детали он определял через Интернет-данные и магазины Свердловской области; при решении вопроса о ремонте или замене детали он руководствовался монографией ФИО14 «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО», изданной Международной Академией оценки и консалтинга, Москва, РИО МАОК, 2008, поскольку иные руководства отсутствуют; процент износа автомобиля невозможно было определить по фактическому пробегу, поскольку двигатель автомобиля не заводится, электроника в салоне не работает; пробег рассчитан им по методике 2009 года, более свежей нет.

Специалист ФИО13 пояснил, что в качестве техника-эксперта работает с 01.04.2010, не включен в государственный реестр; по невнимательности в акте осмотра автомобиля им не указано повреждение дорогостоящей детали «гидравлический блок сцепления» (стоимость около 100 000 рублей), им не отрицается, что эта деталь не подлежит ремонту, по этой же причине отсутствуют и другие поврежденные детали, указанные в отчете оценщика ФИО11; стоимость нормо-часа им взята в границах 600-750 рублей; он не знал, что автомобиль на гарантии, поэтому не учитывал стоимость нормо-часа официального дилера; цены на поврежденные детали им взяты средневзвешенные по России или Свердловской области, они заложены в программе, рынок цен он не изучал; вместо замены некоторых деталей им указан ремонт из экономической целесообразности, без ссылки на какую-либо методику; пробег автомобиля исчислен им по методическим рекомендациям от 12.10.2004.

Таким образом, отчет оценщика ФИО11 по времени в большей степени приближен к моменту наступления страхового случая, исчислен без завышения по объему и размеру повреждения, в ценах, сложившихся в месте причинения ущерба, в Свердловской области; отчет отвечает требованиям подп. «а» п. 60 Правил: в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; именно этот отчет принят страховщиком ответчика для выплаты страхового возмещения.

Иного не доказано.

Суд признает доказательства, представленные истцом и его представителем, относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они подтверждают друг друга, не опровергаются доказательствами, представленными от имени ответчика, достаточны для разрешения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования Коптяевой И.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основаниях (фактических обстоятельствах), им указанных.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН «О дорожном движении», принятая 08.11.1968 года в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 года и вступившая в силу 21.05.1977 года.

В соответствии с ч.1 ст.7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя так, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей, не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ №40-ФЗ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, что согласуется с правилами ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться нормами Конвенции ООН «О дорожном движении», а также нормами законодательства Российской Федерации, не противоречащими Конвенции.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по вине другого, возмещается виновным.

Судом не установлено наличие вины в ДТП со стороны водителя Суворова В.В.

Суд усматривает в действиях водителя Аллагулова Р.А. нарушение правила ч.1 ст.7 Конвенции «О дорожном движении», п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что в соответствии со ст.ст.6, 7 ФЗ №40-ФЗ, п.п.5, 6, 7, 10 Правил, п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло обязанность страховщика ООО «Компания» произвести 120 000 рублей страховую выплаты потерпевшей Коптяевой И.С., эта обязанность исполнена.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60 Правил в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает в пользу потерпевшего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП (эвакуация и хранение поврежденного автомобиля, услуги оценщика и прочее).

Суд определяет размер ущерба в сумме, указанной в отчете оценщика ФИО11 - 616000 рублей; с ответчика Аллагулова А.Р. в пользу истца следует взыскать 496000 рублей ущерба, из расчета: 616000-120000 (страхового возмещения) = 496000 рублей.

Потерпевшая Коптяева И.С. использовала право самостоятельного проведения экспертизы (оценки) размера причиненного ущерба, поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в срок, установленный п. 45 Правил.

В силу подп. В п.61 Правил истец подтвердил расходы в сумме:

- 4000,00 рублей на оплату услуг оценщика кассовым чеком и квитанцией, подлинники которых находятся в ООО «Компания» л.д. 98);

- 700 рублей на оплату услуг эвакуатора л.д. 39); эти средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60 Правил.

Истец не подтвердила убытки в размере 5550 рублей за хранение автомобиля на автостоянке, не представила суду подлинные платежные документы на эту сумму и подлинный договор хранения.

В удовлетворении этого требования следует отказать за недоказанностью.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 194,70 рублей в возмещение почтовых расходов, подтвержденных документально л.д. 92. 40).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд обязан взыскать 8207,00 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины л.д. 5, квитанция об уплате государственной пошлины), из расчета:

5200 + 0,01 Х (496000 + 4000 + 700) = 8207,00 рублей или

5200 рублей + 1% от удовлетворенных исковых требований свыше 200000 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности, выданной представителю Груднову А.П. на срок три года для ведения различных дел от имени доверителя л.д. 96); представитель истца пояснил, что доверенность не отозвана; из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов Коптяевой И.С. лишь в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск Коптяевой Ирины Сергеевны.

Взыскать с Аллагулова Разила Анваровича в пользу Коптяевой Ирины Сергеевны:

- 496000,00 рублей в возмещение ущерба;

- 4000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг об определении рыночной стоимости ущерба;

- 700,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора;

- 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг;

- 194,70 рублей в возмещение почтовых расходов;

- 8207,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,

всего взыскать - 512101,70 рублей.

Отложить изготовление решения в окончательной форме на срок пять дней, по 05.07.2010 года (3 и 4 июля выходные дни).

Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить истцу Коптяевой И.С. и ответчику Аллагулову Р.А.

Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 05.07.2010.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области