копия
Гр. дело № 2-115/2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующей судьи Царегородцевой Н.В.,
при секретаре Бадалян А.С.,
с участием истца Чудова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудова Игната Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Чудов И.М. обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 41534 рубля, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованые отпуска за период работы.
Обосновывая исковые требования, Чудов указал, что 01.11.2007 года был принят на работу в общество на должность монтажника корпусной мебели. 15.07.2009 года истец уволился по собственному желанию, но до настоящего времени Чудову не выплачена заработная плата, состоящая в соответствии с трудовым договором из 3000 рублей должностного оклада и сдельной оплаты труда в процентом эквиваленте.
Период и сумма невыплаченного должностного оклада соответственно составили: июнь 2009 года полностью - 3000 рублей и июль с 1 числа по 15 - 1434 рубля, итого 4434 рубля.
Кроме того, истцом Чудовым И.М. приведен перечень выполненных индивидуально работ по монтажу мебели (10 наименований), в период с 01.06.2009 года по 15.07.2009 года, с приведением содержания выполненной работы и стоимости выполненной работы, на общую сумму 37100 рублей.
Аргументируя требование по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период работы, истец указал, что с момента трудоустройства ни разу не был в отпуске. С связи с отсутствием подтверждающих документов расчет компенсации на момент предъявления иска приведен не был.
В ходе разбирательства по делу, письменным уточнением от 16.02.2010 года, истец Чудов И.М. предоставил суду письменный расчет задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период работы, составившей 27040 рублей 60 копеек. Сумма компенсации исчислена со ссылкой на нормы трудового законодательства путем умножения количества отпускных дней за период работы на среднюю дневную заработную плату истца.
Кроме того, истец дополнил иск требованием о взыскании процентов за невыплаченную в срок заработную плату, основанным на статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Окончательно к взысканию с ответчика истцом заявлено 68574 рубля 80 копеек общей задолженности по заработной плате и 4604 рубля 91 копейку процентов за 237 дней просрочки выплаты заработной платы.
В судебном заседании истец Чудов И.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела без участия ответчика не возражал. Суду пояснил, что заработная плата до сих пор не выплачена.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «1» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Суд, с учетом согласия истца на рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение по иску.
Заслушав истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Исходя из трудового договора №02 от 01.11.2007 года, работодатель ООО «1», зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц л.д.20-23), принял на работу на неопределенный срок на постоянной основе работника Чудова Игната Михайловича по профессии «монтажник корпусной мебели» л.д.6,7). При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией л.д.8), в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись №7 л.д.9).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 трудового договора, вид оплаты труда Чудова И.М. - повременно-сдельная, размер должностного оклада - 3000 рублей, должностной оклад дополняется сдельной оплатой труда в процентном соотношении от общей стоимости изделия на бригаду, а также дополнительной оплатой определенных договором работ.
Как следует из содержания записей №№8-10 в трудовой книжке истца, 15.07.2009 года истец был уволен из организации-ответчика по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Таким образом, 15.07.2009 года трудовой договор истца и ответчика был прекращен.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Оценивая обоснованность исковой позиции Чудова И.М., суд приходит к выводу о достоверности его утверждений о том, что ответчиком не была исполнена законная обязанность по выплате истцу заработной платы - как должностного оклада за июнь, июль 2009 года, так и оплата сдельных работ, выполненных за тот же период.
При этом, ответчиком не оспорены как доводы истца о единоличном выполнении конкретных работ в период июня, июля 2009 года, так и заявленные к взысканию суммы, не представлены документальные материалы, опровергающие доводы Чудова И.М.
Позиция истца о невыплате ответчиком заработной платы является последовательной, подтвержденной фактами претензионного обращения истца к ответчику по поводы указанной невыплаты л.д.5) и результатами прокурорской проверки по жалобе истца л.д.3), выявившей уклонение ответчика от выплаты Чудову И.М. денежных средств, составляющих заработную плату.
Требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и требование о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в полной мере соответствуют нормам трудового закона (ст. ст. 139, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации) и положениям трудового договора о 31-дневном оплачиваемом отпуске работника Чудова И.М. (пункт 8.3 договора).
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1» в пользу Чудова Игната Михайловича денежную сумму в размере 73179 рублей 51 копейку, в том числе: 41534 рубля задолженности по заработной плате, 27040 рублей 60 копеек задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, 4604 рубля 91 копейку процентов за просрочку выплаты заработной платы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2395 рублей 39 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью «1» вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение составлено 23 марта 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Н.В. Царегородцева