Дело 2- 356-357 за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Бадалян А.С.
С участием помощника прокурора Тимофеева А.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Маслова Константина Владимировича к Администрации городского округа Сухой Лог, Астаховой Ларисе Николаевне, Астаховой Елене Николаевне, Жигулину Василию Ивановичу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении, вселении, компенсации морального вреда;
иску Администрации городского округа Сухой Лог к Рогозиной Светлане Николаевне, Маслову Константину Владимировичу о признании утратившими право на жилое помещение.
У С Т А Н О В И Л:
Маслов К.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО Сухой Лог, Астаховым Л.Н., Е.Н., Жигулину В.И. о выселении Астаховых Л.Н., Е.Н., Жигулина В.И. из жилого помещения, расположенного по Адрес, вселении Маслова К.В. в это жилое помещение, взыскании с Администрации ГО Сухой Лог компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование иска указано, что 16.01.1985 года между Администрацией ГО Сухой Лог и отцом истца Рогозиным О.Р. был заключен договор найма жилого помещения: Адрес, что подтверждается ордером Номерот 16.01.1985г. На основании этого договора отец и мать истца Рогозина С.Н. были вселены в указанную квартиру. Позже отец и мать расторгли брак, отец переехал на другое место жительства. Мать Рогозина С.Н. стала злоупотреблять спиртными напитками и истца в десятилетнем возрасте забрала на воспитание бабушка Маслова З.И., проживающая по Адрес. Мать лишили в отношении истца родительских прав. С начала 1990-х годов до 2000 года истец проживал с бабушкой. В 2000 году он был осужден Сухоложским городским судом к лишению свободы сроком на 3 года. По приговору суда от 12.03.2004г. ему вновь было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. После освобождения из мест лишения свободы в июне 2008 года истец узнал, что заочным решением суда от 19.08.2005г. истец и его мать выселены из квартиры Адрес с предоставлением другого жилого помещения. Определением суда от 24.08.2009г. заочное решение от 19.08.2005г. было отменено и дело по иску Администрации ГО Сухой Лог возобновлено. Решением суда от 28.09.2009г. в удовлетворении иска Администрации ГО Сухой Лог о выселении истца и Рогозиной С.Н. из квартиры было отказано. В данное время квартиру занимает семья Астаховых по договору социального найма от 17.02.2006г. Истец не признан был решением суда утратившим право на жилое помещение, ордер не признан незаконным, поэтому истец считает, что имеет право на основании ордера Номер от 16.01.1985г. проживать в квартире. Вселив Астаховых в его квартиру, Администрация ГО Сухой Лог лишила истца права на жилище, чем причинило ему нравственные страдания. Истец вынужден проживать в гараже по месту работы.
Администрация ГО Сухой Лог обратилась в суд с иском к Маслову К.В., Рогозиной С.Н. о признании утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ст. Кунара, 6-9, снятии ответчиков с регистрационного учета, указывая в обоснование иска, что на основании ордера Номер от 16.01.1985г. Рогозин О.Р. и члены его семьи Рогозина С.Н. и Маслов К.В. вселились в спорное жилое помещение. Рогозин О.Р. снялся с регистрационного учета в начале 90-х годов. Маслов К.В. фактически не проживал по месту регистрации с 1992 года, Рогозина С.Н. не появляется по указанному адресу с 2002 года. Данные обстоятельства были установлены решением суда по гражданскому делу Дата год. Никто из ответчиков никаких разумных мер по сохранению жилого помещения не предприняли. В настоящее время в квартире проживают Астаховы Л.Н., Е.Н., Жигулин В.И. С 2002 года Рогозина С.Н., а Маслов К.В. с 1992 года не используют данную квартиру по назначению, не несут бремя содержания, постоянно проживают в других местах, не осуществляют иные права, т.е. они добровольно выехали из указанной квартиры и не предпринимали ни каких действий направленных на пользование этим жилым помещением.
Определением Сухоложского городского суда от 4.12.2009г. дело по иску Маслова К.В. к Администрации ГО Сухой Лог, Астаховым Л.Н., Е.Н., Жигулину В.И. о выселении из жилого помещения, вселении, компенсации морального вреда, дело по иску Администрации ГО Сухой Лог к Рогозиной С.Н., Маслову К.В. о признании утратившим право на жилое помещение были объединены в одно производство.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.12.2009 в удовлетворении иска Маслову К.В. к Администрации ГО Сухой Лог, Астаховым Л.Н., Е.Н., Жигулину В.И. о выселении из жилого помещения, вселении, компенсации морального вреда было отказано; иск Администрации ГО Сухой Лог к Рогозиной С.Н., Маслову К.В. удовлетворен: Рогозина С.Н., Маслов К.В. признаны утратившими право на жилое помещение, расположенное по Адрес.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2010 решение Сухоложского городского суда от 23.12.2009 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Маслов К.В. при новом рассмотрении дела заявил дополнительные требования о признании недействительным договора социального найма квартиры Адрес, заключенного между Администрацией ГО Сухой Лог и Астаховыми Л.Н., Е.Н., Жигулиным В.И., применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в исходное состояние. В обоснование дополнительных требований указано, что с марта 2004г. по июнь 2008г. Маслов К.В. находился в местах лишения свободы, поэтому его выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер. Следовательно, за ним сохраняется право пользования данным жилым помещением. Договор социального найма, заключенный между Администрацией ГО Сухой Лог и Астаховыми Л.Н., Е.Н., Жигулиным В.И. не соответствует нормам российского законодательства и является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Задолженность по коммунальным платежам, взысканную решением суда от 28.09.2009, Маслов К.В. погасил. Это подтверждает, что он не отказывается от бремени содержания спорной квартиры.
Маслов К.В. настаивает на удовлетворении своего иска, с иском Администрации ГО Сухой Лог не согласен, подтвердил ранее данные им показания.
Представитель истца Сахарова К.В. просит иск Маслова К.В. удовлетворить, пояснив, что Маслов К.В. временно отсутствовал в спорном жилом помещении, поэтому на основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранил право на это жилье. Договор социального найма, заключенный с Астаховыми и Жигулиным является незаконным, следует применить последствия недействительности сделки: выселить Астаховых и Жигулина, вселить в квартиру Маслова, Администрация ГО Сухой Лог должна решить, куда вселить ответчиков, которым неправомерно предоставила спорную квартиру. Требования о компенсации морального вреда, заявленные к Администрации ГО Сухой Лог поддерживают с доверителем, но доказательства причинения вреда представить не могут.
Представитель Администрации ГО Сухой Лог Лихачев И.И. с иском Маслова К.В. не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Маслова К.В. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что договор социального найма с Астаховыми и Жигулиным был заключен в феврале 2006 года, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня исполнения этой сделки и составляет три года. Правила ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Требования Маслова К.В. о вселении в спорную квартиру не подлежат удовлетворению, т.к. Маслов К.В. с 1999 года в квартире не проживал, не принимал участия в содержании квартиры и ремонте. Когда квартира была разбита, она никому не была нужна, Маслов К.В. и Рогозина С.Н. не принимали мер к сохранению квартиры. Требования Администрации ГО Сухой Лог к Маслову К.В. и Рогозиной С.Н. об утрате права на жилое помещение следует удовлетворить на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. у Рогозиной С.Н. в собственности имеется другое жилье, с 2002 года она не предпринимала никаких мер для вселения в квартиру, Маслов К.В. с десятилетнего возраста не проживал в квартире, длительный промежуток времени не заботился о квартире, не пользовался ею, использовал только для временной регистрации. Имеется свободное жилье по Адрес, которое может быть предоставлено Маслову К.В. Астаховым и Жигулину данная квартира не может быть передана, т.к. площадь квартиры всего 17,6 кв.м.
Ответчики Астахова Л.Н., Жигулин В.И. с иском Маслова К.В. не согласны, просят удовлетворить иск Администрации ГО Сухой Лог к Маслову К.В., Рогозиной С.Н. Ответчик Астахова Л.Н. показала, что договор социального найма в отношении спорной квартиры был заключен между нею и Администрацией ГО Сухой Лог 17.02.2006., до этого она проживала с дочерью в квартире по Адрес. Там сейчас никто не живет. Этот дом двухподъездный, в одном подъезде можно проживать, в другом подъезде квартиры не пригодны для проживания. Когда она жила в этом доме, то говорили, что дом будут сносить, но так и не снесли. С момента заключения договора она и ее семья проживают в квартире по Адрес, оплачивают коммунальные услуги. Кроме этой квартиры им больше негде жить, в собственности другого жилья нет. Она стояла на учете нуждающихся в предоставлении жилья 16 лет. Когда предложили ей спорную квартиру без окон и дверей, она, не раздумывая, согласилась. Квартиру они отремонтировали. В спорной квартире площадью 36,9 кв.м они проживают втроем, комнаты смежные, проживание Маслова К.В. в этой квартире с ее семьей невозможно. Рогозина С.Н. в квартиру с 2006 года не приходила, видела ее только в Адрес 2 - 3 года назад.
Ответчик Астахова Е.Н. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( т.2л.д. 96).
Ответчик Рогозина С.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства (т.2л.д.113).
Представитель ответчика Рогозиной С.Н. - Аппалонова Н.Л., назначенный судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск Администрации ГО Сухой Лог к Рогозиной С.Н. не признала, согласна с иском Маслова К.В., показав, что совместное проживание сторон в одной спорной квартире невозможно, нет оснований признавать Рогозину С.Н. утратившей право на спорное жилое помещение. Нужно установить почему ответчица выехала из квартиры и на какой срок, данных в отношении Рогозиной С.Н. нет.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, гражданское дело Дата год, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Маслов К.В. просит признать недействительным договор социального найма квартиры Адрес, заключенный между Администрацией ГО Сухой Лог и Астаховыми Л.Н., Е.Н., Жигулиным В.И., применить последствия недействительности сделки, выселить Астаховых Л.Н., Е.Н., Жигулина В.И. из указанной квартиры, вселить Маслова К.В. в эту квартиру.
В соответствии с ч.4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Постановлением главы ГО Сухой Лог от 16.02.2006 № 141 -ПГ было постановлено предоставить квартиру из двух комнат площадью 36,4 кв.м по Адрес, находящуюся в муниципальной собственности, гражданке Астаховой Л.Н., состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 1989г. с семьей из двух человек (л.д.119 гр.д. Дата).
Между Администрацией ГО Сухой Лог и Астаховой Л.Н. 17.02.2006 был заключен договор социального найма жилого помещения Номер, по которому Администрация ГО Сухой Лог передала Астаховой Л.Н. и членам ее семьи: Астаховой Е.Н., Жигулину В.И. в бессрочное пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 36, 4 кв.м по Адрес л.д.25-27 т.1).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14, требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона ( часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что Астаховы Л.Н., Е.Н., Жигулин В.И. вселились в квартиру по Адрес после заключения договора социального найма, зарегистрированы по указанному адресу: 11.04.2006 - Астаховы Л.Н., Е.Н., 11.07.2008 - Жигулин В.И. л.д.13, 26-28), оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру.
Маслов К.В. обратился в суд 10.06.2010 с требованием о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 17.02.2006г., применении последствий недействительности сделки л.д.94 т.2).
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в иске.
Суд на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 считает, что Масловым К.В. был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. он обратился с данным требованием по истечении трех лет с того дня, когда началось исполнение договора социального найма жилого помещения Номер от 17.02.2006.
Поэтому в иске Маслову К.В. к Администрации ГО Сухой Лог, Астаховым Л.Н., Е.Н., Жигулину В.И. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки следует отказать. В связи с чем лица, проживающие в спорном жилом помещении, в отношении которого был заключен договор социального найма Номер от 17.02.2006 на основании постановления главы ГО Сухой Лог от 16.02.2006 № 141-ПГ: Астаховы Л.Н., Е.Н., Жигулин В.И. выселению из этого жилого помещения не подлежат.
Представителем Администрации ГО Сухой Лог были представлены в суд: справка о регистрационном учете граждан Номер от 28.09.2009, выписка из реестра муниципальной собственности Номер от 29.09.2009, акт обследования жилого помещения от 14.09.2009, согласно которым, а также согласно показаний самого представителя Администрации, жилое помещение, расположенное по Адрес, общей площадью 17,6 кв.м является свободным. Как следует из акта обследования жилого помещения: год постройки дома Номер - 1915, наружные стены из деревянного бруса, обшитые вагонкой, внутренние стены и перегородки дощатые, отштукатуренные по дранке, перекрытие деревянное, полы дощатые, отопление печное, централизованное водоснабжение и водоотведение отсутствует, удобства - во дворе. Квартира Номер находится в удовлетворительном состоянии, стены и перегородки отремонтированы, конструкция потолков видимых деформаций и прогибов не имеет, печное отопление в рабочем состоянии, дощатые полы отремонтированы, оконные и дверные заполнения в удовлетворительном состоянии. Заключение комиссии: квартира Номер в доме Адрес находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для проживания.
Суд разъяснял сторонам право, предусмотренное ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключить мировое соглашение. Однако, стороны в ходе судебного разбирательства отказались заключить мировое соглашение, Маслов К.В. настаивает на требовании о вселении его в квартиру Адрес, пояснив, что по состоянию здоровья, у него больные почки, в подтверждение чего он предоставил результат клинической консультации л.д.17 т.1), он не может проживать в квартире с печным отоплением, без удобств.
Представитель администрации ГО Сухой Лог показал, что отсутствует другое свободное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования.
Требования истца Маслова К.В. о вселении в жилое помещение по Адрес подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Решением Сухоложского городского суда от 28.09.2009 по иску Администрации ГО Сухой Лог к Рогозиной С.Н., Маслову К.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Маслова К.В. в пользу Администрации ГО Сухой Лог был взыскан долг по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5944, 98 руб., включая госпошлину 228, 65 руб., за период с 5.03.2003 по 1.07.2005
Судом при рассмотрении указанного иска Администрации ГО Сухой Лог было установлено, что на основании ордера Номер от 16.01.1985, выданного Рогозину О.Р. л.д.8 т.2), он и члены его семьи: жена Рогозина С.Н., сын Маслов К.В. вселились в квартиру Адрес.
Маслов К.В., согласно его показаний, в квартире проживал до 10 лет, затем его забрала к себе бабушка, мать лишили родительских прав.
С 16.05.2000 по 15.01.2003 года он отбывал наказание в местах лишения свободы л.д.24 т.1). После освобождения в спорное жилое помещение он не вселился, 5.03.2003 был зарегистрирован по Адрес л.д.14 т.1). Затем вновь был осужден приговором суда от 12.03.2004, отбывал наказание в местах лишения свободы с 20.10.2003 по 24.06.2008 л.д.13 т.1)
Маслов К.В. исполнил решение суда о взыскании с него 5944, 98 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2009 об окончании исполнительного производства л.д.200 гр.д. Номер).
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2010 указано, что с учетом положений п.3 ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Маслова К.В. свидетельствует о продолжении в указанный период действия договора социального найма и вытекающих из него отношений сторон, так как обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг солидарно несут наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи. Материалами дела также подтверждается, что в период с 20.10.2003 по 24.06.2008, в том числе в период после 1.07.2005 (даты, по которую взыскана задолженность по оплате жилья) Маслов К.В. фактически не имел возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как с 20.10.2003 по 24.06.2008 отбывал наказание в местах лишения свободы.
Таким образом, отсутствие Маслова К.В. в спорном жилом помещении в период, когда он был несовершеннолетним, и в период нахождения его в местах лишения свободы, в том числе в период с 15.01.2003 по 20.10.2003 следует признать временным, что не влечет за собой изменение прав и обязанностей Маслова К.В. по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения по Адрес
Заочное решение Сухоложского городского суда от 19.08.2005 л.д.35-36 гр.д. Номер) о выселении Маслова К.В., Рогозиной С.Н. из квартиры по адресу: ст. Кунара, 6-9 в квартиру по Адрес исполнено не было до отмены этого заочного решения определением суда от 24.08.2009 л.д.106 гр.д. Номер). В отношении квартиры по адресу: Адрес Администрацией ГО Сухой Лог 26.06.2008 был заключен договор социального найма Номер с ФИО16 л.д.124 гр.д. Номер).
Поэтому требования Маслова К.В. о вселении в жилое помещение по Адрес подлежат удовлетворению на основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ.
По мнению суда, требование Маслова К.В. к Администрации ГО Сухой Лог о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. жилищным законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав граждан на жилище.
В иске же Администрации ГО к Маслову К.В. о признании утратившим право на жилое помещение по Адрес следует отказать по тем же основаниям, по которым удовлетворен иск Маслова К.В. о вселении в спорную квартиру.
Что касается исковых требований Администрации ГО Сухой Лог к Рогозиной С.Н. о признании утратившей право на жилое помещение по Адрес, то они подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Рогозина С.Н. была вселена в квартиру по Адрес нанимателем жилого помещения Рогозиным О.Р. на основании ордера Номер от 16.01.1985г. Она была зарегистрирована по указанному адресу с 7.05.1985г., снята с регистрационного учета по решению суда 14.04.2006 л.д.14 т.1).
Решением суда от 28.09.2009 с Рогозиной С.Н. в пользу Администрации ГО Сухой Лог взыскан долг по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10763,07 руб., из которых 410, 57 руб. госпошлина, за период с 1.01.2002 до 1.07.2005.
Судом установлено, что после 1.07.2005 г. Рогозина С.Н. в спорной квартире не проживала, не несла расходы по оплате коммунальных услуг. Астаховы Л.Н., Е.Н., Жигулин В.И. проживают в этой квартире с февраля 2006 года. Согласно показаний Астаховой Л.Н., Рогозина С.Н. в период их проживания в квартиру не вселялась, не предпринимала никаких мер к вселению в эту квартиру, вещей ее в квартире нет.
Как следует из справки Сухоложского БТИ и РН от 21.09.2009 Рогозина С.Н. является собственником комнаты площадью 15, 3 кв.м в квартире по Адрес на основании свидетельства о праве на наследство от 3.08.1999 за Номер л.д.142 гр.д. Номер).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Рогозина С.Н. после 1.07.2005 выехала в другое постоянное место жительства, т.к. она отказалась от осуществления прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, имеет в собственности другое жилье. Поэтому договор социального найма жилого помещения по Адрес считается расторгнутым со дня ее выезда. Отсюда права на жилое помещение по Адрес Рогозина С.Н. утратила.
Требование Администрации ГО Сухой Лог к Рогозиной С.Н. о признании утратившей право на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Маслова Константина Владимировича к Администрации городского округа Сухой Лог, Астаховой Ларисе Николаевне, Астаховой Елене Николаевне, Жигулину Василию Ивановичу удовлетворить частично.
Вселить Маслова Константина Владимировича в жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную по Адрес
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении, компенсации морального вреда Маслову Константину Владимировичу отказать.
Иск Администрации городского округа Сухой Лог к Рогозиной Светлане Николаевне, Маслову Константину Владимировичу удовлетворить частично.
Признать Рогозину Светлану Николаевну утратившей право на жилое помещение, расположенное по Адрес
В удовлетворении иска Администрации городского округа Сухой Лог к Маслову Константину Владимировичу о признании утратившим право на жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6.07.2010.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: