2-270/2010

копия

Гражданское дело № 2-270/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 августа 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

представителя ответчиков Евстигнеева Е.И. - доверенность 66В №285651 от 25.02.2010, номер в реестре С-470; доверенность 66В №285776 от 17.03.2010, номер в реестре С-714,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Старковой Зинаиды Геннадьевны к

Сборщикову Роману Владимировичу, Сборщиковой Ольге Владимировне

о взыскании неосновательного обогащения,

наложении обязанности освободить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старкова З.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Сборщикову Р.В. и Сборщиковой О.В. о солидарном взыскании 159 024 рублей неосновательного обогащения в виде сбережения за ее счет денежных средств при использовании для проживания с 11.08.2009 четырехкомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности л.д. 4 - договор купли-продажи,л.д. 56 - копия свидетельства о регистрации права собственности), расположенной по адресу: Адрес, дом Номер, корпус Номер, квартира Номер.

Кроме того, истец просит наложить на ответчиков обязанность освободить и передать ей спорную квартиру, взыскать солидарно с ответчиков 6000 рублей убытков в виде оплаты услуг оценщика по определению стоимости права возмездного пользования жилым помещением (месячная ставка), 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя л.д. 3 - исковое заявление).

Впоследствии представитель истца Тобин А.Г. на основании доверенности л.д. 57) повысил размер иска в части неосновательного обогащения - на 59 634,00 рублей, увеличив период взыскания платы за пользование квартирой по 11.07.2010 л.д. 115 - заявление).

Определением суда от 15.07.2010 заявление представителя истца принято к производству л.д. 117).

В обоснование исковых требований истец Старкова З.Г. и ее представитель Тобин А.Г. ссылаются на то, что истец и ответчики неоднократно пытались заключить сделку купли-продажи спорной квартиры, оценив ее стоимость в 2 000 000 рублей; первая попытка совершена 11.08.2009, заключен договор купли-продажи, квартира по акту л.д. 5) передана Сборщиковым в пользование; по независящим от истца обстоятельствам сделка так и не состоялась после третьей попытки ее совершения, поскольку ответчики не произвели окончательный расчет; по заявлению истца регистрация сделки прекращена 15.01.2010 л.д. 79 - сообщение об отказе в государственной регистрации сделки); 29.01.2010 истцом направлено уведомление л.д. 7-8) в адрес Сборщиковых с требованием освободить квартиру в 30-дневный срок со дня получения уведомления; ответчики продолжают удерживать квартиру, нарушая права собственника квартиры на владение, пользование и распоряжение квартирой; в обоснование цены иска истцом представлен отчет оценщика об определении рыночной стоимости права возмездного пользования в месяц спорной квартиры л.д. 10-47).

Ответчики Сборщиковы иск не признали, в письменных возражениях л.д. 125-128) указали, что считают приобретенной спорную квартиру у истца по договору купли-продажи от 19.11.2009 по цене 2000 000 рублей л.д. 148), денежные средства получены Старковой З.Г. в полном объеме под личную подпись; впоследствии Старкова З.Г. уклонялась от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, ссылаясь на возросшую стоимость квартиры и необходимость внесения за квартиру арендной платы с августа 2009 года; Сборщиков Р.В. в целях регистрации сделки выдал истцу расписку - ничем не обеспеченное денежное обязательство о выплате дополнительно 700 000 рублей; эти деньги истцу не передал, истец отказалась от регистрации сделки, что явилось причиной для обращения Сборщиковых в суд с иском о наложении на Старкову З.Г. обязанности зарегистрировать сделку купли-продажи.

Ответчиками в отзыве также указано, что отчет оценщика не может быть положен в основу судебного решения, поскольку подготовивший его предприниматель Скопин А.Ю. находится в одном помещении с ООО «Б», с которым истец заключил договор об оказании юридической помощи, пользуется ресурсами этой организации - адресом электронной почты, указанной на 12 листе отчета, по этой причине отчет нельзя признать достоверным; отчет также не отвечает требованиям проверяемости, поскольку оценщик не осматривал квартиру, как это указано в отчете; оценщик оперирует понятиями «метод с учетом ставки капитализации» и «метод сравнения продаж»; определение размера арендной ставки произведено оценщиком на основе сравнительного метода, включающего метод с учетом ставки капитализации, который предполагает наличие таких параметров, как премии за риск, валовый доход, характерных только для предприятий, не соответствует стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, не предусматривающим метод с учетом ставки капитализации; ответчики обращают внимание на то, что оценщик определял арендную ставку, которая не может применяться при определении платы за проживание в жилом помещении или платы за найм (предоставление жилого помещения во владение и пользование).

В силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца, просивших об этом л.д. 102, 141, 142).

В предварительном судебном заседании 28.06.2010 л.д. 107-111 -протокол) и в судебном заседании 27.07.2010 л.д. 131-137 - протокол) представитель истца поддержал иск, пояснил, что Богдановичским городским судом Свердловской области 21.06.2010 рассмотрен иск Сборщиковых к Старковой З.Г.о регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры, в удовлетворении иска отказано, в том числе по причине уклонения Сборщиковых от внесения 700 000 рублей остатка суммы стоимости квартиры в 2 000 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи от 19.11.2010 л.д. 104-106 решение), а также по причине последовавшего отказа Старковой З.Г. от регистрации сделки; решение обжаловано Сборщиковыми; ответчиками переданы Старковой З.Г. 1300 000 рублей по не состоявшемуся договору купли-продажи квартиры, эти деньги будут возвращены Сборщиковым при освобождении квартиры; истец Старкова З.Г. также готова заключить с ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры при условии полной оплаты ее стоимости.

Представителем истца также указано, что с 11.08.2009 оплату жилищно-коммунальных услуг производят ответчики. Однако, уклонение ответчиков от исполнения в полном объеме обязанностей по договору купли- продажи квартиры, а после отказа в государственной регистрации сделки - удержание квартиры истца ущемило право Старковой З.Г. на распоряжение квартирой, а также лишило ее возможности получать доход от сдачи квартиры по договору найма с 11.08.2009.

В заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д. 141) представитель истца указал, что поддерживает исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы возражений против иска л.д. 125-128), дополнительно указал, что 10.08.2010 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.06.2010 оставлено без изменений, вступило в законную силу, но ответчики не освободили квартиру истца, поскольку считают, что в полном объеме уплатили ее стоимость; Сборщиковы действительно 02.02.2010, после отказа в государственной регистрации сделки получили уведомление истца л.д. 8) о необходимости освободить квартиру, в ответ на это в конце марта 2010 года предъявили иск в суд о государственной регистрации сделки; они пока не предъявляют к Старковой З.Г. исковые требования о взыскании 1300 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи; до ноября 2009 года Старкова З.Г. не предъявляла ответчикам требования о неосновательном пользовании ее квартирой; законность пребывания ответчиков в спорной квартире подтверждается актом приема-передачи квартиры 11.08.2009 и составления договора купли-продажи квартиры, действиями истца по приему от ответчиков денежных средств по договору купли-продажи и передаче пакета документов на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру; ответчики считают, что пользуются квартирой Старковой З.Г. на основании договора безвозмездного пользования, заключение которого подтверждается документами, составленными сторонами (акт передачи квартиры); Старкова З.Г. сама предоставила ответчикам квартиру, зная об отсутствии обязательств с их стороны; прекращение государственной регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры не может служить доказательством ее неосновательного пользования. Эти доводы изложены представителем ответчиков в письменной форме л.д. 144-146).

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск Старковой З.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требованиях и на основаниях им указанных. Основаниями являются фактические обстоятельства дела.

Как следует из иска и отзывов к нему, объяснений представителей сторон, тождественные обстоятельства указаны в решении Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.06.2010, вступившего в законную силу 10.08.2010.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Из указанного решения суда следует, что 15.01.2010 сторонам отказано в государственной регистрации сделки купли-продажи и регистрации переходам права собственности на спорную квартиру; аналогичные факты содержатся в справке Сухоложского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области л.д. 94).

Суд считает, что с этого момента между сторонами прекращены отношения по договору купли-продажи спорной квартиры, прекратились основания пользования ответчиками квартирой истца, отсутствуют основания получения приобретенной в пользование спорной квартирой.

Тем не менее, истец Старкова З.Г. предоставила ответчикам 30-дневный срок для освобождения квартиры со дня получения уведомления об этом требовании; уведомление получено ответчиками 02.02.2010, срок установленный истцом истек 04.03.2010, суд признает его разумным и достаточным для исполнения требования истца.

Таким образом, судом установлено, что с 05.03.2010 ответчики пользуются имуществом истца - спорной квартирой без оснований, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или сделкой. Ответчики не предоставили суду доказательств иного.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель (ответчики) докажут, что лицо, требующее возврата имущества (истец) знало об отсутствии обязательства либо представило имущество (в данном случае - денежные средства, сбереженные ответчиками за пользование квартирой истца) в целях благотворительности. Ответчики Сборщиковы не доказали наличие таких оснований.

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом, квартирой истца, без намерения приобрести ее, должны возместить потерпевшей Старковой З.Г. то, что они сберегли вследствие такого пользования - денежные средства, которые бы они вынуждены были потратить за найм равноценного жилого помещения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчики Сборщиковы, возражая против отчета оценщика, представленного истцом, не опровергли его отчетом иного оценщика.

Суд считает, что отчет оценщика об определении рыночной стоимости права возмездного пользования (месячная ставка) спорной квартиры в полном объеме отвечает требованиям п.2 ст. ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена за найм (аренду) жилого помещения определены по равноценным квартирам, практически той же рыночной стоимостью, что и квартира истца (либо ниже этой стоимости), в ценах пользования квартирами по городу Сухой Лог, с учетом этажности и состояния квартиры; оценка рыночной стоимости квартиры положена в основу расчетов месячной ставки пользования жилым помещением; выводы оценщика сделаны на основании допущения, что истец управляет своим имуществом исходя из своих лучших интересов.

Доводы представителя ответчика о недостоверности отчета оценщика по причине того, что предприниматель Скопин А.Ю. имеет рабочее место в одном здании с ООО «Б» и тот же адрес электронной почты не выдерживают никакой критики, иных доказательств недостоверности отчета оценщика, наличия заинтересованности оценщика в настоящем деле ответчики не представили.

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчиков о непроверяемости отчета оценщика, поскольку он отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007; в отчете оценщик лишь выразил свое мнение о величине рыночной стоимости, при этом указал л.д. 42), что не производил обмер объекта недвижимости, полагаясь на верность исходной информации, предоставленной истцом. К тому же, представитель ответчиков не опровергает отчет оценщика в части размера площади квартиры, этажности и технического состояния квартиры.

Применение оценщиком в отчете термина «аренда квартиры» вместо «договора найма» не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Таким образом, в основу расчетов размера неосновательного обогащения на стороне ответчиков суд принимает размер рыночной стоимости права возмездного пользования спорной квартирой (месячной ставки) в сумме 19 878 рублей, указанной оценщиком.

Суд производит расчет суммы неосновательного обогащения следующим образом.

Период неосновательного пользования спорной квартирой с 05.03.2010 по 11.07.2010 (как заявлено представителем истца) составляет 4 месяца 6 дней. Ставка пользования квартирой за один день составляет: 19 878 : 30 дней = 662,60 рублей, а за 6 дней: 662,60Х6=3 975,60 рублей, за 4 месяца - 79 512 рублей, всего - 83 487,60 рублей.

Из решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.06.2010, вступившего в законную силу 10.08.2010, следует, что ответчики обязаны освободить и передать истцу занимаемую ими квартиру; это требование истца - собственника квартиры, подлежит удовлетворению в силу признания решением суда договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой из-за ее ничтожности, но не применившим последствия недействительности ничтожной сделки ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны солидарно возместить истцу убытки в сумме 6000 рублей по оплате услуг оценщика.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, презюмируется, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться принципом полного возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, за счет виновной стороны, а также доказательственной презумпцией (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): суд вправе снизить размер возмещения, если лицом, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представлены доказательства их чрезмерности.

Представитель истца в судебном заседании 27.07.2010 пояснил, что стоимость его участия в одном судебном заседании составляет 3000 рублей, подготовка иска - 3000 рублей. Представитель истца с согласия Старковой З.Г. не участвовал в настоящем судебном заседании. Определением суда от 02.04.2010 л.д. 50-51) иск Старковой З.Г., подготовленный представителем Тобиным А.Г., был оставлен без движения для устранения недостатков - доплаты государственной пошлины, неверно рассчитанной представителем; по этим основаниям размер возмещение расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен.

Суд, установил, что ответчиками и их представителем не представлены доказательства того, что истцу предоставлялась безвозмездная юридическая помощь; истец Старкова З.Г. вела свое дело через представителя Тобина А.Г., представила суду договор об оказании юридических услуг л.д. 49), кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей л.д. 48).

Учитывая изложенное, суд не видит необходимости изыскивать дополнительные подтверждения доказательств мнимого фактического отсутствия расходов истца на оплату услуг представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о возмещении убытков, понесенных за оплату услуг представителя в настоящем деле, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 10 000 рублей

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу истца 2 884,63 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из расчета: 800 + 3% от суммы удовлетворенных исковых требований свыше 20 000 рублей = 800 + 0,03 Х (63487,60 + 6000) = 2 884,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск Старковой Зинаиды Геннадьевны.

Взыскать солидарно со Сборщикова Романа Владимировича, Сборщиковой Ольги Владимировны в пользу Старковой Зинаиды Геннадьевны: 83 487,60 рублей неосновательного обогащения; 6000 рублей убытков по оплате услуг оценщика; 2 884,63 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 102 372,23 рублей.

Обязать Сборщикова Романа Владимировича, Сборщикову Ольгу Владимировну не позднее, чем через 15 дней со дня вступления решения в законную силу освободить и передать Старковой Зинаиде Геннадьевне принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру, расположенную по Адрес

Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить истцу и ответчикам.

Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 24.08.2010 (21 и 22 августа выходные дни).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области