Гр. дело № 2-290/2010 год
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием заявителя Данилюка С.М.,
представителей должностного лица Деминой М.А. и Солопьевой Е.В. (по доверенностям соответственно № 1 от 11.01.2010 и № 14 от 20.04.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилюка Сергея Михайловича об оспаривании решения начальника межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области Головиной С.В. от 11 января 2010 года о привлечении Данилюка С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
В период с 14 сентября 2009 года по 03 ноября 2009 года межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Свердловской области (далее по тексту инспекция) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Данилюком С.М. налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.
По результатам проверки установлено, что в 2006 году Данилюк С.М. получил доход от продажи двух квартир в общей сумме 1120 000 рублей, самостоятельно не исчислил и не уплатил налог в сумме 15 600 рублей. В 2007 году Данилюк С.М. получил доходы от продажи двух квартир и одного нежилого помещения в общей сумме 2090 000 рублей, должен был уплатить 126 750 рублей налога, уплатил 716 рублей. Решением начальника инспекции Номер от 11 января 2010 года Данилюк С.М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, за неуплату налога в 2006 году и неполную уплату в 2007 году Данилюк С.М. привлечен к ответственности в порядке ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 206 рублей, начислена пеня в сумме 19 807,4 рубля, предложено уплатить недоимку в сумме 96 033 рубля. Инспекцией не приняты расходы Данилюка С.М. по перепланировке нежилого помещения по договору подряда Номер от 16 февраля 2007 года с ООО «Комплекс» в сумме 811 215 рублей, расходы на приобретение строительных материалов и перфоратора на общую сумму 47 964 рубля, произведенные после заключения договора купли-продажи помещения, но до государственной регистрации договора. Руководитель управления ФНС России по Свердловской области Саитов А.С. по жалобе Данилюка С.М. решением Номер от 03 марта 2010 года изменил решение, зачел расходы на приобретение нежилого помещения, уменьшил сумму недоимки на 42 250 рублей, сумму штрафа на 8450, сумму пени на 8149,49 рубля, в остальной части решение оставил без изменения.
09 апреля 2010 года Данилюк С.М. обратился с заявлением об оспаривании решения инспекции в Сухоложский городской суд. В жалобе указал, что налоговым органом необоснованно не приняты представленные им документы об уплате ООО «Комплекс» 811 215 рублей за работы по перепланировке помещения, а также о приобретении строительных материалов и перфоратора на общую сумму 47 964 рубля. Кроме того, в нарушение требований статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом предоставлены одновременно два налоговых вычета в одном налоговом периоде, нарушен 5-дневный срок вручения решения - решение от 11 января 2010 года вручено только 18 января 2010 года. В обоснование заявления Данилюк С.М. указал, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять хозяйственную деятельность контрагента. Он не может отвечать за правильность оформления им квитанций к приходно-кассовым ордерам, равно как и за невыполнение контрагентом своих налоговых обязанностей. ООО «Комплекс» является действующей организацией, по ее расчетному счету есть движение денежных средств. Строительные материалы и перфоратор приобретены им после заключения договора купли-продажи, но до перехода права собственности на помещение - до государственной регистрации договора.
В письменном отзыве (т. 1л.д. 82-89) начальник инспекции Головина С.В. доводы заявителя отклонила, указала, что организация ООО «Комплекс» по месту регистрации отсутствует и никогда не находилась, не имеет транспорта, не производит платежей за коммунальные услуги, транспорт, связь, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, не снимает со счета деньги на выплату заработной платы. Услуги по ремонту и перепланировке помещений не связаны с видами деятельности, заявленными ООО «Комплекс» при регистрации. Руководитель организации является руководителем еще 56 организаций, в частности, ООО «С.», поставленная им подпись в Форме Номер, регистрационных документах ООО «С.», банковской карточке ООО «Комплекс» не соответствует подписи в договоре подряда. При наличии у организации расчетного счета Данилюк С.М. произвел оплату наличными деньгами по приходно-кассовым ордерам, которые оформлены с нарушением правил бухгалтерского учета - не содержат расшифровки подписи о главном бухгалтере и кассире. В учетных документах организации сведений о главном бухгалтере и кассире предприятия нет. В связи с этим ООО «Комплекс» не могло произвести для Данилюка С.М. работы по договору подряда на сумму 811 215 рублей. Всего Данилюком С.М. представлено документов о приобретении строительных материалов на сумму 453 740 рублей, из них не приняты только расходы на приобретение строительных материалов и перфоратора на сумму 47 964 рубля, произведенные после 27 ноября 2007 года - после заключения договора купли-продажи помещения, поскольку эти расходы не могли быть связаны с реальной экономической деятельностью ООО «Комплекс».
В судебном заседании Данилюк С.М. доводы заявления поддержал, пояснил, что расходы в сумме 811 215 рублей на работы по перепланировке помещения фактически понес. Фирму ООО «Комплекс» он нашел по объявлению в сети Интернет. С представителем предприятия встретился в Адрес возле торгового центра «К.». Представитель предприятия осмотрел и сфотографировал помещение, позже привез смету. Смета его устроила, сметчика Манакову он не видел, не знает её. Деньги платил, поэтапно принимая работы, передавал представителю предприятия наличными, тот привозил квитанции. Доверенности у представителя не видел, его фамилию и имя назвать не может - не помнит, телефон представителя у него не сохранился, распечатку Интернет - страницы с объявлением представить не может - много времени прошло. Расходы на сумму 47 964 рубля также им фактически произведены, эти деньги были выплачены за работы - после продажи помещения, но до государственной регистрации перехода права собственности устранялись недостатки - переделывалось всё, даже полы снимали. Нечитаемые чеки из магазина ИП Попова, он продает трубы, смесители. Сейчас он (Данилюк) не может представить документы о том, какие материалы приобретены. Перфоратор он приобрел по просьбе рабочих ООО «Комплекс» - они испортили свой, он купил им новый.
Представители инспекции Демина М.А. и Солопьева Е.В. поддержали доводы отзыва, указали, что поскольку налоговый вычет это льгота, то налогоплательщик должен доказать свое право на получение этой льготы. Данилюк С.М. таких доказательств не представил.
Свидетель ФИО7 - директор ООО «А.», приобретшего в 2007 году у Данилюка С.М. нежилое помещение - показал, что на дату подписания договора купли-продажи претензий по помещению у него не было, отсутствовало крыльцо и козырек, эти работы Данилюк С.М. обязался сделать в рамках цены помещения уже после заключения договора купли-продажи. Отдельным документом это не оформлялось.
После допроса свидетеля ФИО7 заявитель уточнил, что расходы в сумме 47 964 рубля произведены на устройство крыльца и козырька.
Заслушав заявителя и представителей должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на должностное лицо, которые приняло оспариваемое решение.
Решение должностного лица признается законным в том случае, если
- должностное лицо имеет полномочия на принятие такого решения;
- соблюден порядок принятия решения;
- содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Начальник межрайонной налоговой инспекции на основании пункта 1 статьи 30, пунктов 2, 9 статьи 31, пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, пункта 3 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 9 августа 2005 г. N 101н вправе принимать решения о привлечении к налоговой ответственности. Порядок и сроки производства проверки не нарушены - проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации по решению № 26 от 14 сентября 2009 года (т. 1л.д. 194).
Срок вручения решения не нарушен, поскольку пятый день срока выпадает на выходной день (субботу), соответственно последним днем срока является первый рабочий день - 18 января 2010 года (пункт 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предоставление двух налоговых вычетов в одном периоде гражданину выгодно, прав налогоплательщика не нарушает, в связи с этим по этому основанию решение также не может быть признано незаконным. По тем же основаниям обжалуемое решение не подлежит отмене в части принятия возражений Данилюка С.М. об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации - непредставления декларации о доходах; включении в расходы за 2007 года платежа по договору об оказании представительских услуг с ООО «Т.» от 28 февраля 2007 года Номер.
Законно инспекцией отказано во включении расходов на оплату работ ООО «Комплекс» по договору подряда Номер от 16 февраля 2007 года по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Предоставленные Данилюком С.М. платежные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам на 811 215 рублей (т. 1л.д. 69-72) не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром. В квитанции предусмотрена расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира.
Расшифровки подписи квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат, в декларациях ООО «Комплекс» за 2007 год (т. 2л.д. 11-144) сведений о главном бухгалтере нет. В банковской карточке с образцами подписи (т. 2л.д. 6) указано, что бухгалтерский работник в штате не предусмотрен. Счет предприятия закрыт 23 марта 2009 года.
В ходе проверки установлено, что ООО «Комплекс» не находится и никогда не находилось по указанному в регистрационных документах адресу (показания свидетеля ФИО13 т. 2л.д. 168-170, протокол осмотра помещений т. 2л.д. 171-178), не указало в декларациях за 2007 год наличия транспорта, имущества, отчислений по единому социальному налогу, в Пенсионный фонд Российской Федерации (т. 2л.д. 11-144). ФИО12 судим за хищение и хранение оружия, кражу, паспорт получил в 2004 году в колонии Адрес (т. 2л.д. 181).
Абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации требует от участника гражданского оборота заботливости и осмотрительности.
По мнению суда, несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности удостовериться в реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности, а также исполнении им своих налоговых обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующее этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в хозяйственной деятельности.
Таким образом, инспекцией доказано, что Данилюком С.М. представлены не соответствующие требованиям закона по форме и содержанию сведения о произведенных расходах.
Также законно инспекцией отказано в учете расходов, произведенных Данилюком С.М. после 27 ноября 2007 года.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что к помещению претензий у него не было, какие-либо работы в помещении после подписания договора купли-продажи не проводились, необходимо было только устроить крыльцо и козырек. В представленном Данилюком С.М. проекте перепланировки квартиры нет тех материалов, документы на которые не приняты инспекцией (т. 1л.д. 73-76). Применимы в данном случае только расходы на цемент (т. 1л.д. 77), но кассовый чек на него не представлен. Как уже указывалось, статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации для зачета расходов требует предоставления платежных документов, оформленных в установленном порядке.
Относительно покупки перфоратора суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда между ООО «Комплекс» и Данилюком С.М. субподрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и средствами. При этом в пункте 6.1 Договора указано, что Данилюк С.М. принимает на себя обязательство обеспечить строительство оборудованием в соответствии с локальной сметой и по заявке субподрядчика. Данилюком С.М. не представлена заявка ООО «Комплекс», в локальной смете не отражен перфоратор, нет документа, подтверждающего, что перфоратор израсходован в процессе устройства козырька и крыльца. Кроме того, Данилюк С.М. пояснил, что о покупке перфоратора взамен испорченного его попросили рабочие. На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Таким образом, Данилюк С.М. не передал в установленном порядке инструмент юридическому лицу, не перестал быть его владельцем.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Данилюка Сергея Михайловича об оспаривании решения начальника межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области Головиной С.В. от 11 января 2010 года о привлечении Данилюка С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Решение в окончательном виде изготовлено 04 мая 2010 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков