Гр. дело № 2-314/2-315/2010
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истцов Федорука А.А., Федорука С.А.,
представителя истцов адвоката Дягилева Е.И. (по ордерам соответственно № 053756 и № 053755),
представителя ответчика Головатюк Т.Ю. (по доверенности от 02.02.2010),
представителя третьего лица Копылова Д.И. (по доверенности от 02.06.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Федоруков Алексея Анатольевича и Сергея Анатольевича к государственному учреждению Отдел внутренних дел по городскому округу Сухой Лог, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности,
установил:
27 апреля 2009 года следователем следственного отделения при ОВД по ГО Сухой Лог возбуждено уголовное дело Номер по факту угона неизвестными лицами автомобиля ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2л.д. 20). 22 мая 2009 года по данному делу избрана мера пресечения в отношении подозреваемого Федорука Сергея, обязательство о явке в отношении Федорука Алексея (т. 2л.д. 23, 24, 27). 26 мая 2009 года обоим истцам предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении угона автомобиля ФИО7, совершенного группой лиц по предварительному сговору (т. 2л.д. 21, 22, 56). 12 ноября 2009 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения в отношении истцов отменена (т. 2л.д. 5-8).
14 апреля 2010 года истцы Федоруки С.А. и А.А. обратились в Сухоложский городской суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование своих требований истцы указали, что осознавая незаконность уголовного преследования, испытывали негативные эмоции и нравственные переживания. Примененная в отношении них подписка о невыезде лишала возможности выехать за пределы города. Компенсацию перенесенных нравственных страданий истцы оценили в 200 000 рублей каждый.
В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Дягилев Е.И. поддержали заявленные требования, пояснили, что документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, не имеют, требований о возмещении какого-либо материального ущерба не заявляют. Во время следствия переживали, опасались лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. В период действия подписки о невыезде около пяти - шести раз вынуждены были отрываться от обычных занятий для визита на допрос к следователю, длившегося от получаса до двух часов. Не смогли совершить ранее запланированную поездку к бабушке в Адрес. К следователю с заявлением о разрешении покинуть место жительства для поездки не обращались, считали, что покидать страну нельзя. Оба пользовались помощью защитников, к ним за консультацией по данному вопросу также не обращались.
Истец Федорук А.А. также пояснил, что учится в К. университете в Адрес. В связи с подпиской о невыезде пропустил летнюю сессию. Соседи и его подруга ФИО12 его подбадривали, негативного отношения в связи с привлечением к уголовной ответственности не было. Он сильно переживал, нервничал, это сказалось и на его личной жизни - возникали ссоры с ФИО12.
Истец Федорук С.А. в отношении себя пояснил, что работает на комбинате водителем экспедитором, его заработок зависит от километража и тоннажа. Кроме тех дней, когда его вызывали в милицию, он мог съездить в командировку, в том числе за пределы района, например, один раз ездил в Адрес. Он предупреждал начальника, и ему ставили ремонтные часы, после допроса возвращался на работу. Коллегам на работе о привлечении к уголовной ответственности не говорил. Из-за привлечения к ответственности нервничал, ссорился с женой.
Представитель истцов Дягилев Е.И. дополнил, что медицинских документов в подтверждение морального вреда у истцов не имеется, они не обращались к врачу. Билеты для поездки в Адрес они не покупали и не заказывали, зная о наличии подписки о невыезде.
Представитель ответчика Минфина России Головатюк Т.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что основания заявленных требований истцами не доказаны. Из числа перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальных благ была нарушена только свобода передвижения, достоинство личности задето не было - окружение истцов их поддерживало. Истцы выезжали из Адрес, не обращались к следователю за разрешением покинуть место жительства. Причинно-следственная связь между привлечением у уголовной ответственности, избранием подписки о невыезде и снижением успеваемости у Федорука Алексея не доказана. Нет доказательств, что визиты к следователю препятствовали какой-либо активности истцов.
Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Копылов Д.И., считая подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей каждому, указал на отсутствие доказательств намерения посетить Адрес, свободное передвижение обоих истцов по Свердловской области.
Свидетель ФИО9 показала, что во время производства по уголовному делу ее сыновья переживали, обычно общительные и жизнерадостные, они предпочитали быть дома, каждый в своей комнате. Летом 2009 года они планировали съездить в гости к бабушке в Адрес, дети раньше почти каждое лето проводили у нее. Из-за подписки о невыезде не смогли съездить, можно ли сделать это, несмотря на меру пресечения, не задумывались.
Свидетель ФИО10 показала, что проживает по соседству с Федоруками, знает их около 20 лет, это общительные молодые люди. Летом 2009 года они были не в настроении, их редко было видно во дворе, было заметно, что они о чем-то переживают, но ей неудобно было интересоваться, а сами они не говорили.
Свидетель ФИО11 показала, что проживает по соседству с Федоруками, знает их с детского сада, они ходили в ее группу. Это общительные молодые люди, любящие быть в компании. Летом 2009 года они были невеселые, замкнутые, не улыбались. Она спрашивала их, что случилось, они сказали, что у них какое-то дело в суде по поводу автомобиля.
Свидетель ФИО12 показала, что встречается с Федоруком Алексеем около 2 лет. О привлечении к уголовной ответственности узнала не сразу, уже в день судебного заседания по уголовному делу, до этого он скрывал. Обычно Алексей жизнерадостный, у него есть чувство юмора, в тот период был необщителен, тяжело шел на разговор, потерял интерес к учебе, все валилось у него из рук, возникали ссоры без повода. Его брат Сергей тоже был невеселый. После суда в июле 2009 года Алексею стало лучше, но полностью он еще не восстановился. Летом 2009 года Алексей планировал съездить в Адрес, но не смог. Также свидетель показала, что летом 2009 года они несколько раз ездили в Адрес по магазинам, учиться без желания Алексей начал еще зимой 2008 года, плохо сдал зимнюю сессию 2008 года.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителя третьего лица и свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Поскольку в отношении Федоруков уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, постольку к уголовной ответственности они привлечены незаконно, незаконно в отношении них избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц следственного отделения при ОВД по ГО Сухой Лог подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Как установлено статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из представленных истцами доказательств следует, что они перенесли нравственные страдания, вызванные привлечением к уголовной ответственности, испытывали страх, опасаясь лишения свободы. Примененная в отношении истцов подписка о невыезде воспрепятствовала им выехать летом 2009 года в Адрес к бабушке. Доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО9 ответчиком и третьим лицом не представлено. При таких обстоятельствах истцам причине моральный вред, подлежащий компенсации. Определяя размер компенсации, суд учитывает также, что каких-либо физических страданий в связи с производством по уголовному делу истцы не перенесли. Окружение истцов их поддерживало, какого-либо осуждения в связи с этим со стороны близких они не испытали. Кроме того, из пояснений истца Федорука Сергея и показаний ФИО12 следует, что оба истца передвигались по своим делам в пределах Свердловской области, а успеваемость Федорука Алексея снизилась еще зимой 2008 года, задолго до привлечения к ответственности. Пользуясь услугами защитников по уголовному делу, ни один из истцов не обратился к ним за помощью в получении разрешения на выезд в Адрес, не обратился самостоятельно к следователю. Тогда как статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выезда с места жительства при наличии разрешения следователя, прокурора или суда.
Таким образом, размер компенсации морального вреда, заявленный истцами в сумме 200 000 рублей, должен быть снижен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей каждому.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Федоруков Алексея Анатольевича и Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из федерального бюджета компенсацию морального вреда в пользу Федоруков Алексея Анатольевича и Сергея Анатольевича по 75 000 рублей каждому.
В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2010 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
В случае вступления решения в законную силу исполнительный лист должен направляться взыскателем в Министерство финансов Российской Федерации.
Председательствующий судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков