Копия
Гр. дело №2-24/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 14 января 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глызина В.И.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сталь» к Бревенникову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ОАО «Сталь» обратилось в суд с иском к Бревенникову А.Н. о возмещении убытков в сумме 140000,93 руб. в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации
В обоснование иска истец указал, что оно понесло убытки в связи с выплатой в пользу потерпевшего ФИО3 ущерба в виде: - возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 38 641,68 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб. и в возмещение государственной пошлины 1359,25 руб. на основании решения Сухоложского городского суда от 20 марта 2009 года.
Обстоятельства причинения вреда ФИО3 путем повреждения его здоровья установлены решением комиссии, проводившей расследование несчастного случая, произошедшего 20 января 2008 ода, с ФИО3 - работником ОАО «Сталь» в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения.
По результатам расследования составлен Акт Номер о несчастном случае на производстве, который подтвержден 02.02.2008 года Генеральным директором ОАО «Сталь» Хабаровым СИ.
Как следует из Акта Номер о несчастном случае на производстве, произошедшего с ФИО3 во время выполнения работ в составе бригады, которая работала в сырьевом цехе ООО «Завод». 30 января 2008 года в 09 час. 45 мин. ФИО3 с применением газорезательного аппарата, по заданию мастера смены Бревенникова А.Н. выполнял расфасовку (подготовку) сварного шва под электросварку, находящегося в 200 мм от стержневой перегородки мельницы Номер в камере, расположенной ближе к загрузочной течке. В 10 час. 00 мин. произошло падение трех сегментов стержневой перегородки, весом около 900 кг, находящихся в верхней части корпуса мельницы. В результате чего, упавшей частью перегородки ФИО3 была нанесена травма правой руки в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья со смещением. Причиной несчастного случая явилось:- нахождение пострадавшего в опасной зоне и допуск персонала на неподготовленное рабочее место.
Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - мастер строительно-монтажных работ Бревенников Алексей Николаевич, которым не соблюдены требования должностной инструкции мастера, частности пункты 4.2. и 4.3. в соответствии с которыми мастер производственного участка должен:
- организовать выполнение работ в соответствии с ППР, если технологическими картами с использованием техники, оборудования, приспособлений, освещенности рабочих мест с обязательным ознакомлением рабочих с безопасными методами выполнения работ;
- ежесменно (перед началом работ) совместно с бригадиром проверять состояние ОТ на рабочих местах и немедленно устранять обнаруженные нарушения, если их невозможно устранить силами порученного подразделения, и при этом имеется явная опасность для работающих, докладывать вышестоящему руководителю, принимать меры по устранению, вплоть до немедленного прекращения работ согласно выписка из должностной инструкции.
Кроме того, при проведении расследования несчастного случая и опроса должностного лица, Бревенникова А.Н., мастер Бревенников А.Н. сам признал свою вину сделав заключение, что причиной несчастного случая послужили: - недосмотр за безопасностью проведения работ на рабочих местах с его стороны и допуск рабочих на эти неподготовленные места.
20 марта 2008 года Сухоложским городским судом было рассмотрено дело по иску ФИО3 к ОАО «Сталь» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 38 641,68 руб., связанного с понесенными им расходами на лечение и компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб.
Решением Сухоложского городского суда от 20 марта 2009 года исковые требование ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Сталь в пользу ФИО3 были взысканы:
- 38 641,68 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья;
100 000,00 руб. компенсация морального вреда;
1359,25 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.
На основании Постановления службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника Номер от 18 августа 2009 года Исполнительный лист Номер от 20.03.2009 года был предъявлен в Адрес отделение Номер Банка и в пользу ФИО3 с расчетного счета ОАО «Сталь» были перечислены 138641,68 руб. платежным поручением Номер от 21.08.2009 г. (сумма 151134,91руб., в нее включены исполнительский сбор и штрафные санкции).
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом при исполнении им трудовых обязанностей имеет право регресса к лицу, причинившему вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Право требования возмещения причинных убытков у истца возникло со следующего дня, после перечисления денежных средств в пользу ФИО3, в связи с чем истец просит взыскать с Бревенникова Алексея Николаевича в пользу ОАО «Сталь» сумму убытков 140 000,93 руб.,00 руб..
В дальнейшем истец изменил исковые требования и указал следующее.
Возмещение ущерба, причиненного истцу предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, так как ответчик Бревенников А.Н. состоял с истцом в трудовых отношениях на дату произошедшего несчастного случая с ФИО3.
Договор о полной материальной ответственности с Бревенниковым А.Н. заключен не был, следовательно, в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.
Средний заработок Бревенникова А.Н. в соответствии со справкой ОАО «Сталь» составляет 25 728 руб.37 коп., с учетом уральского коэффициента.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).
Противоправное поведение Бревенникова А.Н. то есть наличие его вины основывается на следующих фактах: 1. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в акте Номер от 02.02.2008 г. Бревенников А.Н. признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, выразившееся в несоблюдении требований должностной инструкции мастера (п.п. 4.2, 4.3), что привело к допуску персонала (сварщика ФИО3) на неподготовленное рабочее место и как следствие -получение травмы работником ФИО3.
Бревенников А.Н. перед началом работы не проверил состояние охраны труда на рабочем месте сварщика ФИО3, хотя знал, что накануне там производились работы, которые надо было завершить в целях дальнейшей безопасной работы. Бревенников А.Н. не выполнил свои каждодневные обязанности, то есть не принял те меры, которые обычно следует предпринимать и которых обычно достаточно для выполнения своих обязанностей, исключающих и предотвращающих негативные последствия.
Бревенникову А.Н., как мастеру участка, были предоставлены правовые возможности для выполнения своих должностных обязанностей в отношениях его с третьими лицами, с подчиненными ему работниками такие как:
- проверка рабочего места работника;
- допуск работника к выполнению работ, только после проверки рабочего места на соответствие его требованиям охраны труда и техники безопасности;
- контроль за выполнением работником порученной работы.
Все перечисленные действия мастера относятся к разумной осмотрительности, направленной на обеспечение безопасной деятельности рабочего.
Ответчик имел реальную возможность выполнить свои должностные обязанности, но не предпринял соответствующих мер. Вывод о виновности ответчика в данном случае однозначен.
Бревенников А.Н. был ознакомлен лично с Должностной инструкцией мастера производственного участка, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления. Обязанности мастера прописаны в разделе 4 Должностной инструкции, в частности пунктом 4.3.предусмотрено: ежесменно, перед началом работы, совместно сбригадиром проверять состояние охраны труда на рабочих местах и немедленно устранять обнаруженные нарушения. Если их невозможно устранить силами
порученного подразделения и при этом имеется явная опасность для работающих, докладывать вышестоящему руководителю, принимать меры по устранению, вплоть до немедленного прекращения работ. Результат проверки состояния охраны труда заносить вжурнал3-хступенчатогоконтроляпоохране труда.
Все перечисленные в данном пункте действия, мастером Бревенниковым А.Н. не были выполнены. Данный факт зафиксирован в Акте Номер от 02.02.2008 г. и в протоколе опроса должностного лица - Бревенникова А.Н. приложенного к акту Номер и подписанного им лично.
В разделе 6 Должностной инструкции мастера производственного участка предусмотрено, что мастер несет ответственность за выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах действующего трудового законодательства РФ.
Собственноручные объяснения Бревенникова А.Н. по поводу несчастного случая приложенные к акту Номер от 02.02.2008 г. не содержат сведений о том, что Бревенников А.Н предварительно проверил состояние охраны труда на рабочем месте, куда он направил работника ФИО3 выполнять сварочные работы, как это предусмотрено в его должностной инструкции. Этот документ так же подтверждает вину ответчика.
Подписывая трудовой договор при поступлении на работу в ОАО «Сталь» Бревенников А.Н взял на себя обязательства: - соблюдать требования охраны труда, установленные законами, иными нормативными актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. За нарушение взятых на себя обязательств при заключении трудового договора работник несет ответственность предусмотренную Трудовым кодексом РФ.
Бревенников А.Н имел реальную возможность выполнить свои должностные обязанности, так как никаких препятствий и других непредвиденных обстоятельств к их выполнению не существовало. Он должен был предвидеть негативные последствия в результате своего поведения, но не проявил необходимой внимательности и профессиональной предусмотрительности, что привело к несчастному случаю на производстве. В связи с изложенным взыскать с Бревенникова Алексея Николаевича в пользу ОАО «Сталь» сумму убытков 25 728,37 руб..
В письменном объяснении по иску ответчик указал, что с доводами истца и исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В должности мастера он состоял в период с 2006 по 2008 г.г., в его должностные обязанности, по мнению истца, в т.ч. входило:
организация выполнения работ в соответствии с Планом производства работ /далее по тексту - ППР/;
проверка состояния охраны труда на рабочих местах и устранение обнаруженных нарушений.
В то же время, с должностной инструкцией мастера он фактически ознакомлен не был.
В ходе проведения опроса при расследовании несчастного случая, произошедшего с монтажником стальных и железобетонных конструкций ФИО3 на него было оказано психологическое давление со стороны зам.директор по охране труда ФИО4, убедившего его в необходимости вписать фразу о признании им своей вины в данном несчастном случае.
Считает, что им были приняты меры безопасности работ, выразившиеся в том, что за день до несчастного случая он дал указание приварить металлические уголки, которые препятствовали падению перегородки в зону работ.
В его отсутствие данные страховочные уголки были срезаны по просьбе геодезиста ФИО5 т.к. создавали помеху для проведения измерений. Об этой операции ему не сообщили. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что им были предприняты все необходимые мероприятия, чтобы полностью исключить какой-либо несчастный случай на данном участке работ.
Следовательно, именно действия (в т.ч. приказы и указания) руководства истца привели к вышеуказанным последствиям. Поскольку все его действия пошагово прописаны в ППР, а данная операция в ППР не предусматривалась, то прямой вины в его действиях не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при принятии решения о возмещении вреда требуется учитывать и действия (в т.ч. неосторожность) самого потерпевшего.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необходимо также учесть, что за произошедший с ФИО3 несчастный случай была уменьшена его заработная плата. С учетом вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца Иванову Н.М., ответчика, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд считает. Что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из обстоятельств дела истцом понесены расходы по возмещению ущерба ФИО3, связанного с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме 140000, 93 руб. на основании решения суда от 20.03.2009г. (л.д.17-22).
Суд считает, что несчастный случай на производстве с ФИО3 30.01.2008г. произошел по вине ответчика, который в нарушение должностной инструкции как мастер строительно-монтажных работ допустил ФИО3 на неподготовленное рабочее место (п.п. 4.2, 4.3 инструкции) и данное обстоятельство подтверждается актом Номер о несчастном случае на производстве, объяснениями самого ответчика по данному несчастному случаю, в котором он признал свою вину в том, что допустил недосмотр за безопасностью проведения работ л.д. 10-14). Доводы ответчика о том, что его не поставили в известность о проведении работ по поручению геодезиста, по указанию которого были срезаны уголки, которые препятствовали падению перегородки в зоне работ ФИО3, не могут быть приняты во внимание, так как в своих объяснениях ответчик не сообщал об этом факте и как мастер он обязан был знать о проведении таких работ. С должностной инструкцией мастера ответчик ознакомлен под роспись, что признано последним в судебном заседании.
При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, который составляет 25728,37 руб. л.д.60), что не оспаривается ответчиком.
В тоже время с учетом степени и неосторожной формы вины ответчика, его материального положения, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, страдающих различными заболеваниями, необходимости погашения займа по ипотеке, суд на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер ущерба до 15000 рублей подлежащего взыскании с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сталь» с Бревенникова Алексея Николаевича ущерб в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 550 рублей, а всего 15550 рублей.
Признать за открытым акционерным обществом «Сталь» право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2450 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение составлено 27.01.2010 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда В.И. Глызин