Копия Гражданское дело № 2-201/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 12 апреля 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре судебного заседания Пановой Н.В.,
с участием представителя истца Тобина А.Г.,
ответчика Склюева А.В.,
представителя ответчика Груднова А.П.,
третьего лица на стороне ответчика Губина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Губиной Алены Павловны к
ООО «Урал Склюеву Анатолию Васильевичу
о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Губина А.П. просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков:
1) ООО «Урал» - 120000,00 рублей страхового возмещения (ущерба);
2) Склюева А.В. - 110000,00 рублей ущерба;
а также взыскать судебные издержки: 10000,0 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг; 7000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, не указав доли взыскания с каждого из ответчиков.
В обоснование иска Губина А.П. ссылается на причинение ущерба ее имуществу, автомобилю марки ФИО22, государственный регистрационный знак Номер, по вине ответчика Склюева А.В., управлявшего 25.03.2009 года на Адрес, возле здания Номер, в Адрес, Адрес, принадлежащим ему автомобилем Х 2, государственный регистрационный знак Номер, допустившего нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло наезд автомобиля истца под управлением Губина К.А. на препятствие (опору линии электропередач).
В силу ч.5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Губиной А.П., представителя ответчика ООО «Урал», просивших об этом л.д. 88, 78).
В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что истец Губина А.П. не заключала договор добровольного страхования автомобиля; считает, что страховщик Склюева А.В., ООО «Урал», необоснованно отказал Губиной А.П. в выплате страхового возмещения; согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230000,00 рублей; за возмещение ущерба до 120000 рублей по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отвечает страховщик и должен выплатить истцу эту сумму; разницу или 110000,00 рублей в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должен выплатить Склюев А.В., непосредственный виновник возникновения ущерба на стороне истца.
Истец и его представитель просят разрешить иск на основании ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ, ред.16.05.2008); Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее Правила, ред.29.02.2008); настаивает на ответственности ООО «Урал», страховщика гражданской ответственности владельцев автомобиля Х 2, государственный регистрационный знак Номер, а также на дополнительной ответственности Склюева А.В., причинителя вреда.
Ответчик ООО «Урал» иск не признал, в письменном отзыве по иску л.д. 78) указал, что Губина А.П. обратилась в страховую компанию 23.10.2009 года с заявлением о выплате страхового возмещения, с грубым нарушением срока, установленного п.42 Правил об ОСАГО, что повлекло невозможность для страховой компании самостоятельно установить обстоятельства произошедшего; основанием для выплаты страхового возмещения является обязательное виновное поведение со стороны страхователя Склюева А.В., которое не было установлено компетентными органами при исследовании обстоятельств ДТП.
По мнению ответчика ООО «Урал», заявитель Губина А.П. не представила страховой компании документов, подтверждающих вину водителя Склюева А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, поэтому гражданская ответственность Склюева А.В. не наступила.
Ответчик Склюев А.В. подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда водителя ФИО8 на столб линии электропередач; не имеет возражений против заявленного объема повреждений автомобиля истца и размера стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик Склюев А.В. не признал иск, подтвердил свой письменный отзыв л.д. 44-45); он считает, что водитель Губин К.А. неосторожно управлял автомобилем, при совершении маневра двойного обгона не рассчитал скорость и не оценил дорожную ситуацию таким образом, чтобы совершить обгон двух попутных транспортных средств без помех для них, в результате не справился с управлением и допустил съезд на обочину с наездом на столб, своими действиями нарушил п.п.10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 11.5 Правил дорожного движения и причинил ущерб автомобилю истца.
Также ответчик Склюев А.В. пояснил, что он обжаловал определение инспектора ГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог, вынесенное 20.07.2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в этом определении содержались выводы о том, что он при осуществлении маневра «поворот налево» не убедился в безопасности, что повлекло наезд автомобиля под управлением Губина К.А. на столб; решением Сухоложского городского суда от 26.02.2010 года это определение изменено, из него исключены выводы о виновности.
Ответчик Склюев А.В. показал, что в тот день в салоне его автомобиля находился пассажир ФИО10, они двигались со скоростью 30 километров в час; на расстоянии 15-20 метров за ним двигался с той же скоростью автомобиль Х 2 под управлением ФИО9; за 15-20 метров до нерегулируемого перекреста равнозначных дорог Адрес - Адрес, он включил сигнал поворота налево и снизил скорость, приблизился к середине проезжей части, при этом в боковое зеркало увидел, как автомобиль Х 1 увеличил скорость, предположительно до 80 километров в час, обогнал автомобиль ФИО9 и не вернулся на свою полосу движения, начав обгон его автомобиля; в этой ситуации, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО22, он чуть вывернул руль вправо и проехал перекресток в прямом направлении по своей полосе движения, ближе к середине проезжей части; автомобиль ФИО9 обогнал его справа, а водитель Губин К.А., двигаясь по полосе встречного движения, не справился с управлением автомобиля ФИО22, хотя мог продолжить движение в прямом направлении, так как встречная полоса была свободна; он вернулся к месту происшествия, узнал, не требуется ли медицинская помощь ФИО8; затем подошел работник ООО «Горэнерго» ФИО12 И., предложил вернуть водителя ФИО9 Очевидцами дорожно-транспортного происшествия были и другие работники ООО «Горэнерго», закончившие рабочий день.
Третье лицо на стороне ответчика Губин К.А. показал суду, что является мужем истца Губиной А.П., автомобиль ФИО22 является совместной собственностью супругов, зарегистрирован на жену, он включен в полис ОСАГО, управлял автомобилем по доверенности.
Губин К.А. показал суду, что двигался в Адрес с Адрес, на регулируемом перекрестке с Адрес для него закончилась главная дорога, на этом перекрестке он повернул налево, двигался по Адрес; на этом участке (после светофора) нет знака «главная дорога», а также знаков, обозначающих перекрестки; он считает, что перекресток Адрес - Адрес является нерегулируемым и равнозначных дорог, следовательно, обгон на данном перекрестке прямо запрещен Правилами дорожного движения; перед ним с равной скоростью медленно двигались два автомобиля Х 2, на расстоянии, позволяющем встроиться между ними по завершению обгона первого автомобиля; встречных машин не было; начав обгон первого автомобиля, он принял решение совершить двойной обгон, но при этом обогнать автомобиль Склюева А.В. до перекрестка равнозначных дорог не успевал; он считает, что Склюев А.В. слегка выехал на полосу встречного движения, обозначил маневр поворота налево непосредственно перед перекрестком; если бы Склюев А.В. остановился, до ДТП бы не произошло; он попытался избежать ДТП, с этой целью, находясь на полосе встречного движения, вывернул руль влево, отчего съехал с дороги и наехал на столб, не сумел вписаться в поворот и уйти влево, в Адрес; он считает, что водитель Склюев А.В. нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, сигнал поворота световым указателем показал непосредственно перед началом маневра.
Свидетель ФИО9 показал, что двигался за автомобилем Склюева А.В. на расстоянии 15-20 метров, с равной скоростью, 30-35 километров в час; в боковое зеркало увидел, как за 20 метров до него иномарка пошла на обгон, со скоростью, не менее 60 километров в час; автомобиль Х 2 Склюева А.В. показал левый поворот и сместился к середине проезжей части за 15 метров до перекрестка; в это время автомобиль под управлением Губина К.А. поравнялся с его автомобилем, не успевал встроиться между автомобилями, Губин К.А. имел реальную возможность притормозить, но не сделал этого; он сам продолжил движение в прямом направлении, для чего обогнал автомобиль Склюева А.В. справа; на этом участке дороги нет знака главная дорога; он считает, что перекресток Адрес - Адрес является нерегулируемым и равнозначных дорог; обгон на данном перекрестке прямо запрещен Правилами дорожного движения; он утверждает, что водитель Склюев А.В. не успел выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не начал маневр поворота, лишь готовился к нему; как водитель с многолетним стажем, в происшествии считает виновным самого Губина К.А., начавшего двойной обгон, не убедившегося в безопасности маневра, не рассчитавшего расстояние до перекрестка и скорость своего автомобиля.
Представитель ответчика Груднов А.П. поддержал позицию своего доверителя, указав, что сам водитель Губин К.А. пренебрег требованиями п.п.10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 11.5 Правил дорожного движения, вследствие чего причинил ущерб автомобилю истца.
Свидетель ФИО10 показал, что в качестве пассажира находился в автомобиле Склюева А.В., они двигались от магазина строительных материалов по Адрес, со скоростью не более 40 километров в час, поскольку дорожное покрытие было плохим, в ямках; за 15-20 метров до перекрестка Склюев А.В. включил световой указатель левого поворота, он услышал это по характерным звукам тумблера, а также сместился к середине проезжей части дороги; затем все случилось быстро, Склюев А.В. вывернул руль чуть вправо и проехал перекресток в прямом направлении, ФИО9 обогнал их справа и проехал в прямом направлении, а Губин К.А. на высокой скорости пролетел слева о них и наехал на столб у дороги, встречная полоса дороги при этом оставалась свободной; на этом участке дороги, начиная от светофора на перекрестке улиц Адрес, нет знака главная дорога; перекресток улицы Адрес является нерегулируемым и равнозначных дорог; обгон на данном перекрестке прямо запрещен Правилами дорожного движения.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что его водительский стаж составляет 30 лет; 25.03.2009 года по окончании рабочего дня в ООО «Горэнерго» он оказался очевидцем дорожно-транспортного происшествия, увидел, как водитель Х 2, государственный знак Номер, за 20-30 метров до перекрестка Адрес - Адрес световым указателем обозначил маневр левого поворота, расположился ближе к середине проезжей части на своей полосе движения; двигавшийся позади автомобиль Х 2 включил правый поворот относительно первого автомобиля Х 2, для его обгона справа, эти автомобили двигались с одинаковой скоростью, около 30 километров в час, на расстоянии 15 метров друг от друга; водитель Губин К.А. на автомобиле Х 1 совершал обгон этих автомобилей, не успевал встроиться между ними, не притормаживал, не справился с управлением, сошел с дороги и наехал на столб; он считает, что на данном перекрестке обгон невозможен, поскольку дороги равнозначны, перекресток не регулируется; водитель Губин К.А. имел реальную возможность обогнать автомобиль Склюева А.В., проехать по встречной полосе, поскольку она была свободна для движения.
Свидетель ФИО15 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог, на участке дороги от перекрестка улиц Адрес до перекрестка Адрес - Адрес не знаков, обозначающих главную дорогу, поэтому обгон допустим, при условии, что он будет завершен до перекрестка равнозначных дорог Адрес; прежде всего, водитель Губин К.А. должен был убедиться в безопасности маневра обгона; водитель Склюев А.В. должен был заблаговременно включить указатель левого поворота: он не может однозначно разрешить вопрос о виновности водителей в данной ситуации, но считает, что большую часть вины следует возложить на водителя Губина К.А., поскольку водитель ФИО14 начал объезжать автомобиль Склюева А.В. справа, что означает, что когда Губин К.А. завершал маневр обгона автомобиля ФИО9, к этому моменту водитель Склюев А.В. уже обозначил намерение совершить поворот налево.
Суд признает показания всех свидетелей достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не опровергаются объяснениями третьего лица на стороне ответчика Губина К.А., материалами дела и материалами ГИБДД по факту ДТП.
Показания всех свидетелей получены с соблюдением гражданского процессуального закона и Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждают объяснения ответчика Склюева А.В.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Склюева А.В. и его представителя, третьего лица на стороне ответчика Губина К.А., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО15, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, частично - материалы дела Номер по жалобе Склюева А.В. на определение инспектора ГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог, Номер по жалобе Губина К.А. на определение инспектора ГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог, суд считает, что исковые требования Губиной А.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основаниях (фактических обстоятельствах), им указанных.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН «О дорожном движении», принятая 08.11.1968 года в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 года и вступившая в силу 21.05.1977 года.
В соответствии с ч.1 ст.7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя так, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей, не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред.16.05.2008), если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, что согласуется с правилами ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации.
Суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться нормами Конвенции ООН «О дорожном движении», а также нормами законодательства Российской Федерации, не противоречащими Конвенции.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина Склюева А.В., деятельность которого (равно как и Губина К.А.) в указанных обстоятельствах была связана с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), презюмируется; именно ответчик должен был представить суду доказательства возникновения вреда вследствие умысла либо грубой неосторожности водителя Губина К.А. при условии, что отсутствует вина самого Склюева А.В.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что целью судебного разбирательства является установление наличия либо отсутствия вины ответчика Склюева А.В. в таком нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы повлекло причинение ущерба имуществу Губиной А.П.
Участники судебного разбирательства не оспаривают:
- право истца предъявления в суд иска, как собственника автомобиля ФИО22 л.д. 52 - паспорт транспортного средства,л.д. 53 - свидетельство о регистрации автомобиля);
- право Губина К.А. на управление автомобилем истца на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля л.д. 55), с оплаченной страховой премией л.д. 56), в силу доверенности собственника автомобиля л.д. 54);
- право собственности ответчика Склюева А.В. на автомобиль Х 2, подтвержденное паспортом транспортного средства л.д. 48) и свидетельством о регистрации автомобиля л.д. 50); наличие страхового полиса обязательного страхования, выданного страховщиком ООО «Урал» л.д. 49, 74);
- объем и размер ущерба, причиненный автомобилю истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2009 год, подтвержденные справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 8) и его участниках л.д. 9), отчетом оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля л.д. 11-31).
Из объяснений ответчика, показаний всех свидетелей, материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы расположения дорожных знаков, разметки л.д. 84-87) следует, что оба водителя, Губин К.А. и Склюев А.В., на данном участке дороги не видели знака «главная дорога», хотя такой знак имеется перед светофором на Адрес - Адрес; водитель Губин К.А. при управлении автомобилем истца вел автомобиль со скоростью не менее 60 километров в час, не обеспечившей водителю возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения; при совершении маневра обгона двух попутных транспортных средств, двигавшихся с одинаковой скоростью не более 35 километров в час, на расстоянии не более 20 метров друг от друга, водитель Губин К.А. не убедился в том, что этим маневром он не создаст помех движущимся впереди него транспортным средствам, а движущийся впереди него автомобиль не подал сигнал о повороте налево, а также и в том, что он сумеет завершить маневр обгона двух транспортных средств до начала перекрестка, который он воспринимал как перекресток равнозначных дорог.
Указанное косвенно подтверждается объяснениями третьего лица на стороне ответчика Губина К.А., показавшего, что он мог вернуться на свою полосу движения после обгона первой машины под управлением ФИО9, но решил обогнать и автомобиль Склюева А.В., предполагая, что не успеет завершить обгон до перекрестка равнозначных дорог; при обнаружении сигнала автомобиля ответчика о маневре поворота налево не притормозил, не проехал по встречной полосе, свободной для движения, а также не суме войти в поворот налево в Адрес, поскольку ошибочно предполагал, что Склюев А.В. будет завершать поворот налево, по этой причине он допустил съезд с дороги и наезд на столб линии электропередач; из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Склюева А.В. двигался в прямом направлении по своей полосе движения, без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а автомобиль Х 1 Фун Карждо двигался по полосе встречного движения, со смещением траектории движения к левой обочине; водитель Губин К.А. согласился с данной схемой, что подтвердил своей подписью.
Отсутствие вины ответчика Склюева А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего данное дорожно-транспортное происшествие, также косвенно подтверждается решениями Сухоложского городского суда:
- от 20.05.2009 года, вступившим в законную силу 01.07.2009 года (дело Номер по жалобе Губина К.А., а такжел.д. 32-33);
- от 26.02.2010 года (дело Номер по жалобе Склюева А.В.);
этими решениями суда отменены определения инспекторов ГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог от 20.07.2009 л.д. 10), от 26.03.2009 года, с содержащимися в них выводами о виновности кого-либо из участников происшествия.
Судом установлено отсутствие вины ответчика Склюева А.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворот налево 25.03.2009 года с Адрес на Адрес в Адрес; ответчиком с помощью документов и свидетельских показаний доказано, что он заблаговременно обозначил намерение совершить маневр, при этом не успел выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; заметив помеху, во избежание столкновения автомобилей, Склюев А.В. вывернул руль правее от средней части дороги, проехал перекресток в прямом направлении, не создал помехи для движения автомобиля под управлением Губина К.А. в прямом направлении по полосе встречного движения, на которой и находился данный автомобиль, то есть предоставил возможность завершить маневр обгона.
Водитель Губин К.А., заявляющий себя потерпевшим в происшествии, допустил грубую неосторожность в виде нарушения требований п.п.10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, когда он мог и должен был предвидеть последствия своих действий и понимал, что вред от них неизбежен, но легкомысленно рассчитывал их избежать: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, а при возникновении опасности, которую водитель Губин К.А. был в состоянии обнаружить, он обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон, водитель Губин К.А обязан был убедиться в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево, по завершении обгона он смог бы вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая помех обгоняемому транспортному средству.
При таких обстоятельствах суд считает, что наличие (отсутствие) знака «главная дорога» не имеет существенного значения.
С учетом изложенного суд обязан применить п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать Губиной А.П. в возмещении вреда за счет ответчика Склюева А.В.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ, ред.16.05.2008), п.46, п.п. 5-7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263; отсутствие вины страхователя Склюева А.В. в причинении ущерба потерпевшему не влечет обязанность страховщика ООО «Урал» произвести страховую выплату Губиной А.П.
Следовательно, у суда нет оснований для применения ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263: в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает в пользу потерпевшего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Иного не доказано.
Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Губиной Алене Павловне в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований: - к ООО «Урал» о взыскании 120000,00 рублей страхового возмещения;
- к Склюеву Анатолию Васильевичу о взыскании 110000,00 рублей ущерба, а также судебных и иных издержек.
Отложить изготовление решения в окончательной форме на срок пять дней, до 19.04.2010 года (17 и 18 апреля выходные дни).
Копию решения, изготовленного в окончательной форме, направить сторонам, третьему лицу на стороне ответчика Губину К.А.
Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 19.04.2010 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Т.Р. Айнсоф
Сухоложского городского суда
Свердловской области