Копия Гражданское дело № 2-204/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 25 марта 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д.,
с участием помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
истца Быкова М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сухоложского городского прокурора в интересах
Быкова Михаила Яковлевича к
Государственному учреждению - Свердловскому региональному
отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,
УСТАНОВИЛ:
Сухоложский городской прокурор в интересах Быкова М.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ФОНД либо Фонд социального страхования) о взыскании за 2005 год 2517,57 рублей недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью.
Иск предъявлен в суд 25.08.2009 года.
В обоснование иска прокурором указано следующее.
Прокуратура г. Сухой Лог в августе 2009 года закончила проверку личного дела получателя ежемесячных страховых выплат Быкова М.Я.; при этом было установлено, что Быков М.Я. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания в период работы на ОАО «Завод»; факт получения профессионального заболевания подтвержден актом комиссии по расследованию профессионального заболевания от 22.06.2000 года; заключением Медико-социальной экспертизы (далее по тексту - МСЭ) от 12.02.2001 Номер Быкову М.Я. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 12.02.2001 до 01.03.2002 года; затем заключением МСЭ от 14.01.2003 Номер Быкову М.Я. установлена утрата трудоспособности в размере 30% на срок с 14.01.2003 до 15.01.2005 года; с 2005 по 2008 годы Быков М.Я. проходил очередные освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы в результате которых ему устанавливалась утрата трудоспособности также в размере 30%; в 2009 году степень утраты трудоспособности Быкова М.Я. в размере 30% установлена бессрочно.
Решением ФОНДА Быкову М.Я. с 12.02.2001года назначены ежемесячные страховые выплаты в соответствии со ст.3, п.2 ст.8, п.11 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 НомерФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - ЗАКОНА); однако за 2005 год вместо 33363,63 рублей страховых выплат Быкову М.Я выплачено 30846,06 рублей; недоплата составляет 2517,57 рублей, причина недоплаты - неверный расчет, произведенный ФОНДОМ за январь-март 2005 года.
По мнению прокурора, произведенный ответчиком расчет ежемесячной страховой выплаты за январь-март 2005 года не соответствует п.11 ст.12 ЗАКОНА, поскольку размер выплаты не проиндексирован ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 №230; согласно данному Постановлению к расчетам величины страховой выплаты следовало применять коэффициент, равный 1,094, начиная с 01.01.2005 года.
В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия прокурора и истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просившего об этом л.д.99-100).
В судебном заседании прокурор и истец Быков М.Я. поддержали исковые требования.
Быков М.Я. пояснил по иску, что лишь однажды, в 2001 году, подавал в Фонд социального страхования заявление о назначении и выплате обеспечения по страхованию, никогда не проверял правильность начисления страховых выплат, о недоплате за 2005 год узнал лишь 21.08.2009 года при вызове к прокурору; он заблаговременно начал подготовку к очередному медицинскому освидетельствованию, назначенному на 14.01.2005 года; для этого 5-6 декабря 2004 года прошел медицинское обследование в Институте профзаболеваний Адрес, без которого на комиссию не принимают; заключение института он должен был получить почтовым отправлением, поэтому регулярно посещал почтовое отделение, но смог получить заключение лишь после повторного самостоятельного обращения в институт 16 или 17.01.2005 года; на следующий день он передал заключение в отдел ВТЭК больницы Адрес, объяснил уважительные причины задержки, ему назначили прибытие на комиссию 11.02.2005 года; заключение медико-социальной экспертизы после очередного освидетельствования передается в Фонд социального страхования без его участия; после прохождения каждого очередного освидетельствования он не писал повторных заявлений о назначении страховых выплат, ФОНД не направлял ему Приказа об отказе в выплате за период с 15.01.2005 по 10.02.2005 года.
Суд усматривает, что доводы прокурора и объяснения истца Быкова М.Я. подтверждаются: актом расследования профессионального заболевания от 22.06.2000 года л.д. 7-9); копиями выписок из актов освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы л.д. 10-11); приказом Фонда социального страхования от 18.09.2001 года о начислении Быкову М.Я. страховых выплат с 12.02.2001года л.д. 13); карточками лицевого счета получателя страховых выплат, начиная с 12.02.2001 года л.д. 15-23); заявлением Быкова М.Я. прокурору о взыскании в его интересах недоплаты по ежемесячным страховым выплатам л.д. 24).
Ответчик иск прокурора не признал; в письменных отзывах по иску л.д. 29-30, 99-100) руководитель учреждения-ответчика ссылается на то, что прокурором и истцом Быковым М.Я. пропущен срок исковой давности, предусмотренный абзацем 3, п.3, ст.15 ЗАКОНА, поскольку требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию за период с 15.01.2005 по 10.02.2005 года; Быков М.Я. не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения за этот период времени.
Из письменного отзыва ответчика по иску л.д. 29-30) также следует, что Быкову М.Я. профессиональное заболевание установлено 20.06.2000 года, утрата трудоспособности впервые установлена в размере 40% 12.02.2001 года на срок до 01.03.2002 года, на этот срок Приказом ФОНДА были назначены страховые выплаты, заведено личное дело получателя; в дальнейшем Быков М.Я. проходил очередные освидетельствования в установленные сроки; в 2003 году Быкову М.Я. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 15.01.2005 года, а также назначен срок очередного освидетельствования - 14.01.2005 года; ФОНД не произвел страховые выплаты за период с 15.01.2005 по 10.02.2005 года (или 27дней) в сумме 2517,65 рублей, поскольку Быков М.Я. не представил документ, подтверждающий на этот период утрату трудоспособности, при этом с января 2005 года размер ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации, введенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 №230, составлял 2780,31 рублей.
Доводы ответчика в части применения индексации при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты, начиная с января 2005 года, и отсутствия назначения Быкову М.Я. выплаты за период с 14.01.2005 по 10.02.2005 года опровергаются выпиской из лицевого счета получателя за 2005 год л.д. 19), из которой следует, что индексация применена ответчиком лишь с апреля 2005 года; в материалах личного дела, представленных ФОНДОМ прокурору и имеющихся в гражданском деле, отсутствует приказ об отказе Быкову М.Я. в начислении страховых выплат за период пропуска срока очередного медицинского освидетельствования; этот приказ и уведомление о вручении его копии Быкову М.Я. так и не представлены ответчиком суду в обоснование возражений по иску.
Суд неоднократно разъяснял, в том числе и ответчику, требования ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости представлять доказательства на которые ссылается сторона как на основания своих возражений л.д. 2-3 определение суда о подготовке дела к слушанию,л.д. 41 - определение мирового судьи о подготовке дела к слушанию,л.д. 49 - подписка о разъяснении процессуальных прав и обязанностей,л.д. 93-95 - определение суда о подготовке дела к слушанию).
Из материалов дела, письменных объяснений ответчика, объяснений прокурора и истца следует, что Быков М.Я. не должен был, да и не писал заявлений о назначении страховых выплат после каждого очередного медицинского освидетельствования, а ФОНД таких заявлений от него никогда не требовал, что отвечает содержанию абзаца 3 п.3 ст.15 ЗАКОНА; ФОНД не извещал истца о своем решении отказать в начислении страховых выплат за период с 15.01.2005 по 10.02.2005 год, подобное решение отсутствует в личном деле Быкова М.Я.
По мнению суда, с учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Быков М.Я. узнал о недоплате, то есть, с 21.08.2009 года.
Кроме того, суд признает уважительными причины пропуска Быковым М.Я. срока очередного медицинского освидетельствования, произошедшего по независящим от него обстоятельствам, по причине несвоевременного вручения ему медицинского заключения Институтом профзаболеваний.
Иного ответчиком не доказано.
Заслушав прокурора, истца Быкова М.Я., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем четвертым ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Вред, причиненный здоровью Быкова М.Я. в результате получения профессионального заболевания, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.
Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие профессионального заболевания, когда задолженность образовалась по вине Фонда социального страхования, обязанного осуществлять страховые выплаты.
Суд считает, что с учетом обстоятельств дела абзац четвертый ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию прокурора о взыскании в пользу истца недополученных сумм возмещения вреда (страховых выплат), причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, применению не подлежит.
Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О: положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Согласно ст.3, п.3 ст.15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (или ЗАКОНА) право застрахованного лица на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, а ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, то есть с 12.02.2001 года, с момента первоначального освидетельствования Быкова М.Я., применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Требования же о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются (согласно п. 3 ст.15 приведенного ЗАКОНА) за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Судом установлено, что Быков М.Я. однократно (в 2001 году) обращался в ФОНД с заявлением за обеспечением по страховым выплатам, с момента установления утраты трудоспособности; указанный ЗАКОНОМ срок им не был пропущен.
Ответчик, ссылаясь на попуск Быковым М.Я. срока очередного медицинского освидетельствования, считает необходимым применить также п.28 Правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, отказать прокурору в удовлетворении иска.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту ПРАВИЛА).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 NКАС 03-132 признаны недействующими и не подлежащими применению с 08.04.2003 года следующие положения ПРАВИЛ, а именно:
- пункт 2 в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования;
- пункт 28 в части, ограничивающей право пострадавшего в случае пропуска срока очередного переосвидетельствования на установление степени утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период на основании его обращения.
Следовательно, п.28 ПРАВИЛ в указанной части не подлежит применению при разрешении настоящего спора по иску прокурора.
Суд также отмечает, что прохождение Быковым М.Я. переосвидетельствования во вновь установленное ему время - 11.02.2005 года (вместо ранее назначенного - 14.01.2005) отвечает требованиям п.26 Правил, ч.3 ст.15 ЗАКОНА, данный промежуток времени нельзя признать значительным для подтверждения степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.
Судом установлено, что прокурор обратился в суд в интересах потерпевшего Быкова М.Я. на основании его заявления, 25.08.2009 года, на четвертый день со дня, когда Быков М.Я. узнал о нарушении своего права (21.08.2009 года).
Судом также установлено, что начиная с 14.01.2003 года, а затем и бессрочно Быкову М.Я. установлена утрата трудоспособности на 30%, этот период включает в себя интервал с 15.01.2005 по 10.02.2005 года, в котором степень утраты трудоспособности Быкова М.Я. не могла быть иной, чем 30%.
Ответчик не опровергает эти обстоятельства, а также свою вину в неприменении индексации при исчислении размера страховых Быкову М.Я. в январе-марте 2005 года.
Из карточки лицевого счета получателя за 2005 год л.д. 19), представленной ответчиком, и отзыва ответчика л.д. 29-30) следует, что Быкову М.Я. начислены страховые выплаты: за январь - 1147,73 рублей; за февраль - 1633,77 рублей; за март - 2541,42 рублей (как и за декабрь 2004 года -л.д. 20), то есть без индексации согласно Постановления Правительства Российской Федерации №230 от 18.04.2005.
Суд рассчитывает размер ежемесячных страховых выплат за 2005 год в соответствии с п.п.3, 11 ст.12 ЗАКОНА следующим образом.
Среднемесячный заработок Быкова М.Я. за последние 12 месяцев работы на ОАО «Завод», предшествующие наступлению страхового случая, с февраля 2000 по январь 2001 года составляет 3422,79 рублей л.д.12).
Ежемесячная страховая выплата на 31.12.2004 года составляла: 3422,79 Х 30% : 100% Х 1,5 Х 1,5 Х 1,1 = 2541,41 рублей, где 1,5 и 1,1 коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда за период с 12.01.2001 по 31.12.2004 года.
Ежемесячная страховая выплата за 2005 год составляет:
2541,41 рублей Х 1,094 = 2780,31 рублей, что подтверждается письменным отзывом ответчика л.д.29-30).
Всего за 2005 год Быкову М.Я. должно быть выплачено:
2780,31 рублей Х 12 = 33363,63 рублей; размер недоплаты составляет:
33363,63 - 30846,06 (уплаченной суммы) = 2517, 57 рублей, подлежит взысканию в пользу Быкова М.Я.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход государства 200,00 рублей государственной пошлины (с учетом времени предъявления иска в суд, 4% от цены иска до 10000 рублей, но не менее 200 рублей), от уплаты которой прокурор освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Сухоложского городского прокурора в интересах Быкова Михаила Яковлевича.
Взыскать с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Быкова Михаила Яковлевича 2517,57 рублей недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.
Взыскать с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход государства 200,00 рублей государственной пошлины.
Отложить составление мотивированного решения на срок пять дней, до 31.03.2010 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 31.03.2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области