2-254/2010

копия

Гражданское дело № 2-254/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 16 июня 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д., с участием

истца Гуланяна К.Д.,

представителя истца Тобина А.Г.,

представителя ответчика Губина В.Н. - Лихачева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гуланяна Камо Давидовича к

Губину Вадиму Николаевичу

о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуланян К.Д. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Губина В.Н. 158797,00 рублей ущерба, 45438,00 рублей утраты товарной стоимости, а также судебные издержки: 5243,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 3000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование иска Гуланян К.Д. ссылается на причинение ущерба его имуществу, автомобилю марки ХХХ, государственный регистрационный знак Номер, по вине ответчика Губина В.Н., управлявшего 21.01.2010 года около 17:10 часов собственным автомобилем ВВВ, государственный регистрационный знак Номер, на дворовой территории, по Адрес, возле дома Номер, не предоставившего преимущества в движении по пересекающейся траектории автомобилю под управлением Гуланяна К.Д., приближавшемуся справа.

Истцом также указано, что автомобиль восстановлен, расходы на ремонт составили 278797,00 рублей л.д. 19-23 - платежные документы); он подал заявление о выплате страхового возмещения ООО «Т», страховщику ответственности водителя Губина В.Н., но рассмотрение его заявления приостановлено из-за взаимоисключающих объяснений водителей, до окончания производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП); по этой причине он не просит привлечь ООО «Т» к участию в деле в качестве соответчика; размер исковых требований к ответчику Губину В.Н. им указан из расчета: 278797 рублей ущерба - 120000 рублей страхового возмещения по закону = 158797 рублей ущерба, подлежащих субсидиарному взысканию с причинителя вреда Губина В.Н.

Кроме того, истец ссылается на то, что стоимость его автомобиля вследствие ДТП и причинения механических повреждений уменьшилась на 45438,00 рублей и представляет собой преждевременное ухудшение товарного вида и эксплуатационных качеств транспортного средства, является реальным ущербом; поскольку ответственность страховщика по закону ограничена суммой 120000 рублей, то он просит взыскать утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины с ответчика Губина В.Н.

Ответчик Губин В.Н. и третье лицо на стороне ответчика ООО «Т» иск не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д. 171, 172-174, 120), представили суду письменные отзывы по иску л.д. 172-174, 58-59).

В силу ч.5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в слушании дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Губина В.Н. и представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Т», просивших об этом.

Истец Гуланян К.Д. поддержал иск, суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик Губин В.Н., поскольку нарушил п.13.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ), не предоставил его автомобилю, приближавшемуся справа, преимущество в движении, ехал по дворовой территории с недопустимо высокой скоростью 70-80 километров в час, на летних шинах; в этих условиях ответчик не должен был тормозить, резкое торможение на скользком дорожном зимнем покрытии привело к тому, что Губин В.Н. потерял управление автомобилем, который понесло на его автомобиль; столкновение произошло на полосе движения автомобиля ХХХ, встречной для водителя Губина В.Н.; Губин В.Н. пояснил, что подрабатывает водителем такси, торопился на вызов, у него нет свободных денег на покупку зимних шин; до приезда работников ГИБДД Губин В.Н. переставил автомобиль, не зафиксировав его положение в ДТП.

Истец Гуланян К.Д. также пояснил, что до столкновения с автомобилем Губина В.Н. на дворовой территории со скоростью не более 10 километров в час он совершал левый поворот от дома Номер к дому Номер по Адрес; на полосу встречного движения при этом не выезжал; обзору проезжей части вдоль дома Номер мешает трансформаторная будка, поэтому он поздно заметил быстро движущуюся машину ответчика и, чтобы предотвратить столкновение или максимально уменьшить объем ущерба, он незначительно ускорил движение автомобиля, иначе удар пришелся бы в левые двери и стойку, размер ущерба был бы значительнее; от удара его автомобиль выбросило задними колесами под окна жилого дома Номер, в сугроб; лобовое и передние боковые стекла в его машине затонированы, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности; не отрицает, что светопропускаемость стекол составляет 13%, но считает, что это не ухудшило для него видимость на дороге в зимние сумерки; тонировка ему необходима для защиты глаз от солнечного света; после ДТП представитель ответчика Лихачев И.И. признал вину родственника Губина В.Н. в столкновении, предложил ему встретиться и договориться о размере возмещения, но через три дня изменил свою позицию.

Представитель истца поддержал иск в судебном заседании, пояснил, что истец Гуланян К.Д. не заключал договор добровольного страхования автомобиля; считает, что за возмещение ущерба до 120000 рублей по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отвечает страховщик ООО «Т», который не отказал выплатить истцу сумму ущерба до 120000 рублей после разрешения дела судом.

Представитель истца и истец просят разрешить иск на основании ст.ст.1064, 1072, с учетом положений ст.ст.931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивают на ответственности ответчика Губина В.Н., субсидиарной ответственности страховщика в части возмещения ущерба.

Представитель истца показал, что усматривает вину ответчика Губина В.Н. в нарушении п.8.9. ПДД РФ - он должен был уступить дорогу автомобилю истца по правилу «правой руки», учесть помеху справа в узком проезде между домами, а также нарушение п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку Губин В.Н. двигался на дворовой территории со скоростью свыше 20 километров в час, что не позволило ему контролировать дорожную ситуацию, привело к ДТП.

Ответчик Губин В.Н. в письменных возражениях к иску л.д. 172-174) указал, что в момент ДТП его автомобиль был оснащен зимней шиной: передние колеса - по типу «липучки» импортного производства, а задние - шипованной резиной; скорость движения составляла до 30 километров в час, он двигался вдоль дома Номер по Адрес; внезапно с правой стороны появился автомобиль истца, срезал угол поворота по его проезжей части и стал выезжать ему навстречу; он начал тормозить, а «ХХХ» увеличивать скорость; произошел удар передним левым крылом его автомобиля в заднюю левую дверь автомобиля истца; столкновение произошло на тротуаре, ближе к стене дома Номер по Адрес, автомобиль Гуланяна К.Д. развернуло и выбросило в сугроб задними колесами к дому.

Суд отмечает, что эти объяснения ответчика противоречивы, из них с одной стороны следует, что автомобиль истца двигался по его полосе движения ему навстречу и, одновременно - столкновение произошло на полосе движения Гуланяна К.Д., практически на тротуаре, слева от полосы движения Губина В.Н.

Объяснения ответчика в этой части также опровергаются в совокупности: объяснениями истца Гуланяна К.Д., схемой ДТП, с которой ответчик согласился, что подтвердил собственноручно, и другими материалами по факту ДТП.

Из объяснений истца, письменных объяснений ответчика, объяснений его представителя Лихачева И.И. следует, что Губин В.Н. подписывал материалы, составленные инспекторами ГИБДД на месте ДТП, в присутствии представителя Лихачева И.И.

Губин В.Н. воспользовался всеми предусмотренными способами защиты в административном производстве, его жалобы не были удовлетворены, что подтверждается исследованными судом материалами прокурорской проверки Номер, материалами дела Номер по жалобе Губина В.Н. на постановление по административному делу, возбужденному в отношении него по ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление суда по жалобе Губина В.Н. и заключение прокурора не являются преюдицией при рассмотрении настоящего дела в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика указано, что место ДТП следует рассматривать как пересечение проезжей части вдоль дома Номер и выезда из придомовой территории возле дома Номер по Адрес, не являющегося перекрестком в трактовке п.1.2 ПДД РФ; поэтому, по мнению представителя ответчика, в действиях Губина В.Н. отсутствует нарушение п.13.11 ПДД РФ: обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; представитель считает, что Гуланян К.Д. двигался по дворовой территории (вдоль дома Номер Адрес), осуществлял выезд из нее на сквозной проезд вдоль дома Номер Адрес, поэтому в силу п.17.3, п.17.4, п.8.3, п.13.9 ПДД РФ обязан был уступить дорогу автомобилю Губина В.Н.; водитель Гуланян К.Д. также допустил сопутствующие нарушения ПДД РФ: истец при маневре левый поворот «срезал угол» в нарушение п.8.6 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения (до пересечения направлений движений автомобилей); истец использовал автомобиль с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, с тонировкой лобового и передних боковых стекол, за что неоднократно привлекался к административной ответственности; это нарушение могло послужить косвенной причиной ДТП при движении транспортного средства в сумерках, при отсутствии освещения на дороге; представитель ответчика указал, что Гуланян К.Д. также нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку обнаружив опасность не предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика предложил суду в случае установления вины в действиях ответчика Губина В.Н. снизить размер исковых требований на 120000 рублей страхового возмещения, которые истец получит от страховщика, при этом не учитывать размет утраты товарной стоимости, не являющейся реальным ущербом в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить размер ущерба, произведенный оценщиком, с учетом более высокой степени износа автомобиля, чем это указано в отчете.

Однако ответчик и его представитель не представили суду свой расчет, отчет иного оценщика о размере стоимости восстановительного ремонта или степени износа автомобиля Гуланяна К.Д., не заявляли ходатайства о проведении экспертизы в этой части, хотя необходимость представления доказательств в обоснование возражений по иску и бремя доказывания им разъяснялись многократно: в определении о подготовке дела к слушанию, в каждом судебном заседании - под роспись.

Суд считает, что ответчиком и его представителем не доказан иной размер ущерба и степени износа автомобиля истца.

Ответчик и его представитель не оспаривают:

- право истца Гуланяна К.Д. на предъявление в суд иска, как собственника автомобиля ХХХ л.д. 135 - паспорт транспортного средства,л.д. 73 - свидетельство о регистрации автомобиля);

- право истца на управление автомобилем на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля л.д. 134);

а также подтверждают: право собственности ответчика Губина В.Н. на автомобиль ВВВ л.д. 32 - свидетельство о регистрации транспортного средства) и его право на управление этим автомобилем на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств л.д. 32).

Из письменных возражений по иску л.д. 58-59) третьего лица на стороне ответчика ООО «Т», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, объяснений представителя в предварительном судебном заседании 13.05.2010 года л.д. 123-126), в судебном заседании 25.05.2010 года л.д. 142-150) следует, что истец Гуланян К.Д. 29.01.2010 года обратился к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на факт ДТП 21.01.2010 года и вину страхователя Губина В.Н., представил полный пакет документов; при рассмотрении заявления страховщик выявил расхождения участников ДТП в оценке его обстоятельств; представитель страховщика в рамках выплатного дела выезжал на место ДТП, ознакомился с материалами административного дела; Губин В.Н. уведомил страховщика об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, поэтому в силу п.74 Правил заявителю Гуланяну К.Д. было направлено уведомление о продлении срока страховой выплаты до окончания производства по делу об административном правонарушении, больше от Гуланяна К.Д. заявлений не поступало; представитель страховщика из материалов административного дела (схемы ДТП) усматривает, что водитель Гуланян К.Д. срезал угол при осуществлении маневра поворот налево, чем нарушил требования ПДД РФ.

Страховщик ООО «Т» представил суду материалы выплатного дела л.д. 60-115), фотоснимки дворовой территории на месте ДТП л.д. 118-121).

Свидетель ФИО7 показал суду, что при составлении протокола об административном правонарушении на месте ДТП произвели рулеткой замер фактической ширины проезжей части, частично включающей тротуар, которая составила 9,5 метра, достаточные для разъезда двух транспортных средств; действия Губина В.Н. он квалифицировал по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку массив жилых домов из улиц Адрес является дворовой территорией, не имеющей сквозного проезда, водители на этом участке должны руководствоваться ПДД РФ; по аналогии он квалифицировал действия водителя Губина В.Н. по п.13.11 ПДД РФ; на схеме ДТП стрелочка штрихом показывает направление движения автомобиля Гуланяна К.Д., а не фактический путь его следования; оба водителя не выставили аварийный знак, за это не стали возбуждать административные дела, поскольку автомобили не мешали проезду иных машин; Губин В.Н. также был привлечен к административной ответственности за то, что передвинул свой автомобиль с места столкновения до приезда наряда ГИБДД, при этом не зафиксировал его положение на схеме, которую мог составить вместе с Гуланяном К.Д.; в отношении Гуланяна К.Д. не стали составлять протокол за тонировку стекол, поскольку в экипаже отсутствовал прибор для измерения светопропускаемости; свидетель считает, что машина Губина В.Н. не была оснащена шипованной резиной либо не порядке были тормозные колодки, а скорость движения превышала допустимую в 20 километров в час, поскольку тормозной путь составил 17,2 метров, является очень большим; в указанной дорожной ситуации сначала должен был проехать Гуланян К.Д., а затем Губин В.Н. с учетом для него помехи справа; свидетелей к опросу на месте ДТП не привлекали, поскольку скопилось много зевак, не являющихся очевидцами ДТП.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, указав, что весь массив жилых домов является дворовой территорией прилегающей, к автодороге Адрес; место ДТП находится внутри дворовой территории, которая не имеет сквозного движения.

Свидетель ФИО9 показал суду, что был пассажиром автомобиля Гуланяна К.Д., запомнил события этого дня, поскольку у отца был день рождения, они направлялись на праздник, Гуланян К.Д. забрал его из дома - АдресА; по дворовой территории двигались медленно, закончили поворот налево от дома Номер к дому Номер; столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца, удар пришелся в область заднего крыла, автомобиль от удара отбросило в сугроб; столкновение произошло от того, что автомобиль Губина В.Н. юзом потащило на автомобиль истца, ответчик потерял управление автомобилем; Губин В.Н. признался, что у него резина «лысая», он торопился на вызов, как водитель такси; свидетель не видел, как Губин В.Н. перемещал свой автомобиль с места ДТП, он покинул его после приезда инспекторов ГИБДД; он наблюдал, как Губин В.Н. отказывался подписать материалы у сотрудников ГИБДД.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы, не опровергаются материалами дела и прокурорской проверки, подтверждаются справкой ГИБДД и дислокацией знаков и разметки на дворовой территории л.д. 54-55), справкой администрации ГО Сухой Лог л.д. 56) о том, что проезжая часть у домов Номер и Номер по Адрес в Адрес находится на дворовой территории, не является сквозным проездом и не предназначен для сквозного движения транспортных средств.

Суд считает, что прокурором в заключении по жалобе Губина В.Н. сделан ошибочный вывод о том, что проезд вдоль дома Номер по Адрес в Адрес является сквозным, поскольку ничем не подтверждается.

Суд отдает предпочтение справкам ГИБДД л.д. 54) и администрации ГО Сухой Лог л.д. 56), подтвержденным дислокацией технических средств организации дорожного движения дворовой территории Адрес, с домами НомерА, Номер, Номер, Номер, Номер, НомерА, а также ул. Адрес л.д. 57).

Иного не доказано.

Судом по ходатайству сторон исследовано место ДТП, произведены замеры проезжей части (без тротуара) в летнее время, ширина составила 6,5 метров; установлено, что сквозной проезд отсутствует; обзору проезжей части на дворовой территории мешает трансформаторная будка и парковка возле нее; в указанных условиях, при ширине проезжей части летом, не достаточной для одновременного проезда двух машин в противоположных направлениях, водители должны управлять с особенной внимательностью и осторожностью.

Стороны дают взаимоисключающие объяснения о характере движения автомобиля Гуланяна К.Д. при осуществлении маневра «поворот налево» от дома Номер к дому Номер Адрес.

Суд учитывает, что из-за трансформаторной будки и автомобильной парковки ответчик Губин В.Н. не мог видеть автомобиль Гуланяна К.Д., пока тот не появился на проезжей части у дома Номер; схема ДТП составлена со слов участников, при этом инспектор ДПС - свидетель ФИО7 пояснил, что на схеме указан не путь, а лишь направление движения автомобиля истца; стороны не отрицают, что столкновение автомобилей произошло по окончании истцом маневра «поворот налево», возле дома Номер, на полосе движения, встречной для автомобиля ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным дать оценку степени вины в допущении ДТП каждого из водителей без учета взаимоисключающих объяснений тем более, что столкновение произошло не на пересечении траекторий движения транспортных средств, а на полосе движения автомобиля Гуланяна К.Д. после фактического завершения им левого поворота; в момент соударения автомобиль истца не находился на полосе движения Губина В.Н., напротив, автомобиль ответчика выбросило на встречную полосу движения.

Иного не доказано.

Из объяснений истца и представителя ответчика, письменных объяснений ответчика Губина В.Н., показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, из материалов ГИБДД, включающих схему происшествия, материалов прокурорской проверки и дела по жалобе Губина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Гуланян К.Д. в сумерках 21.01.2010 года на своем автомобиле с затонированными стеклами со скоростью не более 10 километров в час двигался по дворовой территории от дома НомерА, с левым поворотом к дому Номер, и снова с левым поворотом к дому Номер по Адрес в Адрес; практически завершив последний поворот, истец заметил быстро приближающийся автомобиль, оценил скорость его движения в 70-80 километров в час, чтобы избежать столкновения или значительно уменьшить объем повреждений, он ускорился, встал на свою полосу движения, однако автомобиль ответчика Губина В.Н. из-за резкого торможения на скользком покрытии потерял управление, его потащило на автомобиль Гуланяна К.Д., удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля, отчего его автомобиль развернуло и отбросило в сугроб под окна жилого дома Номер по Адрес.

Поскольку по истечении времени не представляется возможным проверить правильность действий каждого из водителей при обнаружении опасности на скользком зимнем дорожном покрытии с колеей из накатанного снега: ускорения со стороны водителя Гуланяна К.Д. и резкого торможения водителем Губиным В.Н., то суд исходит из фактических последствий этих действий.

Действия Гуланяна К.Д. не привели к ухудшению дорожной ситуации, он не потерял управление автомобилем, успел встать на свою полосу движения, его автомобиль к моменту соударения не представлял помеху для движения автомобиля Губина В.Н.; указанное подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в них отсутствует указание на наличие тормозного пути у автомобиля истца, этот автомобиль был отброшен ударом в сугроб под окна жилого дома, что также свидетельствует о низкой скорости его движения.

Напротив, действия водителя Губина В.Н. по резкому торможению привели к тому, что он потерял управление автомобилем и, как следствие, его автомобиль отбросило на машину истца; тормозной путь длиной в 17,2 метров свидетельствует о том, что Губин В.Н. вел автомобиль со значительной скоростью, да ответчик и не отрицает, что скорость его движения превышала допустимую в 20 километров в час.

Иного не доказано.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы ГИБДД и прокурорской проверки, осмотрев место ДТП, суд считает, что исковые требования Гуланяна К.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основаниях (фактических обстоятельствах), им указанных.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН «О дорожном движении», принятая 08.11.1968 года в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 года и вступившая в силу 21.05.1977 года.

В соответствии с ч.1 ст.7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя так, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей, не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться нормами Конвенции ООН «О дорожном движении», а также нормами законодательства Российской Федерации, не противоречащими Конвенции.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд усматривает в действиях водителя Губина В.Н., управлявшего автомобилем на дворовой территории в отсутствие знаков и разметки, регулирующих очередность проезда, нарушение требований ч.1 ст.7 Конвенции «О дорожном движении», п.п.8.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: при пересекающихся траекториях движения транспортных средств в отсутствие знаков и разметки, норм ПДД РФ, регламентирующих очередность проезда, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; разрешается движение автомобилей на дворовых территориях со скоростью не более 20 километров в час; в любом случае водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (20 километров в час применительно к обстоятельствам дела), учитывающей дорожные условия (раскатанное снежное покрытие, колея в настоящем случае) и состояние транспортного средства (отсутствие шипованных передних колес на автомобиле ответчика); позволяющей постоянно контролировать дорожную ситуацию и движение транспортного средства, а при возникновении опасности, которую ответчик был в состоянии обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости до полной остановки автомобиля, что не означает применение лишь экстренного торможения.

В судебном заседании установлено, что в указанной дорожной ситуации водитель Губин В.Н. пренебрег этими требованиями: он сам признает, что скорость его движения превышала установленную, составляла около 30 километров в час, на это же указывает длина тормозного пути - 17,2 метров; передние колеса его автомобиля оснащены шиной без шипов, так называемой липучкой; на скользком зимнем покрытии при наличии колеи он предпринял экстренное торможение, вследствие чего потерял управление транспортным средством, что привело к выбросу его автомобиля на полосу движения Гуланяна К.Д. и столкновению с машиной истца.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, предполагается виновным и освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Губин В.Н. с представителем не доказали отсутствие вины в причинении ущерба потерпевшему Гуланяну К.Д. в ДТП.

Истец Гуланян К.Д. и его представитель доказали противоправность поведения причинителя вреда Губина В.Н., наличие ущерба и причинную связь: материалами ГИБДД и прокурорской проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда Губина В.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Т», что следует из материалов дела и не оспаривается участниками разбирательства.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший Гуланян К.Д. является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности Губина В.Н. Следовательно, потерпевший согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к страховщику заявление о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы или 120000 рублей.

Согласно ст.ст.1, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ №40-ФЗ), п.46, п.п.5, 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее Правил), страховщик ООО «Т» обязан произвести потерпевшему Гуланяну К.Д. страховую выплату за вред его имуществу, автомобилю ХХХ, причиненный действиями водителя Губина В.Н., допущенного к управлению автомобилем ВВВ, государственный регистрационный знак Номер, риск гражданской ответственности которого, застрахован по договору обязательного страхования л.д. 32), действительному с 08.07.2009 по 07.07.2010 года.

Представитель ООО «Т» пояснил, что выплата страхового возмещения будет произведена Гуланяну К.Д. на основании его повторного заявления, по результатам рассмотрения дела.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60 Правил, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает в пользу потерпевшего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии л.д. 4), справки об участии в ДТП л.д. 5), объяснений сторон, акта осмотра автомобиля л.д.88-89) следует, что вследствие ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформация левой задней двери до 25% с острыми складками и вытяжкой по конструктивным изгибам; глубокие задиры заднего левого диска; деформация панели брызговика заднего левого крыла со складками.

Расходы Гуланяна К.Д. на ремонт автомобиля составили 278797 рублей, включая:

- составление сметы на ремонтные работы - 2007 рублей л.д. 19);

- ремонтные работы - 112390 рублей л.д. 21);

- приобретение запасных частей - 164400 рублей л.д. 23); из этой суммы 120000 рублей обязан выплатить истцу страховщик ООО «Т», на субсидиарную долю гражданской ответственности Губина В.Н. приходится - 158797 рублей возмещения вреда.

Суд исходит из реальных затрат истца на восстановление автомобиля, при этом доводы представителя ответчика о степени износа автомобиля не имеют значения; ответчик не настаивает на передаче ему поврежденных деталей, замена которых произведена Гуланяном К.Д.

Потерпевший Гуланян К.Д. использовал право самостоятельного проведения экспертизы (оценки) размера причиненного ущерба, представленный страховщику до ремонта автомобиля л.д. 81-96), поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в срок, установленный п. 45 Правил, а также не представил суду отчет другого оценщика, с иным объемом повреждений и размером ущерба.

В силу подп.В п.61 Правил истец подтвердил расходы в сумме 3000,00 рублей на оплату услуг оценщика кассовым чеком и квитанцией л.д. 6, 97); эти средства подлежат взысканию с ответчика Губина В.Н. в пользу истца в соответствии со ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1064, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 5,6,46, подп. А п. 60 Правил,

причиненный имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме, включая в реальный ущерб, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права Гуланяна К.Д.., как владельца транспортного средства.

Согласно отчету оценщика л.д. 7-18) утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате аварийного повреждения составляет 45438,00 рублей, в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Гуланяна К.Д. с ответчика Губина В.Н., в размере, выходящем за пределы 120000 рублей, страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ №40-ФЗ

Судом установлено, что водитель Гуланян К.Д. допустил грубую неосторожность в виде нарушения требований п.2.3.1 ПДД РФ, когда он мог и должен был предвидеть последствия своих действий и понимал, что вред от них неизбежен, но легкомысленно рассчитывал их избежать.

При наличии прямого запрета управления автомобилем с нанесенными на лобовое и передние боковые стекла покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя (в частности светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70% по ГОСТу 5727-88), установленного п.7.3.Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), истец Гуланян К.Д. управлял автомобилем на неосвещаемой проезжей части в условиях зимних сумерек, при светопропускаемости стекол в 13% л.д. 175 - постановление о назначении административного наказания); это правонарушение Гуланян К.Д. совершал регулярно, за что неоднократно привлекался к административной ответственности л.д. 19-21 - алфавитные карточки водителя в материалах прокурорской проверки).

С учетом изложенного суд обязан применить п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Губина В.Н. на 35%, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, систематически совершаемое Гуланяном К.Д., является грубым.

При этом суд считает, что вина ответчика Губина В.Н. в ДТП и причинении ущерба истцу составляет 65%.

Исходя из изложенного, суд определяет размер взысканий с ответчика Губина В.Н. следующим образом:

(278797 рублей ущерба + 45438 рублей утраты товарной стоимости) Х 0,65 - 120000 рублей страхового возмещения по закону = 210752,75 - 120000 = 90752,75 рублей ущерба и утраты товарной стоимости.

В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- 1950,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости, из расчета: 3000 Х 0,65 = 1950 рублей;

- 3407,95 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины, из расчета: 5243 Х 0,65 = 3407,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск Гуланяна Камо Давидовича.

Взыскать с Губина Вадима Николаевича в пользу Гуланяна Камо Давидовича: 90752,75 рублей ущерба и утраты товарной стоимости; 1950,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 3407,95 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать - 96110,70 рублей.

Отложить изготовление решения в окончательной форме на срок пять дней, по 21.06.2010 года.

Копию решения, изготовленного в окончательной форме, направить сторонам.

Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 18.06.2010 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области