копия
Гр. дело №2-220/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Строкина С.В.,
при секретаре Рыжковой И.В.,
с участием истицы Осинцевой С.В.,
ответчика Гавлика С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Светланы Викторовны к Гавлику Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Осинцева С.В. обратилась в суд с иском к Гавлику С.Н., просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 8000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, также истица просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5000 рублей.
Обосновывая заявленные требования, истица указывает, что приговором Сухоложского городского суда от 08.02.2010 года, вступившем в законную силу 19.02.2010 года, Гавлик С.Н. признан виновным в хищении сотового телефона «C», принадлежащего истице. В результате данного преступления истице причинен материальный ущерб в размере стоимости телефона - 8000 рублей, а также моральный ущерб, выразившийся в причинении существенных неудобств, связанных с отсутствием возможности для Осинцевой пользоваться сотовой связью. Кроме того, сотовый телефон был подарен истице близким человеком и имел для Осинцевой большую нематериальную ценность, следовательно его утрата вызвала у истицы сильные нравственные переживания.
В судебном разбирательстве истица представила исковое заявление с уточненной суммой причиненного материального ущерба. Суду пояснила, что поскольку телефон был приобретен в кредит, постольку взыскивать необходимо как его стоимость, так и начисленные на стоимость проценты. Окончательно к взысканию заявила сумму материального ущерба в размере 11500 рублей.
Также истица отказалась от поддержания требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием законных оснований для такого взыскания.
Определением Сухоложского городского суда от 21.04.2010 года отказ истицы от требования о взыскании компенсации морального вреда принят судом, производство по иску в соответствующей части прекращено.
Ответчик Гавлик С.Н. в судебном разбирательстве исковые требования в размере 11500 рублей признал в полном объеме.
Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Обсуждая возможность принятия признания иска ответчиком Гавликом С.Н., суд приходит к выводу, что такое признание соответствует положениям гражданского закона, устанавливающим для причинителя имущественного вреда обязанность по полному погашению причиненного ущерба, а равно и обязанность по полному восстановлению имущественного права потерпевшего (статьи 15,1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Факт причинения ущерба имуществу Осинцевой С.В. именно ответчиком Гавликом С.Н. подтвержден изученным в судебном разбирательстве приговором Сухоложского городского суда от 08.02.2010 года, вступившем в законную силу 19.02.2010 года, установившем виновность Гавлика С.Н. в хищении сотового телефона Осинцевой С.В. л.д.5).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный приговор обязателен для суда в рассматриваемом имущественном споре.
Размер причиненного ущерба обоснован предоставленными истицей доказательствами того, что полная стоимость телефона, приобретенного истицей в кредит и впоследствии похищенного ответчиком, с учетом выплаты процентов, начисленных на его стоимость, составляет 11500 рублей. Судом изучены: график платежей по кредиту на приобретение телефона л.д. ); договор-заявка на открытие банковского счета/анкета заемщика л.д. ), в которых достоверно определена полная стоимость телефона.
Из изложенного следует, что признание иска не противоречит закону, кроме того, не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно подлежит принятию судом.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Соответственно иск подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Гавликом Сергеем Николаевичем искового требования Осинцевой Светланы Викторовны о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Гавлика Сергея Николаевича в пользу Осинцевой Светланы Викторовны сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11500 рублей.
Взыскать с Гавлика Сергея Николаевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 460 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течении 10 дней.
Судья: подпись
Копя верна.
Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин