2-176/2010

Копия

Гр. дело №2-176/2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 02 апреля 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глызина В.И.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по Костицына Николая Арсентьевича к Костицину Николаю Николаевичу и Быкову Денису Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сухоложского районного отдела судебных приставов УФФСП России по Свердловской области имеются материалы сводного исполнительного производства Номер, возбужденного в том числе и в отношении должника Костицина Николая Николаевича о взыскании с него в пользу Быкова Дениса Евгеньевича 122607,62 руб. на основании исполнительного листа Номер от 06.11.2009г., выданного Сухоложским городским судом Свердловской области. По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Захаровой Н.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер от 04.12.2009г..

В порядке исполнения данного исполнительного документа 11.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Захаровой Н.Г. наложен арест на имущество, находящееся в квартире по Адрес по месту регистрации должника Костицына Н.Н.: пристенную мебель (5 секций, цвет белый орех), телевизор «C», мягкую мебель (диван и два кресла), холодильник «A», два дивана, канапе, ковер всего на сумму 20500 руб..

Костицын Н.А. обратился в суд с иском к должнику, своему сыну, Костицину Н.Н. и взыскателю Быкову Д.Е. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец указал, что Костицин Н.Н. не проживает с ним по Адрес с 1999 года и все имущество, указанное в акте ареста (описи имущества) от 11.02.2010 приобретено на его денежные средства и принадлежит ему, а не Костицину Н.Н., в связи с чем, просит освободить это имущество от ареста.

Ответчик Костицин Н.Н. в письменном заявлении в суд признал, что не проживает с истцом по Адрес с 1999 года и что имущества, принадлежащего ему в этом жилом помещении не имеется, все имущество, находящееся в этом жилом помещении принадлежит отцу, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Быков Д.Е. письменных возражений по иску не представил, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Быкова Д.Е. - Овсянникова Н.В. иск не признала полагая, что арестованное имущество принадлежит Костицину Н.Н..

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя Захарову Н.Г., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как следует из объяснений истца Костицин Н.Н. не проживает с ним с 1999 года, когда после возвращении с военной службы, начавшейся в 1997 году, последний с 1999 года стал проживать с сожительницей в других жилых помещениях. Им за счет собственных денежных средств было приобретено все имущество, указанное в акте ареста от 11.02.2010: пристенная мебель в 1996 году, ковер в 1997 году, перед призывом сына на военную службу; мягкая мебель в 1997-1998 годах, диван светлого цвета в 1999 году, диван темного цвета в 1998 году, когда сын проходил военную службу; холодильник в 2004 году, телевизор в 2005 году, канапе осенью 2009 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9, многие годы знающие семью Костицыных, проживающие с ними по соседству, а ФИО8 также длительное время работает совместно с истцом на одном предприятии, подтвердили, что после окончания военной службы Костицин Н.Н. не проживает совместно с отцом по Адрес, все имущество, находящееся в этом жилом помещении принадлежит истцу и Костицин Н.Н. не приобретал это имущество.

Также ФИО10 показала, что часто была в гостях у Костицыных при жизни супруги истца, умершей осенью 2009 года и полагает, что пристенная мебель, мягкая мебель были приобретены истцом когда его дети были несовершеннолетними, диваны когда Костицин Н.Н. служил в армии, а канапе истец приобрел после смерти супруги для внучки, телевизор и холодильник были приобретены истцом лет 6-7 назад.

ФИО8 показал, что он перевозил приобретенный истцом холодильник из магазина в жилище истца, также в конце 2009 года он перевез из магазина в жилище истца, приобретенное последним канапе, другое имущество, указанное в акте ареста по его мнению приобретено истцом давно.

ФИО9 показала, что пристенная мебель, мягкая мебель приобретены истцом 20 лет назад, также она присутствовала когда супруга истца ждала машину с мягкой мебелью, объяснив ей, что им привезли эту мебель разной расцветки.

Судебный пристав-исполнитель Захарова Н.Г. пояснила, что около 13 лет в службу судебных приставов поступают различные исполнительные документы в отношении Костицина Н.Н., но ни разу при посещении последнего по месту его регистрации она не могла застать должника в этом жилом помещении, описанное ею имущество, кроме, канапе, старое, не имеет товарного вида, в частности, на одном из диванов большая заплата от того, что он горел.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей и при таких обстоятельствах, суд считает, что имущество, указанное в акте ареста от 11.02.2010 принадлежит истцу, а не должнику Костицину Н.Н., а так как согласно п.1 ч.3 ст.68, п.1.1 ч.1 ст.69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания возможно только на имущество принадлежащее должнику, в связи с этим наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество истца подлежит отмене с освобождением этого имущества от ареста.

Доводы Овсянниковой Н.В. о том, что истцом не представлены товарные и кассовые чеки о приобретении этого имущества, вследствие чего она полагает, что истцом не доказана принадлежность ему этого имущества, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и в числе таких доказательств ст.69 ГПК Российской Федерации предусмотрены свидетельские показания, которые получены судом в установленном ст.70 ГПК Российской Федерации порядке. Доводы Овсянниковой Н.В. о том, что в марте 2007 году при посещении Костицина Н.Н. по месту его проживания не по месту регистрации она с мужем Быковым Д.Е. (ответчиком по делу) видела у должника канапе красного цвета, не свидетельствует о том, что это именно то канапе, которое указано в акте ареста, а из показаний свидетелей и объяснений истца следует, что указанное в акте ареста канапе было приобретено лишь осенью 2009 года. Доводы Овсянниковой Н.В. о том, что Костицин Н.Н. до 2007 года проживал с отцом опровергаются показаниями свидетелей. Не могут быть приняты во внимание и объяснения Овсянниковой Н.В. о том, что Костицин Н.Н. говорил им, что покупал какое-то имущество не могут быть приняты во внимание, так как эти сведения не свидетельствуют о том, что Костицин Н.Н. покупал именно то имущество, которое указании в акте ареста.

Также Овсянникова Н.В. пояснила, что она с Быковым Д.Е знает Костицина Н.Н. с 2005 года, ни разу она с мужем не была в жилище по Адрес и не может представить суду доказательств, подтверждающих принадлежность Костицину Н.Н. имущества, указанного в акте ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Костицына Николая Арсентьевича к Костицину Николаю Николаевичу и Быкову Денису Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста.

Отменить арест имущества в целом и освободить от ареста все имущество указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Захаровой Н.Г. от 11.02.2010 года по сводному исполнительному производству Номер, возбужденному в отношении должника Костицина Николая Николаевича о взыскании с него в пользу Быкова Дениса Евгеньевича 122607,62 руб. на основании исполнительного листа Номер от 06.11.2009г., выданного Сухоложским городским судом Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.04.2010 года.

Судья