2-17/2010.

копия

гр. дело № 2-17/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог. 12 января 2010 года

Сухоложский городской суда Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Неупокоева М.В.,

при секретаре Обвинцевой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданского дела по иску ООО «Банк» к Калининой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскание на заложенное имущество, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Калининой О.Н. задолженности по кредитному договору Номерф от 18.10.2008г. в размере 565 445 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель ХХ, год выпуска 2008г., идентификационный Номер, двигатель Номер, цвет красный, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6927 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номерф на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 18.10.2008г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от 18.10.2008г. Номерфз. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение указанного пункта кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности ответчика Калининой О.Н. по кредитному договору составляет 565 445 руб. 43 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 561 758 руб. 17 коп.; долг по погашению кредита - 3 687 руб. 26 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что имеет право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представители истца дважды не явились, о причинах своей неявки, суд не известили, заявлений о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не заявляли.

Ответчик Калинина О.Н., ее представитель Дягилев Е.И., настаивали на рассмотрении гражданского дела, возражая против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Калинина О.Н. исковые требования не признала, пояснив, что у нее действительно после заключения кредита имели место факты несвоевременного внесения платежей во исполнение взятых на себя обязательств. В сентябре 2009г. после общения с представителем банка, она сделала платеж в сумме 115 000 рублей, при этом ей пояснили, что просроченная задолженность ей была погашена, равно как и проценты, начисленные за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и процентов. Также ей пояснили, что она может вносить платежи согласно графика платежей. В сентябре, октябре, декабре 2009г. она также делала платежи в размере 16 000, 20 000 и 17 500 рублей соответственно. В ноябре платеж не вносила. Поскольку имело место обращение истца в суд. В настоящее время считает, что оснований для досрочного расторжения кредитного договора не имеется, равно как и обращения взыскания на приобретенный в кредит автомобиль, являющийся предметом залога. Претензию банка о необходимости погашения задолженности и расторжении кредитного договора, она не получала.

Представитель ответчика Дягилев Е.И. в судебном заседании и пояснил, что со стороны банка имеет место односторонний отказ от исполнения кредита, при этом порядок досрочного расторжения кредитного договора истцом нарушен. Из имеющейся в материалах делах претензии, которую истец направил в адрес ответчика, в отсутствие доказательств получения последней таковой, невозможно определить характер требований к ответчику. Буквальное толкование содержания претензии, указывает на то, что банк выдвинул требование о необходимости погашения задолженности в результате допущенных ответчиком просрочек платежей. Поскольку договор предусматривает ответственность заемщика в виде уплаты штрафных процентов за несвоевременное внесение платежей по погашению основного долга и процентов, ответчик, погасив образовавшуюся задолженность, надлежащим образом исполнила свои обязательства. Кроме того, истец не приводит доказательств предъявления к ответчику каких-либо иных претензий, связанных с нарушениями кредитного договора с ее стороны после 30.08.2009г.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (ст. ст. 807-818) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Истцом представлены доказательства того, что ООО «Банк» является кредитной организацией, правомочной заключать кредитные договорал.д. 38-46).

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номерф согласно которого, банк обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в размере 663 311 руб. 11 коп. сроком до 18.10.2013г. включительно под 14,5 % годовых для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщикал.д. 7-8).

Из условий кредитного договора также следует, что минимальный ежемесячный платеж 15 606,57 руб. Согласно п.п. 18,19 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, определенные Договором, сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). Аналогичные положения об ответственности заемщика предусмотрены Договором в случае несвоевременного возврата кредита (ссудная задолженность).

Пунктами 26-28 Договора сторонами определен порядок досрочного возврата кредита. В частности предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, и /или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссии может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты и комиссии в сроки, указанные в уведомлении.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, с содержанием приведенных выше условий соответствует требованиям гражданского законодательства, кроме того, ответчиком данный договор не оспаривался, из пояснений последнего следует, что условия кредитного договора ей были ясны и поняты, она была согласна на его заключение на указанных условиях.

Доказательствами надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств, являются:

- договор купли продажи автомобиля Номер от 18.10.2008г., заключенный между ЗАО «Центр» и ответчиком;

- акт приема передачи автомобиля от 18.10.2008г.;

- копия платежного поручения Номер от 20.10.2008г. о перечислении страховой компании страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО по кредитному договору в сумме 154 980 рублей;

- копия платежного поручения Номер от 20.10.2008г. о компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному кредитному договору в размере 66 331,11 руб.;

- копия платежного поручения Номер от 20.10.2008г. о перечислении ЗАО «Центр» 442 000 рублей за машину по договору купли-продажи.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт надлежащего исполнения Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности, имеющегося в материалах дела, истории всех погашений клиента по договору за период с 18.10.2008г. по 18.10.2009г. следует, что со стороны ответчика имели место факты ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитомл.д. 24-32, 34-37).

В тоже время, имевшаяся задолженность и примененные банком, в соответствии с условиями кредитного договора штрафные санкции, были погашены ответчиком платежом от 01.09.2009г. в размере 115 000 рублей, после чего, согласно представленных ответчиком платежных поручений, ей осуществлялись платежи в сентябре, октябре, декабре 2009г, которые не учитывались истцом в приведенном выше расчете.

Безусловно, в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключений случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, что повлекло за собой применение банком последствий в виду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а именно начисление процентов в повышенном объеме, согласно условий кредитного договора.

Несмотря на это, ответчик продолжил исполнение взятых на себя обязательств, в одностороннем порядке от исполнения не отказался. Истец же в свою очередь, требуя взыскания задолженности по кредитному договору, с учетом представленных расчетов, фактически выдвинул требования о досрочном возврате кредита.

Согласно положений кредитного договора и положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца имеется право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов. Однако, указанным кредитным договором определен порядок досрочного возврата кредита.

В частности, согласно приведенных выше пунктов 26, 27 кредитного договора Банк выдвигая требование о досрочном возвращении суммы кредита и причитающихся процентов, обязан был письменно уведомить заемщика путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, либо передаче простым вручением.

Истцом была представлена претензия, направленная в адрес ответчика, получение которой последним отрицалось. При этом пояснения ответчика о том, что вопросы о имевшейся задолженности с ней решались посредством телефонных переговоров с представителем банка, после чего ей был внесен платеж в размере 115 000 рублей, также представитель банка пояснил, что она (ответчик) может продолжать осуществлять платежи по кредиту согласно графика, каких-либо требований о досрочном возврате кредита не было.

Содержащиеся в материалах дела сведения о передаче на почту заказных писем, адресованных гражданам, в том числе и ответчику, не может свидетельствовать о том, заказное письмо было направлено и получено ответчиком, во всяком случае какие-либо отметки об этом отсутствуют.

Кроме того, буквальное толкование указанной выше претензии не позволяет прийти выводу о том, что истец по отношению к ответчику, в досудебном порядке выдвигал требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов. Напротив, из текста претензии следует, что банк требует погасить образовавшуюся задолженность, а в случае невыполнения данного требования Банк расторгнет кредитный договор и взыщет всю сумму задолженности и обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Таким образом, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный кредитным договором порядок расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту и причитающихся процентов.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Банком, суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Заключенный между истцом и ответчиком договор залога имущества НомерФЗ от 18.10.2008г. есть свидетельство реализации сторонами одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения договора залога, суд приходит к выводу, что данный договор отвечает требованиям ст. ст. 334 - 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как и в кредитном договоре, в договоре залога определен досудебный порядок обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога, который предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также, в случае если не будет удовлетворено требование залогодержателя о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество.

Как указано выше, при оценке имеющейся в материалах дела претензии, подобное истец уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым полностью отказать ООО «Банк» в удовлетворении заявленных требований, а равно, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Банк» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При оценке требований ответчика в этой части, суд исходит из принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени участия представителя в разбирательства дела, в связи с чем, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Банк» к Калининой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскание на заложенное имущество, взыскании госпошлины - отказать.

Взыскать с ООО «Банк» в пользу Калининой Ольги Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2010 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области М.В. Неупокоев