Гражданское дело №2-210/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 20 мая 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
истца Составкиной Н.П.,
представителя истца Черныша А.Н., адвоката, представившего удостоверение №2005 ГУ МЮ РФ по Свердловской области, номер в реестре 66/2006, ордер №139151 от 06.04.2010,
ответчика Гаевой Н.Г.
представителя ответчика Лебсака В.А. - Ползуновой Л.В.,
третьего лица на стороне ответчика Лебсак Т.М.,
представителя третьего лица на стороне ответчика Ползуновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Составкиной Надежды Павловны к
Лебсаку Владимиру Александровичу, Гаевой Наталье Геннадьевне
об обращении взыскания на долю в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Приговором - городского суда Свердловской области от 05.10.2005 года, вступившим в законную силу 09.12.2005 года, ответчик Лебсак В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в смерти ФИО8, мужа истца Составкиной Н.П.; этим приговором в пользу потерпевшей Составкиной Н.П. взыскано с Лебсака В.А. 150000,00 рублей компенсации морального вреда; Лебсак В.А. осужден к 11 годам лишения свободы, отбывает наказание в ИК Номер Адрес л.д. 3-8 - приговор).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского отдел ГУ ФССП от 17.01.2006 года л.д. 42 -43 - справка судебного пристава-исполнителя) было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Номер от 05.10.2005 года л.д. 9), выданного - городским судом Свердловской области, о взыскании с должника Лебсака В.А. в пользу взыскателя Составкиной Н.П. 150000,00 рублей компенсации морального вреда.
Составкина Н.П. в иске просит по исполнительному листу Номер от 05.10.2005 года, выданному - городским судом Свердловской области, обратить взыскание на 1/3 (одну третью) долю Лебсака Владимира Александровича в праве общей долевой собственности: на 1/2 часть жилого двухквартирного дома с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 75,2 квадратных метра, кадастровый номер Номер; земельного участка, площадью 841,0 квадратных метра, кадастровый номер Номер, расположенных по Адрес; при этом обратить взыскание путем продажи доли Лебсака В.А. в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» также истец просит взыскать с ответчик Лебсака В.А. в ее пользу 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4000 рублей расходов на услуги оценщика по оценке рыночной стоимости доли должника в общей долевой собственности.
В обоснование иска указано, что Лебсак В.А. не исполнил приговор суда в части уплаты компенсации морального вреда; удержание взысканной суммы из доходов (пенсии) Лебсака В.А. невозможно, поскольку ее размер недостаточен, ответчик не имеет иного имущества в единоличной собственности, достаточного для расчетов с ней; сособственник имущества - Гаева Н.Г. и Лебсак В.А. до сих пор не достигли договоренности об условиях выкупа доли Лебсака В.А. в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.
Определением суда от 04.05.2010 года л.д. 161-162) по заявлению представителя истца для целей заключения мирового соглашения, к которому склонялись стороны, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаева Н.Г., сособственник Лебсака В.А. на домовладение и земельный участок.
В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в разбирательстве дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лебсака В.А., просившего об этом л.д. 53-45, 145).
В судебном заседании истец Составкина Н.П. поддержала исковые требования, пояснила, что до предъявления иска в суд не обращалась к Лебсаку В.А. с требованием о продаже 1/3 доли в праве собственности домовладения и земельного участка; в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Гаева Н.Г. не согласна выкупить долю в праве собственника ответчика по предлагаемой им цене в 200000,00 рублей, выдел доли в натуре невозможен, ответчик Лебсак В.А. не имеет иного имущества в единоличной собственности, его размер пенсии недостаточен для оплаты содержания в исправительном учреждении; за пять лет он выплатил незначительную сумму, долг по исполнительному листу составляет: 143510,00 рублей (справка пристава -л.д. 42-43) - 1190,05 рублей почтового перевода л.д. 179) = 142319,95 рублей; она считает, что согласно отчету оценщика о рыночной стоимости всего домовладения и земельного участка л.д. 84-138), стоимость доли Лебсака В.А. составляет 1/3 часть от 302000 рублей или чуть более 100000 рублей.
Из объяснений истца также следует, что решением суда от 13.06.2007 года, вступившим в законную силу 07.08.2007 года, ей отказано в удовлетворении иска к Лебсаку В.А. и Лебсак Т.М. о признании квартиры Адрес, совместной собственностью супругов, об определении доли Лебсака В.А. равной 1/2, об обращении взыскания по исполнительному листу Номер от 05.10.2005 года на 1/2 долю в этой квартире л.д. 132-134, 148-150 в деле Номер).
Представитель истца поддержал иск; им указано, что на протяжении пяти лет ответчик Лебсак В.А. уклоняется от исполнения приговора суда, имея при этом реальную возможность для уплаты взысканной суммы в виде имущества (автотранспорт, квартиры, гараж); в ответ на предъявление Составкиной Н.П. в суд иска об обращении взыскания на общее имущество супругов Лебсак В.А. принял меры дл признания некоторых видов имущества совместной собственностью супругов, в обращении взыскания на которое судом было отказано; домовладение в Адрес, в котором остался зарегистрированным Лебсак В.А. в нарушение ФЗ «О свободе передвижения граждан» и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (регистрация не по месту постоянного проживания), не является единственным жилым помещением ответчика; с 2003 года и до осуждения он проживал в принадлежащей ему трехкомнатной квартире, по Адрес, при этом домовладением в Адрес не пользовался; в заявленном имуществе не нужно определять долю должника, она известна, зарегистрирована в установленном порядке, составляет 1/3 часть; на эту долю не распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку приобретена она на основании безвозмездной сделки (договор приватизации); выдел доли в натуре невозможен, поскольку домовладение представляет собой квартиру в двухквартирном доме; супруга ответчика Лебсак Т.М. не имеет законных оснований для отказа Лебсаку В.А. в регистрации в квартире, сособственником которой он является (Адрес).
Представитель истца считает, что в силу действующего законодательства (гражданского процессуального, уголовно-процессуального, об исполнительном производстве) вступившие в законную силу решения и приговоры суда обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; эта обязанность ответчиком не исполняется.
Ответчик Гаева Н.Г. признала иск Составкиной Н.П., согласна приобрести долю ответчика Лебсака В.А. в праве собственности на домовладение и земельный участок по рыночной оценке истца в размере 1/3 части от 302000 рублей; заявление ответчика приобщено к материалам дела л.д. 185); Гаевой Н.Г. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гаева Н.Г. также показала суду, что 04.10.2003 года с Лебсаком В.А. они заключили договор купли-продажи спорного домовладения и земельного участка; с этого момента семья Лебсак выехала из Адрес, домом и землей не пользуются; сделку зарегистрировать не смогли, так как в числе сособственников был несовершеннолетняя дочь Лебсака В.А., который пояснил, что орган опеки и попечительства не дает разрешения, нужно ждать достижения дочкой возраста 18 лет, хотя документа об этом не представил; по этой причине она уплатила лишь 60000 рублей из 100000 рублей по договору; после достижения дочерью совершеннолетия Лебсак Т.М. и дочь зарегистрировали договор продажи ими 2/3 долей дома и земельной участка (по 1/3 доле каждая); Лебсак В.А. был осужден, а его доля (1/3) арестована; Лебсак В.А. так и не снялся с регистрационного учета в Адрес, хотя не появляется в доме с 2003 года.
Ответчик Лебсак В.А. неоднократно менял позицию по иску. В первоначальном отзыве л.д.53-54) указал, что предоставляет право преимущественной покупки его доли Гаевой Н.Г. по рыночной цене, а в случае отказа просит передать эту долю в собственность истца Составкиной Н.П. в погашение долга; затем выразил согласие продать Гаевой Н.Г. свою долю лишь за 200000 рублей л.д. 145); в письме от 08.05.2010 года Лебсак В.А. иск Составкиной Н.П. не признал л.д. 171).
Третье лицо на стороне ответчика Лебсак Т.М., жена ответчика Лебсака В.А., иск не признала, подтвердила, что в 2003 году Лебсак В.А. и Гаева Н.Г. с ее согласия заключили договор купли-продажи домовладения и земельного участка в Адрес за 100000 рублей, с этого времени ими не пользуются; Лебсак В.А. был намерен выписаться из домовладения после того, как Гаева Н.Г. окончательно рассчитается за дом, чему помешало залючение Лебсака В.А. под стражу, а затем и осуждение; с 2003 года Лебсак В.А. вместе с семьей жил в принадлежащей супругам квартире в Адрес; она считает, что вправе не дать согласия на регистрацию мужа в городской квартире, сособственником которой он является; она также считает, что взыскание должно быть обращено лишь на пенсию Лебсака В.А. (третья группа инвалидности), иных доходов он не имеет; спорное имущество они приобретали в порядке приватизации, она и дочь продали свои доли Гаевой Н.Г., а Лебсак В.А. после заключения под стражу не мог это сделать, так как на его долю был наложен арест.
Представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика Ползунова Л.В. поддержала своих доверителей, пояснила, что иск не признают, поскольку следует обращать взыскание на пенсию Лебсака В.А., о чем они неоднократно просили судебного пристава-исполнителя.
Свидетель ФИО10, судебный пристав-исполнитель, показала суду, что исполнительный документ должником Лебсаком В.А. добровольно не исполнен; постановлениями судебного пристава в 2006 году был наложен арест на различное имущество должника, включая домовладение и земельный участок в Адрес (арест с 08.02.2006 года), но обращение взыскания на это имущества не было в связи с тем, что не произведена оценка данного имущества, УФССП по Свердловской области не дало согласия, ссылаясь на то, что доля в праве собственности на домовладение и земельный участок не определена; судебный пристав-исполнитель не имел сведений о наличии постоянного дохода должника в виде пенсии, поэтому мер административного характера к руководителю исправительного учреждения за неисполнение решения суда не применяли; она считает, что размер пенсии Лебсака В.А. недостаточен для расчета с взыскателем Составкиной Н.П., долг по исполнительному листу составляет 143510,00 рублей.
Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются справкой пристава л.д. 42-43, 72), актами описи и ареста имущества л.д. 73-74, 75-76), постановлениями о наложении запрета (ареста) на имущество Лебсака В.А. -л.д. 77-81, справкой УФРС по Свердловской области о регистрации права собственности Лебсака В.А. на недвижимое имущество л.д. 34).
Согласно справке ФБЮ ФСИ ГУ по Свердловской области ИК Номер л.д. 139) размер пенсии Лебсака В.А. в 2010 году незначительно превышает сумму 5000 рублей, что недостаточно для взыскания по исполнительному листу после производства удержаний на содержание осужденного.
Заслушав стороны, третье лицо на стороне ответчика, показания свидетеля ФИО10, изучив материалы дела и дела Номер по иску Составкиной Н.П. к Лебсаку В.А. и Лебсак Т.М. об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, суд приходит к следующему.
В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.392 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что вступивший в законную силу приговор суда от 05.10.2005 года не исполнен в части гражданского иска на протяжении почти пяти лет, что противоречит общему смыслу и назначению уголовного и гражданского законодательства, Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части восстановления нарушенных прав и соблюдения прав потерпевшей Составкиной Н.П. на судопроизводство в разумный срок (включая исполнение судебных решений).
Статья 45 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего до 01.02.2008 года, предусматривала следующие меры принудительного исполнения:
- обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на его имущество и его реализации;
- обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; эти меры принудительного исполнения содержаться и в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст.64 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей 10000 рублей, а также при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу ч.ч.3-5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам производится в следующем порядке:
- в первую очередь - на денежные средства и вклады в рублях и иные ценности, в том числе находящиеся во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
- во вторую очередь - на денежные средства в иностранной валюте, при недостаточности денежных средств в рублях;
- в третью очередь - на иное имущество, при недостаточности или отсутствии денежных средств; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст.107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации удержания по исполнительным листам производятся из заработной платы, пенсии и иных доходов осужденного к лишению свободы из оставшейся суммы после удержания для возмещения расходов по содержанию, алиментов, подоходного налога, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и иных обязательных отчислений.
Судом установлено, что пенсии должника - осужденного ФИО11 недостаточно для оплаты его содержания в исправительном учреждении, а тем более для исполнения приговора в части гражданского иска; кроме того, у Лебсака В.А. имеются в общей долевой собственности домовладение и земельный участок в Адрес, на которые режим общей совместной собственности супругов не распространяется; истцом указана рыночная стоимость этого имущества, достаточная для погашения преимущественной части долга по исполнительному листу; Лебсак В.А. не имеет иного имущества, свободного от режима общей совместной собственности супругов, включая какие-либо денежные средства.
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации должник Лебсак В.А. должен отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, этот перечень устанавливается ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что домовладение и земельный участок в Адрес не являются местом проживания должника Лебсака В.А. и членов его семьи, которые выехали из этого дома в 2003 году; владельцем дома и земельного участка является сособственник Гаева Н.Г. и члены ее семьи. Должник Лебсак В.А. с семьей с 2003 года постоянно проживает в трехкомнатной квартире, по Адрес, эта квартира находится в общей совместной собственности Лебсака В.А. и Лебсак Т.М. л.д. 34); до ареста Лебсак В.А. работал по месту проживания: в Адрес, МУП «C».
Из указанного следует, что жилищем Лебсака В.А. с 2003 года является трехкомнатная квартира, расположенная по Адрес, поскольку это именно то место, где ответчик постоянно проживал до заключения под стражу и осуждения - что отвечает смыслу ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращение взыскания на долю в домовладении Адрес не ущемит право Лебсака В.А. на уважение частной и семейной жизни, жилища.
Правила удовлетворения интересов кредитора за счет доли в общем имуществе должника установлены ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, нацелены на соблюдение баланса интересов кредитора и иных участников совместной собственности.
Согласно этим правилам для обращения взыскания на долю, выделяемую в натуре, должны выполняться несколько условий:
- недостаточность другого имущества должника для расчетов с кредитором;
- наличие согласия сособственников на выделение доли должника в натуре.
В данном случае домовладение является физически неделимым имуществом, что дает кредитору - истцу Составкиной Н.П. право требовать от сособственника Гаевой Н.Г. выкупа доли должника Лебсака В.А. по рыночной цене с обращением средств, вырученных от такой продажи, в собственность кредитора в счет погашения долга.
По мнению суда, в этом случае будет соблюден принцип соразмерности рыночной стоимости доли должника в праве собственности размеру долга по исполнительному документу, поскольку установлено, что рыночная стоимость 1/3 доли Лебсака В.А. в праве общей долевой собственности не превышает размера долга по исполнительному листу. Указанное согласуется с содержанием ст.1 Протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которой также следует, что всякое вмешательство суда в право собственности должно обеспечивать разумное равновесие и разумную соразмерность между используемыми средствами и целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо право собственности.
Поскольку соглашение о цене между кредитором, должником и сособственником Гаевой Н.Г. не достигнуто, Составкина Н.П. вправе требовать обращения взыскания на 1/3 долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов; продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.
Таким образом, суд считает, что требования Составкиной Н.П. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, тем более, что суду не требуется определять размер доли Лебсака В.А. в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, она известна, составляет одну треть л.д. 34 - справка УФРС по Свердловской области).
Судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика Лебсака В.А., поскольку именно он является должником Составкиной Н.П. по денежному обязательству и виновным лицом.
Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, презюмируется, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться принципом полного возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, за счет виновной стороны, а также доказательственной презумпцией (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): суд вправе снизить размер возмещения, если лицом, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представлены доказательства их чрезмерности.
Суд, установил, что: ответчиком Лебсаком В.А. не представлены доказательства того, что истцу предоставлялась безвозмездная юридическая помощь; истец Составкина Н.П. вела свое дело через представителя Черныша А.Н., действующего на основании ордера л.д. 50), представила суду квитанции, подтверждающие ее расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3000,00 рублей л.д. 178).
Исходя из изложенного, суд не видит необходимости изыскивать дополнительные подтверждения доказательств мнимого фактического отсутствия расходов истца на оплату услуг представителя.
Исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о возмещении убытков, понесенных за оплату услуг представителя в настоящем деле, подлежит удовлетворению, поскольку из объяснений истца и представителя следует, что оплата услуг представителя произведена за подготовку иска и исковых материалов, участие в настоящем гражданском деле, потребовавшем неоднократные вызовы сторон в судебные заседания, подтверждена платежным документом.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца с ответчика Лебсака В.А.следует взыскать 3000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.
В силу ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лебсака В.А. в пользу Составкиной Н.П. также подлежат взысканию 4000,00 рублей убытков, понесенных за оплату услуг оценщика, и 200,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; эти расходы подтверждены платежными документами л.д. 20, 177).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Составкиной Надежды Павловны к Лебсаку Владимиру Александровичу.
По исполнительному листу Номер от 05.10.2005 года, выданному - городским судом Свердловской области, на 1/3 (одну третью) долю Лебсака Владимира Александровича в праве общей долевой собственности:
- 1/2 часть жилого двухквартирного дома с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 75,2 квадратных метра, кадастровый номер Номер;
- земельного участка, площадью 841,0 квадратных метра, кадастровый номер Номер,
расположенных по Адрес; общей рыночной стоимостью объектов общей долевой собственности в сумме 302000,00 рублей,
обратить взыскание путем продажи этой доли с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Лебсака Владимира Александровича в пользу Составкиной Надежды Павловны судебные издержки: 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 4000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 200,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать - 7200,00 рублей.
Отложить изготовление решения в окончательной форме на срок пять дней, по 27.05.2010 года (22 и 23 мая выходные дни).
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 27.05.2010 года.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области