Гр. дело №2-166/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 18 марта 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глызина В.И.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новоселова Геннадия Дмитриевича об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Сухоложского районного отдела судебных приставов УФФСП России по Свердловской области имеются материалы сводного исполнительного производства НомерСД, возбужденного в отношении должника Новоселова Геннадия Дмитриевича на основании исполнительных листов о взыскании с него 2513822,60 руб. в пользу взыскателей ГУП СО «Фабрика», ООО «З.», ГУП СО «Совхоз», ОАО «Завод», ИП Вепрева С.В., физических лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО3.
Актом описи имущества судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФФСП России по Свердловской области Власова Р.С. от 16.03.2009г. был наложен арест на следующее имущество должника Новоселова Г.Д.: легковые автомобили марки авто 1 и авто 2, авто 6, авто 7, которые в этот же день были переданы на ответственное хранение должнику и последний в этот же день получил копию указанного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФФСП России по Свердловской области Власова Р.С. от 27.01.2010г. в этот акт описи и ареста внесено изменение в части режима хранения с указанием без права пользования этим имуществом должником.
Актом описи имущества судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФФСП России по Свердловской области Власова Р.С. от 09.09.2009г. был наложен арест на следующее имущество должника Новоселова Г.Д.: авто 4 автомобили марки авто 5, авто 3, с указанием без права пользования этим имуществом, которые в этот же день были переданы на ответственное хранение должнику и последний в этот же день получил копию указанного акта.
Новоселов Г.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявления Новоселов Г.Д. указал, что 09.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов УФФСП России по Свердловской области Власов Р. С по исполнительному производству Номер, возбужденному на основании исполнительного листа Номер от 28.07.2008 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области произвел опись и арест принадлежащего мне имущества:трактора авто 4 А гос. номер Номер, автомобиля авто 5 Номер с прицепом, автомобиля авто 3 Номер с прицепом. Арест произведен с запретом пользоваться указанным имуществом. Имущество передано ему на ответственное хранение.
Запрет на пользование арестованными транспортными средствами не вызывается необходимостью и препятствует исполнению судебных решений о взыскании с него денежных сумм в пользу взыскателей.
Он предпринимает все возможные меры для выплаты взысканных с него сумм. Более половины общей суммы долга им уже погашена. В ближайшее время он имеет реальную возможность исполнить решения судов в полном размере. Для этого ему необходимо активно заниматься своей предпринимательской деятельностью, в частности, заключать договоры на поставку зерна с различными поставщиками, находящимися в других регионах Российской Федерации, и вывозить зерно в Свердловскую область. Для этого ему крайне необходимо иметь право пользоваться принадлежащими ему транспортными средствами.
Кроме того, размер оставшегося невыплаченным долга перекрывается стоимостью одной единицы транспортного средства из семи арестованных. Запрет пользоваться всем принадлежащим ему транспортом лишает его возможности заниматься предпринимательской деятельностью - зарабатывать денежные средства, и, следовательно, исполнять судебные решения. Установленный судебным приставом-исполнителем запрет нарушает интересы взыскателей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ просит отменить наложенный судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФФСП России по Свердловской области Власовым Р. С. запрет на пользование принадлежащими ему транспортными средствами: трактор авто 4 А гос. номер Номер, автомобиль авто 5 Номер с прицепом, автомобиль авто 3 Номер с прицепом, автомобиль авто 1авто 1авто 1 гос. номер Номер, автомобиль авто 2 гос. номер Номер, трактор авто 6 гос. номер Номер, трактор авто 7 гос. номер Номер.
В судебном заседании Новоселов Г.Д и его представитель Черныш А.Н. поддержали заявление по изложенным в нем доводам.
Заместитель начальника Сухоложского районного отдела судебных приставов УФФСП России по Свердловской области Дорогобедова Н.Г. считает действия судебного пристава-исполнителя Власова Р.С., находящегося в настоящее время в отпуске, законными и обоснованными.
Представители ГУП СО «Фабрика», ООО «З.» Кугушев А.В., ГУП СО «Совхоз», ОАО «Завод» Хорошавин Д.В., Вепрев С.В., представители Вепрева С.В. - Вепрев А.В., Кочнев Ю.В., ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, полагали, что пользование заявителем арестованным имуществом может привести к несохранности этого имущества и невозможности взыскания с Новоселова Г.Д. денежных сумм по исполнительным листам, который длительное время не предпринимает мер по выплате взыскателям присужденных им денежных сумм.
Представители ГУП СО «Фабрика», ГУП СО «Совхоз», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, последние двое просили рассмотреть заявление в их отсутствие, а ФИО5 возражал против удовлетворения заявления.
Выслушав объяснения заявителя и его представителя адвоката Черныша А.Н., должностного лица службы судебных приставов, взыскателей и их представителей как заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 86 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен следующий порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника.
1. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
3. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
4. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
Из указанной нормы права следует, что Новоселов Г.Д. как должник, которому передано на ответственное хранение арестованное имущество по актам описи и ареста от 16.03.2009г. и от 09.09.2009г. не может пользоваться указанным имуществом без письменного согласия судебного пристава-исполнителя и такого согласия последний Новоселову Г.Д. не давал, что подтвердил сам должник в судебном заседании.
Такое понимание значения слова «хранение» следует и из определения этого слова в толковом словаре русского языка Ожегова: беречь, содержать где-нибудь в безопасности, в целости, тогда как под словом «пользование» здесь же понимается: употреблять для своей надобности, то есть слово «хранение» противоположно слову «пользование».
Также в ч.3 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» указано, что целью ареста имущества должника является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
При таких обстоятельствах требование Новоселова Г.Д. о предоставлении ему возможности пользоваться арестованным у него имуществом не подлежит удовлетворению.
Внесения судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста дополнительного указания на запрет пользования арестованным имуществом не требуется, так как такой запрет прямо предусмотрен в статье 86 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Пользование арестованным имуществом Новоселова Г.Д. не является необходимым для обеспечения его сохранности. Наоборот использование транспортных средств Новоселовым Г.Д., то есть их эксплуатация может привести к понижению их рыночной стоимости или утрате рыночной стоимости вследствии износа или их повреждения.
Также, согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий должно быть подано в течение 10 дней со дня вынесения постановления. В соответствии с ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Новоселовым Г.Д. подано заявление об оспаривании актов описи и ареста имущества от 16.03.2009г. и от 09.09.2009г., в части предоставления ему возможности пользоваться арестованным имуществом, по истечении указанного срока: а именно 08.02.2010г.. Как следует из пояснений Новоселова Г.Д. уважительных причин пропуска десятидневного срока у него не имеется и при таких обстоятельствах заявление Новоселова Г.Д. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Власова Р.С. по наложению им ареста на имущество должника. Как было указано ранее вынесение постановления судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФФСП России по Свердловской области Власовым Р.С. от 27.01.2010г. о внесении дополнения в акт описи и ареста имущества от 16.03.2009г. в части режима хранения с указанием без права пользования этим имуществом должником является излишним, так как сам факт наложения ареста на имущество должника по акту описи и ареста от 16.03.2009г. запрещает последнему пользоваться этим имуществом без письменного согласия судебного пристава-исполнителя.
Однако, как следует из объяснения Новоселова Г.Д., приехавшего в суд на арестованном автомобиле марки Лексус, несмотря на запрещение пользоваться арестованным имуществом, он продолжает пользоваться им, в частности автомобилем Лексус.
Доводы должника и его представителя о том, что погашение задолженности перед взыскателями возможно за счет стоимости одного из арестованного имущества необоснованны, так как из объяснений Дорогобедовой Н.Г. следует, что в установленном законом порядке оценка арестованного имущества до настоящего времени не произведена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Новоселова Геннадия Дмитриевича об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.03.2010 года.
Судья