Гр. дело №2-185/2010
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием представителя истца Сединкиной Ю.В. (по доверенности от 22.04.2010),
ответчиков Храмова Е.А. и Храмовой Е.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк» к Храмовым Евгению Александровичу и Елене Яковлевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Между истцом ООО «Банк» и ответчиками Храмовыми 28 января 2008 года заключен кредитный договор Номер на сумму 1950 000 рублей сроком на 242 месяца под процентную ставку 13,99 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой): 1) жилого дома со служебными постройками общей площадью 71,6 кв.м, находящегося по Адрес; 2) земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, кадастровый номер Номер, находящегося по Адрес, общей площадью 775 кв. м.
16 февраля 2010 года истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 2248 446, 95 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Сединкина Ю.В. настаивала на удовлетворении всей совокупности заявленных требований, в обоснование иска указала, что ответчики не исполняют обязанность по уплате ежемесячных платежей с апреля 2009 года. 25.12.2008 ответчику Храмову направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени данное Требование не исполнено.
Ответчики Храмовы в судебном слушании признали обстоятельства по нарушению обязательства и сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита. Выразили несогласие с требованием о досрочном расторжении кредитного договора, также оспорили отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, предоставленный банком, с учетом того обстоятельства, что по отчету, которым располагают ответчики (осуществленного по их заказу), стоимость имущества существенно выше стоимости по отчету, предоставленному банком - 3 931 000 рублей против 2804 000 рублей соответственно.
Третье лицо Матюшов Д.О. в судебном заседании 20 апреля 2010 года поддержал позицию ответчиков, в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.
Как установлено в судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 28.01.2008 ответчикам Храмовым истцом ООО «Банк» был предоставлен кредит в размере 1950 000 рублей для приобретения жилого дома со служебными постройками общей площадью 71,6 кв.м, находящегося по Адрес, а также земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, кадастровый номер Номер, находящегося по Адрес, общей площадью 775 кв. м.
Установленный договором порядок предоставления кредита в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, был реализован 28.01.2008, что подтверждается выпиской по текущему банковскому счету Храмова Е.А., где транзакцией 1108 удостоверено пополнение счета на сумму кредита л.д.47-49).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истцом с ответчиками Храмовыми составлена закладная, которой определено заложенное банку имущество - 1) жилой дом со служебными постройками общей площадью 71,6 кв.м, находящийся по Адрес; 2) земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, кадастровый номер Номер, находящийся по Адрес, общей площадью 775 кв. м.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней (пункт В), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна л.д. 17).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также обязанность вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
Ответчиками Храмовыми был нарушен график уплаты долга и процентов по договору с апреля 2009 года по апрель 2010 года, платежи не вносились вовсе, только после предварительного судебного заседания ответчиком Храмовым внесено 2000 рублей при том, что заработная плата ответчика Храмова составляет 8000 рублей, ответчика Храмовой - 12 000. Указанный факт ответчиками не отрицается, был признан в судебном слушании.
Ответчики Храмовы не доказали, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие и размер задолженности по кредитному договору истцом обоснованы документально, размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспаривается, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в силу статей 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд учитывает, что истец проявил необходимую степень разумности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру возникшего в результате заключения кредитного договора - при выявлении фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору 25.12.2008 направил ответчику Храмову Е.А. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Доказательств, подтверждающих выполнение требования, ответчиками не предоставлено. Поскольку в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору, истец лишается собственного имущества - кредитных денежных средств, а также встречного предоставления в виде установленных кредитным соглашением процентов на сумму кредита, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требуемая банком пеня за нарушение сроков возврата кредита - 5 580 руб. 99 коп., за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме - 70 663 руб. 09 коп. соотносится с размером просроченной задолженности по процентам - 242 918 руб. 69 коп., основным долгом - 1 927 284 руб. 18 коп., сроком неисполнения обязательства - около 1 года, поэтому суд не считает необходимым снизить сумму пени.
Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
При определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает необходимым обсудить содержание отчетов о рыночной стоимости имущества, предоставленных сторонами по иску. Соответствующая профессиональная квалификация оценщиков и их членство в саморегулируемых организациях подтверждены документально, сторонами по иску не оспорены. Также не поставлены под сомнение методы и способ оценки имущества.
Вместе с тем, суд учитывает, что в отчете, предоставленном истцом, оценен, в качестве составной части всего заложенного имущества, именно тот жилой объект, на приобретение которого выданы кредитные денежные средства - жилой дом со служебными постройками общей площадью 71,6 кв.м, находящийся по Адрес, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками. Между тем, в отчете, предоставленном ответчиками, оценен жилой дом со служебными постройками общей площадью 92,9 кв.м, находящийся по Адрес. Как пояснили ответчики Храмовы, увеличение жилой площади дома связано с их самостоятельными действиями по возведению пристроя к дому, вместе с тем право собственности либо иное другое вещное право ответчиков Храмовых на вновь возведенное имущество не зарегистрировано, и, исходя из положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло. Кроме того, суд полагает, что отчет, предоставленный истцом, не ущемляет права и законные интересы ответчиков на определение истинной стоимости заложенного имущества. Среди прочего, суд учитывает, что в отчете, предоставленном банком, имеется аналоговая оценка недвижимости, основанная на анализе стоимости аналогичных объектов, кроме того, по отчету, предоставленному банком, земельный участок оценен в 332 000 рублей, тогда как по отчету, предоставленному ответчиками, земельный участок оценен в 198 000 рублей.
Таким образом, суд определяет первоначальную продажную стоимость заложенного имущества по отчету, предоставленному истцом и отвечающему критерию достоверности и относимости.
Соответственно удовлетворенным требованиям истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 27 442 руб. 23 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Расторгнуть кредитный договор Номер, заключенный 28 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Банк» и Храмовыми Евгением Александровичем и Еленой Яковлевной.
3. Взыскать солидарно с Храмовых Евгения Александровича и Елены Яковлевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк» 2 273 889 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в сумме 1927 284 руб. 18 коп., просроченную задолженность по процентам в сумме 242 918 руб. 69 коп., пеню за нарушение сроков возврата кредита 5580 руб. 99 коп., пеню за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме 70 663 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 442 руб. 23 коп..
3. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Храмовым Евгению Александровичу и Елене Яковлевне, а именно на: 1) жилой дом со служебными постройками общей площадью 71,6 кв.м, находящийся по Адрес; 2) земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, кадастровый номер
Номер, находящийся по Адрес, общей площадью 775 кв. м.
Определить способ продажи имущества - одним лотом с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость имущества 2804 000 руб. 00 коп.
Решение в окончательном печатном виде изготовлено 18 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
копия верна:
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков