Гражданское дело №2-195/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕО прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения
г. Сухой Лог 14 мая 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д.,
с участием истцов Тороян А.В. и Торояна З.Ш.,
законного представителя ответчика ООО «Х.» ответчика Алябышева С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тороян Александры Васильевны, Торояна Зарзанда Шаваршовича к
ООО «Х.»
о расторжении договора, солидарном взыскании уплаченной суммы и ущерба,
компенсации морального вреда в пользу истца Торояна Зарзанда Шаваршовича,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просили расторгнуть договор от 18.06.2008 года на изготовление и монтаж конструкций из профиля ПВХ по месту проживания супругов, по Адрес; взыскать с ответчика в солидарную пользу истцов: 36134,00 рублей, уплаченных по договору; 9500,00 рублей стоимости будущего восстановительного ремонта откосов; 86000,00 рублей ущерба в виде труда техничке по уборке жилого помещения за 10 месяцев, из расчета работы по 16 часов в сутки; 10000,0 рублей компенсации морального вреда в пользу истца Торояна З.Ш., затратившего время не на свою личную жизнь, а на уборку окон, поиск специальной литературы л.д. 2-5 исковое заявление).
В обоснование иска Тороян А.В. и Тороян З.Ш. ссылаются: на договор приватизации ими жилого помещения л.д. 21-23), справки о регистрационном учете граждан по адресу: Адрес.д. 42, 43); на договор комбинированного типа купли-продажи и подряда л.д. 8-9, с приложениями 10-12), заключенный с ответчиком на установку пяти конструкций ПВХ (пластиковых окон) в их доме после пожара, произошедшего 19.04.2008 года л.д. 20 - справка МЧС России ГУ ГО и ЧС Свердловской области); квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки л.д. 128-129), подтверждающие полную оплату по договору в сумме 36134,00 рублей; на претензию ответчику от 05.10.2009 года о проявлении вновь недостатка окон в виде выпадения на них конденсата в холодную осенне-зимнюю погоду после неоднократных попыток работников ответчика устранить их л.д. 13), с требованием заменить стеклопакеты либо уменьшить стоимость выполненных работ на 50% и вернуть заказчикам-потребителям 18000,00 рублей; на отказ ответчика удовлетворить претензию в добровольном порядке л.д. 14-16, ответ на претензию с приложением информации о видах стеклопакетов -л.д. 17-18).
Истцы также просят взыскать в солидарную пользу судебные издержки, понесенные в части представления доказательств суду: в сумме 1356,00 рублей на проведение ФГУЗ «Центр гигиены» исследований уровня влажности в жилом помещении л.д. 92-95); в сумме 750,00 рублей на получение заключения специалиста о соответствии жилого дома строительным нормам в части вытяжной вентиляции и уровня влажности в нем л.д. 76-80).
В судебном заседании 6-7 мая 2010 года истцы первоначально поддержали исковые требования, пояснили, что не доверяют ООО «Х.» устранить недостатки ПВХ конструкций, не желают иметь в дальнейшем договорных отношений с данной организацией.
Истцы пояснили, что при заключении договора на изготовление и установку пластиковых окон директор ООО «Х.» Алябышев С.Г. дал недостоверную информацию о том, что в климатических условиях Урала однокамерные стеклопакеты будут надежными и комфортными в зимние холода; истцы считают, что ответчик должен был рекомендовать им стеклопакеты с иными характеристиками сопротивления теплопередаче; недостатки установленных стеклопакетов проявились в осенне-зимний период 2008-2009 года, а затем и 2009-2010 года; с 2008 года они устно обращались в ООО «Х.» с жалобой на то, что на окнах образуется конденсат, появился грибок на откосах; ответчик ограничился проверкой уплотнителей, недостатки не были устранены, поэтому осенью 2009 года истцы подали письменную претензию ответчику, который провел измерения уровня влажности в жилом помещении л.д. 19), а затем обратились в суд с иском.
О необходимости расторгнуть договор купли-продажи и подряда с ответчиком истцы заявляли и в предварительных судебных заседаниях 05.04.2010 года и 28.04.2010 года л.д. 67-71, 84-87); истцы последовательно поддерживали позицию о невозможности заключения мирового соглашения с ответчиком с условием о замене однокамерных стеклопакетов на энергосберегающие, настаивали на рассмотрении дела по существу.
В каждом судебном заседании суд разъяснял сторонам возможность закончить дело заключением мирового соглашения, а также порядок и последствия этого процессуального действия.
В ходе судебного разбирательства 06-07 мая 2010 года истцы отказались от взыскания с ООО «Х.»: 9500,00 рублей расходов на предстоящий ремонт откосов, ссылаясь на то, что откосы они устанавливали сами, ответчик не несет за них ответственности по договору; а также уменьшили до 60000,00 рублей сумму ущерба в виде труда технички по уборке ими собственного жилого помещения л.д. 96); в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Впоследствии истцы отказывались от данного заявления, а затем вновь его подтвердили л.д. 133-140, протокол судебного заседания).
Суд разъяснил истцам последствия данного процессуального действия, предусмотренные ч.3 ст.196, ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эти последствия истцам понятны, что они подтвердили собственноручно л.д. 96).
Представитель ответчика признал иск в части того, что требуется замена установленных стеклопакетов на стеклопакеты с более высоким коэффициентом теплопередачи, например, энергосбергающие; необходимо также установить декоративные решетки на подоконные доски либо уменьшить их размер для улучшения восходящего конвекционного потока теплого воздуха.
В обоснование своих доводов представитель ответчика представил экспертное заключение л.д. 97-127), из которого также следует, что установленные истцам конструкции изготовлены в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия», дефектов монтажа оконных конструкций не обнаружено; по мнению эксперта, истцам следует улучшить работу вентиляционных каналов, увеличить диаметр отверстий вентиляционных каналов, а также проводить регулярное проветривание жилого помещения.
В судебном заседании 06-07 мая 2010 года стороны заявили ходатайство о приобщении к материалам дела текста мирового соглашения, заключенного между ними.
Определением суда от 07 мая 2010 года суд возобновил рассмотрение дела по существу, не разрешая ходатайство сторон об утверждении условий мирового соглашения, поскольку текст мирового соглашения не был подписан истцом Тороян А.В.
В судебном заседании 14 мая 2010 года стороны повторно заявили ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, заключенного между ними, текст которого приобщен к материалам дела л.д. 130-131) и уточнен 14.05.2010 года в части марки энергосберегающих стеклопакетов.
Стороны просят утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных письменно.
Заявления сторон о том, что им понятны условия мирового соглашения и последствия его утверждения судом, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся в тексте мирового соглашения л.д. 130-131), кроме того, занесены в протокол судебного заседания.
Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.
Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде, подписаны сторонами.
Суд разъяснил истцам Тороян А.В. и Торояну З.Ш., представителю ответчика Алябышеву С.Г. последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны после разъяснения им последствий заключения мирового соглашения настаивают на его утверждении.
Суд усматривает, что условия мирового соглашения не противоречат Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009 №261-ФЗ), ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют договору на изготовление и монтаж конструкции №1336 от 18.06.2008 л.д. 8-10), подтверждены документально, отвечают интересам потребителей Тороян А.В. и Торояна З.Ш.
Суд усматривает, что выполнение условий мирового соглашения не нарушит права и интересы других лиц, а потому ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, п.5 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Тороян Александрой Васильевной, Торояном Зарзандом Шаваршовичем и ответчиком ООО «Х.» в лице законного представителя Алябышева Сергея Генадьевича по иску Тороян Александры Васильевны, Торояна Зарзанда Шаваршовича к ООО «Х.» о расторжении договора, солидарном взыскании уплаченной суммы и ущерба, компенсации морального вреда в пользу истца Торояна Зарзанда Шаваршовича.
Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию, в соответствии со ст.ст.39, 173, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска в суд.
По настоящему мировому соглашению стороны решили урегулировать возникший спор следующим образом:
Разъяснить сторонам, что они не возмещают друг другу иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением судом настоящего гражданского дела; эти расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или понесет в будущем.
При исполнении ответчиком условий мирового соглашения потребители - истцы обязаны
возвратить ранее переданные им ответчиком пять однокамерных стеклопакетов.
Прекратить производство по делу по иску Тороян Александры Васильевны, Торояна Зарзанда Шаваршовича к ООО «Х.» о расторжении договора, солидарном взыскании уплаченной суммы и ущерба, компенсации морального вреда в пользу истца Торояна Зарзанда Шаваршовича.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сухоложский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Р. Айнсоф
Сухоложского городского суда
Свердловской области