копия
гр. дело №2-15/2010год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 11 января 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
представителя истца старшего юрисконсульта Банк Смердовой М.В., действующей по доверенности №01-2/19/С39 от 19.11.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к обществу с ограниченной ответственностью «П.», Бокта Геннадию Алексеевичу, Бокта Андрею Федоровичу, Бокта Айсылу Хикматуловне о взыскании суммы кредита, пеней и неустоек по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
09.11.2009 года, истец Банк обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П.» (далее ООО «П.»), Бокта Геннадию Алексеевичу, Бокта Андрею Федоровичу, Бокта Айсылу Хикматулловне о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 4215 892 руб. 03 коп., из них: сумма просроченной ссудной задолженности - 3 949 113 руб. 10 коп.; неустойка за просрочку кредита - 266778 руб. 93 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего кредитный договор: нежилое помещение Номер с подвалом, общей площадью 1190 кв. м., расположенное по Адрес, инвентарный Номер.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17 июня 2008 года с ответчиком ООО «П.» (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор Номер на сумму 6000 000 рублей, на срок по 17 июня 2009 года, с условием уплаты за пользование кредитом процентов по переменной процентной ставке, исчисленной в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по заключенному договору, с ответчиками Бокта Г.А., Бокта А.Ф., Бокта А.Х. были заключены договоры поручительства, а также Банку, по договору ипотеки, было заложено нежилое помещение Номер с подвалом, общей площадью 1190 кв. м., расположенное по Адрес. Залогодателем имущества выступил Бокта Г.А.
Заемщик ООО «П.» не выполнил установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита. Уведомления банка о необходимости исполнения обязательств по договору надлежащим образом, направленные как в адрес заемщика, так и адрес поручителей, результата не дали.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность.
При предъявлении иска в суд кредитная задолженность была исчислена истцом по состоянию на 05 ноября 2009 года.
В последующем со стороны истца исковые требования были увеличены до 4306 775 руб. 63 коп., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 3 949 113 руб. 10 коп.; неустойка за просрочку кредита - 357 662 руб. 63 коп..
В судебном разбирательстве представитель истца Смердова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на рассмотрении иска по существу, не возражала против разбирательства дела в отсутствии ответчиков и их представителя.
Ответчики, 27.11.2009 года, направили в суд письменные отзывы, в которых просят оставить иск без удовлетворения в связи с тем, что истцом нарушен порядок предъявления требований в суд. По мнению истцов, в соответствии со сложившейся судебной практикой и разъяснениями высших судебных инстанций, истец был обязан обратиться в суд с иском к основному должнику, и только после неисполнения им решения суда о взыскании задолженности, обратиться с иском к поручителям. Кроме того, ответчик ООО «П.» полагает незаконным обращение банка с указанным выше иском к ООО «П.», так как подведомственность рассмотрения дел данной категории принадлежит Арбитражному суду Свердловской области л.д.109-112).
Ответчики ООО «П.», Бокта Г.А., Бокта А.Ф., Бокта А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом, ответчики ООО «П.», Бокта Г.А. посредством факсимильной связи ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истцов Степанова А.С. и, кроме того, в связи с намеченной поездкой в Адрес.
Изучив ходатайства ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Болезнь представителя ответчиков не лишает самих ответчиков возможности своей непосредственной явки в суд либо направления другого представителя. При этом ответчиками не приведено доводов и не представлено доказательств, что запланированная поездка в Адрес обусловлена исключительными обстоятельствами, препятствующими полноценному участию ответчиков в разбирательстве, равно не представлено достоверных сведений о том, что их представитель Степанов А.С. вдействительности болен.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт заключения договора не оспаривается ответчиками. Истец, выступивший кредитором заемщика ООО «П.», является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора Номер от 17.06.2008 года, подписанного представителями сторонами, с заверением подписей соответствующими печатями юридических лиц, и содержащего следующие условия: сумма кредита - 6000000 рублей, срок кредита (окончательное погашение) - по 17.06.2009 года. Кроме того, кредитным договором и последующим дополнительным соглашением сторонами определен механизм определения процентной ставки по кредиту, соответствующий порядок выплаты процентов. Также кредитным договором определены условия выдачи кредита, в частности то условие, что выдача кредита отражается на ссудном счете с определенным цифровым номером л.д.14-19). Во исполнение п. 1.1 кредитного договора, сумма кредита выдана кредитором заемщику. Данный факт подтверждается:
- письменной распечаткой лицевого счета заемщика ООО «П.» с номером счета, идентичным указанному в кредитном договоре, где выдача кредита датирована в качестве финансовой операции от 30.06.2008 года л.д.21,22);
- срочным обязательством ООО «П.» от 30.06.2008 года об уплате истцу 6000000 рублей к 17.06.2009 года л.д.61);
- копией платежного поручения Номер от 30.06.2008 года о выдаче ООО «П.» кредита Номер от 17.06.2008 года согласно распоряжения кредитного отдела банка л.д.62), копией платежного поручения Номер от 30.06.2008 года о переводе суммы кредита со ссудного счета на расчетный л.д.63).
Кроме того, кредитный договор регламентирует условия расчетов и платежей, обязанности и права сторон, в том числе и поставленные под условие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиками не предоставлено. Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключении сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора, то есть принятии на себя каждой из сторон Договора договорных, а также гражданско-правовых обязательств.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами кредитор ежемесячно письменно уведомлял заемщика о расчетной процентной ставке по кредитному договору, исчисленной с соответствиями с условиями договора и фактической суммой кредитовых оборотов л.д.50-60).
При этом суд считает доказанным и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по погашению суммы кредита, установленное пунктом 1.1 кредитного договора.
Данный факт не оспорен ответчиками и подтвержден документально:
- письменной распечаткой лицевого счета заемщика ООО «П.» с итоговым указанием на сумму погашенного кредита в сравнении с суммой выданного кредита л.д.22).
Суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору, не оспариваемый ответчиками.
В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п. 4.7 кредитного договора, устанавливающий право банка на расторжение договора и требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае нарушения сроков погашения кредита.
Таким образом, суд находит, что требования истца к ответчику ООО «П.» являются обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон.
Рассматривая требование истца, обращенное к ответчикам Бокта Г.А., Бокта А.Ф., Бокта А.Х., суд также приходит к выводу об их законности и обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из:
- пунктов 1.1 и 2.1 договора поручительства Номер от 17.06.2008 года, заключенного истцом с ответчиком Бокта Г.А. л.д.34-35);
- пунктов 2.1 и 2.1 договора поручительства Номер от 17.06.2008 года, заключенного истцом с ответчиком Бокта А.Ф. л.д.37-38);
- пунктов 2.1 и 2.1 договора поручительства Номер от 17.06.2008 года, заключенного истцом с ответчиком Бокта А.Х. л.д.40-41),
Ответчики, являясь поручителями, несут солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства. Объем ответственности тот же, что и у Заемщика - сумма основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и возмещение судебных издержек.
Данные пункты договоров поручительства полностью согласуются с правилами, установленными ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанными договорами не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей. Кроме того, указанными ответчиками сами договора поручительства не оспариваются.
Суд принимает во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью, истцом, с учетом требования разумности и осмотрительности, соответствующей характеру обязательства, в адрес заемщика и поручителей заказной корреспонденцией направлялись письменные уведомления и требования о погашении задолженности л.д.64-80).
Возражения ответчиков, изложенные в письменных отзывах по иску, суд считает не основанными на законе.
Как было указано выше, позиция ответчиков сводится к обязанности истца по первоначальному обращению в суд с иском к заемщику, и не при исполнении последним решения суда, праву истца на исковые требования к поручителям.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
При этом право выбора порядка реализации данного правомочия принадлежит исключительно кредитору. В данном случае истец избрал такой способ реализации своего правомочия как предъявление требования к основному должнику и его поручителям, также отвечающим за надлежащее исполнения обязательства.
Возражение ответчика ООО «П.» о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не соответствует требованиям части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, принятие иска к производству Сухоложского городского суда было осуществлено в соответствии с установленными законом процессуальными правилами.
Обсуждая требование истца о возможности обращения взыскания на заложенное банку недвижимое имущество и полагая установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «П.» обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Кроме поручительства ответчиков Бокта Г.А., Бокта А.Ф., Бокта А.Х., договор Банка с Заемщиком обеспечивается и залогом недвижимого имущества, что следует из договора ипотеки Номер от 17.06.2008 года, с описанием предмета залога, позволяющим достоверно идентифицировать заложенное имущество - нежилое помещение Номер с подвалом, общей площадью 1190 кв. м., расположенное по Адрес, инвентарный Номер л.д.23-26).
На основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.
Статья 3 данного Закона устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с п.2.1 договора ипотеки, залогом недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.
Таким образом, обратившись в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец реализует правило, установленное ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства свидетельствуют о законности и обоснованности данного требования истца.
Согласно пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.
Оценивая обоснованность позиции истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9120000 рублей, суд учитывает, что данный размер установлен сторонами в договоре о залоге (договоре ипотеки).
Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривается указанный размер цены и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Следовательно, определять начальную продажную цену заложенного имущества следует, исходя из цены, установленной соглашением о залоге (договором ипотеки), - 9120000 рублей.
Соответственно изложенному, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банк к обществу с ограниченной ответственностью «П.», Бокта Геннадию Алексеевичу, Бокта Андрею Федоровичу, Бокта Айсылу Хикматуловне о взыскании суммы кредита, пеней и неустоек по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «П.», Бокта Геннадия Алексеевича, Бокта Андрея Федоровича, Бокта Айсылу Хикматуловны в пользу Банк задолженность по кредитному договору в общей сумме 4306 775 рублей 63 копейки.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «П.», Бокта Геннадия Алексеевича, Бокта Андрея Федоровича, Бокта Айсылу Хикматуловны в пользу Банк сумму уплаченной истцом государственной пошлины 20 000 рублей.
Обратить взыскание на нежилое помещение Номер с подвалом, общей площадью 1190 кв. м., расположенное по Адрес, инвентарный Номер.
Установить начальную продажную цену нежилого помещения Номер с подвалом, общей площадью 1190 кв. м., расположенное по Адрес, инвентарный Номер, в размере 9 120 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев