Гр. дело № 2-181/2010 год
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца Крицкого П.П.,
ответчика Ситникова С.А.,
третьих лиц Бабкиных Валентины Николаевны, Евгения Борисовича, Ивана Борисовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крицкого Петра Павловича к Ситникову Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Ситников С.А., по предварительному сговору группой лиц с Бабкиными Е.Б. и И.Б. совершил кражу имущества ИП Крицкого П.П. в крупном размере на общую сумму 397 654 руб. 61 коп. Ситников С.А. и Бабкин Е.Б. осуждены приговором Сухоложского городского суда 23 апреля 2007 года, вступившим в законную силу 06 июня 2007 года л.д. 6-11). Бабкин И.Б. от уголовной ответственности освобожден постановлением Сухоложского городского суда 07 июня 2008 года с применением принудительных мер медицинского характера, постановление вступило в силу 18 июля 2008 года л.д. 12-21).
11 февраля 2010 года ИП Крицкий П.П. обратился в Сухоложский городской суд с иском к Ситникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, причинившие вред отвечают солидарно. Поскольку Бабкин Е.Б. нигде не работает, а законный представитель Бабкина И.Б. - Бабкина В.Н. - пенсионер, он просит взыскать всю сумму с Ситникова С.А., оставив за ним право регресса.
Ответчик Ситников С.А., третьи лица Бабкина В.Н., Бабкин Е.Б. и привлеченный судом 01 марта 2010 года в качестве третьего лица Бабкин И.Б. письменного отзыва не представили.
В судебном заседании истец Крицкий П.П. поддержал исковые требования, пояснил, что требований к Бабкиным не заявляет, привлекать их соответчиками по иску не намерен, просит взыскать всю сумму с Ситникова С.А. Считает размер ущерба доказанным материалами уголовного дела в отношении Ситникова С.А. и приговором.
Ответчик Ситников С.А. исковые требования не признал и пояснил, что виновным в краже себя не считает, намерен обжаловать приговор. Пояснил, что каких-либо дополнительных доказательств у него нет.
Третьи лица Бабкины В.Н., Е.Б. и И.Б., считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснили, что кражу не совершали, наказание отбыли, денежных средств для возмещения ущерба не имеют.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законом, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, приговор от 23 апреля 2007 года является надлежащим и достаточным доказательством того, что кража имущества в крупном размере имела место и совершена Ситниковым С.А. в группе лиц. В такой ситуации на основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред (Ситников С.А.), освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств Ситниковым С.А. не представлено. Размер причиненного ущерба был предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами: справкой о перемещении товара с магазина «А.» г. Адрес в киоск Адрес от 29.08.06г. (т. 1 уголовного дела Номер.д. 42-45), актом ревизии от 14.09.06г., проведенной в магазине (киоске) по адресу Адрес. (т. 1 уголовного дела Номер.д. 46-53), счетами-фактурами, кассовыми чеками и товарными накладными (т. 2 уголовного дела Номер.д. 97-129).
На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Такого заявления от потерпевшего Крицкого П.П. не поступило, напротив, он настаивает на взыскании только с Ситникова С.А. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленного иска. В случае возмещения ущерба Ситников С.А. может воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Аналогичное регулирование содержится в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В дальнейшем в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом данных обстоятельств с Ситникова С.А. подлежит взысканию 397 654 рублей 61 копейка.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7176 рублей 54 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа Сухой Лог.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя Крицкого Петра Павловича к Ситникову Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.
Взыскать с Ситникова Станислава Александровича в пользу Крицкого Петра Павловича 397 654 рублей 61 копейку в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Ситникова Станислава Александровича в доход бюджета городского округа Сухой Лог 7176 рублей 54 копейки государственной пошлины.
Решение в окончательном печатном виде изготовлено в совещательной комнате и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков