копия
Гр. дело№2-377/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Бадалян А.С.,
с участием представителя ответчика Дранова А.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2010 года 66 В №178168,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долиной Ирины Александровны к закрытому акционерному обществу «Х» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
07.05.2010 года, в суд обратилась Долина И.А., просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, а именно:
В обоснование искового заявления Долина И.А. указала, что приобрела указанное имущество, являющееся в целом производственной базой, в собственность по договору купли-продажи от 04.06.2009 года. Стоимость имущества по договору составила 250000 рублей, указанную сумму истец Долина И.А. полностью уплатила продавцу.
В настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на имущество в связи с уклонением ответчика от регистрации сделки.
30.06.2010 года в суд был представлен письменный отзыв представителя закрытого акционерного общества «Х» Дранова А.В., согласно которому общество исковые требования не признало, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изложенная позиция ответчика основана на том, что доверенность, на основании которой представитель общества ФИО2 B.C. заключил сделку по купле-продаже спорного имущества, является подложной - подписанной иным лицом, чем ФИО5 (генеральный директор общества на 01.06.2009 года, момент выдачи доверенности, и на 04.06.2009 года, момент заключения сделки). При этом, исходя из книги учета выдачи доверенностей, исходящий номер, который указан в доверенности, использованной при заключении сделки, на самом деле присвоен иной доверенности, выданной иному лицу для других целей. Кроме того, ответчик ставит под сомнение и подлинность подписи ФИО5 в справке, удостоверяющей оплату Долиной И.А. покупной цены имущества, приводит иные доводы по оспариванию факта уплаты Долиной И.А. денежных средств.
Также ответчик ставит под сомнение участие в заключении договора самого ФИО2 B.C., с учетом того, что в договоре не указаны сведения о регистрации спорного имущества и почтово-платежные реквизиты общества, то. есть договор составлен на бланке, который никогда обществом не использовался.
В заключение письменного отзыва ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
Истец Долина И.А. не явилась в судебное разбирательство по повторному вызову суда, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, дополнительных доводов и доказательств, кроме первоначально представленных, не привела.
Представитель ответчика Дранов А.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца, настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, о подложности представленных истцом договора купли- продажи и доверенности, суду пояснил, что. спорное имущество по-прежнему находится в собственности общества.
Третье лицо по иску Сухоложский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, возражений по иску не представлено (л.д. 17-18).
Третье лицо по иску Администрация городского округа Сухой Лог ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, оставило вопрос о удовлетвоернии иска на усмотрение суда (л.д.19).
Третье лицо по иску Межрайонная инспекция ФНС России №19 по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, по существу иска привело довод о том, что истцом Долиной И.А. не приведено доказательств о том, что спорное имущество, ставшее предметом сделки сторон по иску, принадлежало закрытому акционерному обществу «Х» на праве собственности. Таким образом, по мнению инспекции, не доказано, что общество могло распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать его (л.д.20).
Третье лицо Сухоложский филиал ФГУ «Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости» («Роснедвижимость») в судебное разбирательство не явилось, возражений по существу иска не предоставило.
Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из представленной истцом Долиной, И,А. совокупности доказательств, обосновывающих исковые требования, а именно:
а также исходя из буквальногосодержания доводов искового заявления (в частности ссылки на часть 3 статьи 165Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия уклонениястороны сделки от государственной регистрации сделки), позиция истца основана на том,что организация-ответчик, осуществившая по возмездной сделке отчуждение недвижимогоимущества в собственность Долиной И.А., уклоняется от совместного обращениясторон сделки в государственный орган, для регистрации перехода права собственностина имущество, как того требует часть 1 статьи 16 Федерального закона "О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом, вопреки требованиям статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Долиной И.А. не представлено достоверных доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации сделки.
Также из содержания искового заявленияипдецрагаемых материалов не следует о том, что право собственности либо иные вещные пр^др родиной И.А. на спорное имущество когда-либо регистрировались в установленном законом порядке либо зарегистрированы в настоящее время.
Напротив, позиция ответчика, изложенная в отзыве по иску и подтвержденная представителем общества в судебном разбирательстве, строится на оспаривании непосредственно юридического акта сделки, то есть на оспаривании факта отчуждения в собственность истца спорного объекта недвижимости (производственной базы). При этом, суду представлено достоверное, относимое и допустимое доказательство о том, что правообладателем на спорное имущество является ЗАО «Х» - удостоверение № о государственной регистрации, выданное Сухоложским бюро технической инвентаризации 18.08.1999 года (л.д.60). Доказательств, опровергающих право общества на спорное имущество, истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истцом Долиной И.А. к разрешению суда заявлен иск о признании права собственности, но не иск о государственной регистрации перехода права собственности, вместе с тем, доказательств возникновения права собственности на спорное имущество истцом не предоставлено, следовательно, несуществующее право не может быть признано в судебном порядке, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
№">РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Долиной Ирины Александровны к закрытому акционерному обществу «Х» о признании права собственности - отказать.
Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 15 июля 2010 года.
Судья: подпись