Копия Гражданское дело №2-722/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 12 октября 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца Васильева С.П. и его представителя Тобина А.Г.,
представителя ответчика Коробейниковой Е.Н., доверенность №105 от 02.09.2010,
помощника Сухоложского городского прокурора Сапожникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Васильева Сергея Павловича к ОАО «Завод»
о признании незаконными приказов о сокращении рабочих мест и увольнении,
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
На основании приказа №к от 14.12.2001 Васильев принят на работу в ОАО «Завод» с 11.12.2000 в электротехническую лабораторию электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда по срочному трудовому договору на 6 месяцев (л.д. 23); с 05.05.2003 переведен в сырьевой цех электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда (л.д. 25-26 - приказ); с 07.07.2003 переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда того же цеха (л.д. 27-28 - приказ); с 01.11.2007 переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха Помола (л.д. 29-31 - приказ).
В соответствии с приказом № от 28.06.2010 на предприятии с 01.09.2010 сокращено 4 рабочих места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха Помола (л.д. 34), указанных в штатном расписании рабочих структурных подразделений предприятия на 01.01.2010 (л.д. 35-42); дополнениями к штатному расписанию с 01.07.2010 и 02.09.2010 исключены из штатного расписания эти 4 рабочих места (л.д. 43-44); приказом №к от 28.06.2010 истец Васильев С.П. уволен с 01.09.2010 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата организации (л.д. 50).
Истец Васильев С.П. 17.09.2010 обратился в суд с иском о признании незаконными приказов о сокращении рабочих мест и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 5).
В обоснование иска истцом указано, что при увольнении по инициативе работодателя последним не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном оставлении его на работе как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 12 - удостоверение); работодатель в действительности не произвел сокращение численности или штата, поскольку выполнение обязанностей электромонтера в цехе Помола возложено в каждой смене на одного из трех помощников машиниста цементных мельниц, изменение штатного расписания свелось к изменению наименования должностей и соединении рабочих функций; увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного
п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому является незаконным; работодатель должен оплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2010 по 15.09.2010 в сумме 13 770 рублей, а также 50 000 рублей компенсации морального вреда и 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Васильев С.П. увеличил размер иска в части производного требования - среднего заработка за время вынужденного прогула, пояснив, что увеличение обусловлено изменением периода взыскания с 01.09.2010 по 12.10.2010, он просит взыскать с ответчика 27 540 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 133); в остальной части исковые требования оставил без изменения на основаниях, указанных в иске.
Также истец Васильев С.П. пояснил, что в конце мая 2010 начальник цеха ФИО6 предупредил всех четырех дежурных электромонтеров 4 разряда о предстоящем сокращении рабочих мест и предложил написать заявления о переводе на должность помощника машиниста цементных мельниц с выполнением обязанностей электромонтера, он отказался из-за более низкой оплаты труда и отсутствия официальных документов об обязанностях и размере оплаты труда; затем аналогичную беседу с ним провел заместитель директора по персоналу ФИО7; начальник цеха неоднократно предлагал написать заявление о переводе на имеющиеся вакансии помощника машиниста цементных мельниц, однако, после ознакомления о предстоящем сокращении эта вакансия ему не была предложена в письменном виде; таким образом, работодатель после предупреждения о сокращении не предложил все имеющиеся вакансии под роспись, хотя в июне был переведен ФИО14 и приняты еще два помощника машиниста цементных мельниц, стажировавшихся у электромонтера, уволившихся месяц спустя - в июле 2010 года по собственному желанию; в середине июля 2010 в цех Помола также был переведен из горного цеха ФИО15 на место помощника машиниста цементных мельниц цеха Помола; сокращение рабочих мест дежурных электромонтеров является фиктивным, поскольку обязанности по обслуживанию электрооборудования в цехе Помола вменены в каждой смене одному из помощников машиниста цементных мельниц; он не обжаловал действия работодателя по его сокращению в профком, поскольку не является членом профсоюза, либо в комиссию по трудовым спорам, либо в Государственную инспекцию труда.
Истец считает, что поводом к сокращению электромонтеров послужил конфликт трехлетней давности после присоединения к цеху Помола сырьевого цеха; в связи с возросшим объемом работы электромонтеры обратились в комиссию по трудовым спорам для решения вопроса об увеличении размера оплаты труда, решением которой от 18.04.2007 (л.д. 134-135) их требования были признаны обоснованными, а работодателю указано на необходимость установления работником доплаты, это решение было исполнено работодателем с нарушением установленного срока; кроме того, электромонтеры не раз указывали администрации предприятия на отсутствие необходимых документов и инструментов; истец пояснил, что на его иждивении находятся малолетний ребенок и жена, ухаживающая за ним до трех лет; он не согласен на предложение представителя ответчика сейчас подать заявление о приеме на работу помощником машиниста цементных мельниц 4 разряда цеха Помола с исполнением обязанностей электромонтера.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и объяснения истца, привел доводы, аналогичные содержанию искового заявления; считает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следует произвести с учетом размера выплаченного выходного пособия
Истец и его представитель не настаивали на участии в деле представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области, в этот орган не обращались.
Представитель ответчика иск не признал на доводах, изложенных в отзыве по иску (л.д. 20-22); считает возможным рассмотреть дело без отложения, поскольку изменение истцом размера иска обусловлено лишь увеличением периода взыскания, не требует дополнительной подготовки дела к слушанию.
Представителем ответчика также указано, что проведение мероприятий по оптимизации численности рабочих мест и их сокращению (или сокращению штата) на 1-4 линиях предприятия является правом работодателя, обусловлено изменением экономического положения предприятия и уменьшением объема производства цемента, а косвенно - пуском пятой, более мощной линии по выпуску цемента; трудовой договор с истцом в письменной форме не был заключен, поскольку он был принят на работу до 01.02.2002 или начала действия Трудового кодекса Российской Федерации, а впоследствии истец не требовал этого; сокращение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Васильев С.П. не являлся членом профсоюза (л.д. 47 - справка профкома), поэтому мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу его увольнения не запрашивалось, хотя обращение о даче мотивированного мнения о сокращении 4 рабочих мест направлено в первичную профсоюзную организацию 30.06.2010, то есть, за два месяца до предстоящего сокращения (л.д. 46); коллективный договор предприятия (л.д. 99-127) не устанавливает иного порядка участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Поскольку все штатные единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в цехе Помола подлежали сокращению, постольку не представилось возможным рассмотреть вопрос о преимущественном праве на оставление истца на работе при сокращении численности или штата работников на основании ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом о предстоящем сокращении работник Васильев С.П. ознакомлен под роспись 01.07.2010, то есть за два месяца до увольнения (л.д. 45, оборотная сторона); истцу предлагалось постоянное рабочее место аспираторщика 4 разряда цеха Помола (л.д. 49), а также временное место работы бункеровщика 3 разряда цеха Помола (л.д. 48), от перевода на эти рабочие места Васильев С.П. отказался; вакансии иных рабочих мест в цехе и на предприятии, соответствующие квалификации и специальности истца, или более низкой квалификации, отсутствовали; Васильев С.П. уволен 01.09.2010 по п. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 50 - приказ); место помощника машиниста цементных мельниц 4 разряда невозможно было предоставить истцу в июле - августе 2010 из-за отсутствия вакансий в связи с сокращением этих мест при увольнении двух работников ФИО19 и ФИО12 в июле 2010 года (л.д. 154-155 - дополнения к штатному расписанию, л.д. 156-157, 158-159 - приказы о приеме и увольнении работников).
Сокращение рабочих мест электромонтеров - не единственное в 2010 году, проводится с учетом планируемого в июле бюджета предприятия на 2011 год; на протяжении нескольких последних лет предприятие проводит политику оптимизации организационной структуры и численности работников, поэтому в мае 2010 года ликвидирован автотранспортный цех и все рабочие места в нем (л.д. 128 - приказ), в августе 2010 - 4 рабочих места машиниста винтовых насосов в цехе Помола (л.д. 129 - приказ), в сентябре 2010 года - ликвидированы структурные подразделения службы технического сервиса и службы энергетической, а в них цеха с рабочими местами: механический и ремонтно-электрический, депо локомотивно-вагонное, участок по обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники, лаборатория электротехническая (л.д. 130 - приказ), в ноябре 2010 года будет сокращена 1 единица рабочего места транспортерщика горячего клинкера (л.д. 131 - приказ).
Представитель ответчика не отрицает, что увольнение работника Васильева С.П. произведено в последний день его нахождения в отпуске, объясняет это невнимательностью специалиста отдела кадров; истцу с 02.08.2010 по 14.08.2010 было предоставлено 12 рабочих дней отпуска за вредные условия труда (л.д. 143 - приказ), а с 15.08.2010 по 01.09.2010 включительно - 18 дней ежегодного отпуска (л.д. 144-148, л.д. 149-153 - табель учета рабочего времени).
Также представитель ответчика обратил внимание суда на то, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула при удовлетворении судом иска Васильева С.П. следует произвести по методике работодателя (л.д. 51-52), из расчета заработка за 12 месяцев и числа фактически отработанных часов, поскольку система оплаты труда истца - повременно-премиальная, за вычетом выплаченного выходного пособия в сумме 22 466,63 рублей (л.д. 53); в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку таковой не причинен действиями работодателя.
Свидетель ФИО7, директор по персоналу ОАО «Завод», показал, что сокращение рабочих мест дежурных электромонтеров в цехе Помола произведено в рамках кадровой политики предприятия, которая стремится к уходу от дежурного персонала во всех цехах, аналогичные рабочие места уже сокращены в горном и обжиговом цехах, функции электромонтеров отошли к технологическому персоналу в качестве дополнительных обязанностей, оплачиваемых по дополнительному соглашению к трудовому договору; мощность завода составляет 2 300 000 тонн цемента в год, в этом году выпустили 1 350 000 тонн цемента, объем производства цемента падает из года в год, что влечет сокращение численности работников; он считает, что Васильев С.П. уволен с соблюдением всех требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее КОДЕКСА), в последний для него рабочий день - 01.09.2010, что не противоречит ст. 84.1 КОДЕКСА. Во избежание процедуры сокращения Васильеву С.П. в конце мая 2010 года, до предупреждения о сокращении, устно предлагалось место помощника машиниста цементных мельниц цеха Помола с исполнением обязанностей электромонтера с доплатой в 7 000 рублей и общим заработком, превышающим на 2500 рублей зарплату электромонтера, но Васильев С.П. отказался; эти вакансии были закрыты в июне 2010 года, приняты ФИО12 и ФИО19 до предупреждения истца о сокращении, затем после увольнения этих работников в июле рабочие места были сокращены в соответствии с планируемым на 2011 год бюджетом предприятия; ФИО15 из горного цеха переведен в цех Помола помощником машиниста цементных мельниц 4 разряда на период с 18.07.2010 по 18.10.2010 из-за сезонного увеличения объема производства цемента, всего в штате цеха Помола с середины июля 2010 года 12 единиц помощника машиниста цементных мельниц.
Свидетель ФИО6 показал, что является начальником производства четвертой технологической линии, исполняет функции начальника цеха Помола; по заданию администрации предприятия в конце мая 2010 года с дежурными электромонтерами цеха 4 разряда, включая Васильева С.П., провел беседу о предстоящем сокращении и возможности перехода на три свободных рабочих места помощника машиниста цементных мельниц 4 разряда с исполнением функций электромонтера; это сделано по опыту аналогичных заводов в <адрес>; дважды для рабочих просчитывали суму увеличения заработной платы на (1 500 - 2 500 рублей по сравнению заработком электромонтера); на это предложение согласился лишь один работник ФИО22, Васильев С.П. отказался, его не устроил размер зарплаты; после сокращения в июле 2010 года двух мест помощников машинистов цементных мельниц 4 разряда, не осталось вакансий кроме бункеровщика и аспираторщика; ФИО8 согласился перейти в бункеровщики, а электромонтеры Васильев С.П. и ФИО9 были сокращены. С 01.09.2010 функции дежурного электромонтера в каждой из четырех смен выполняет один из трех помощником машиниста цементных мельниц 4 разряда; это оказалось целесообразным, поскольку до сокращения электромонтер лишь до 40% рабочего времени был занят своими непосредственными обязанностями, а потом выполнял задания мастера или начальника цеха; на производстве (на мельницах) внедряется автоматика, оборудование работает с большей стабильностью; работа дежурных электромонтеров изжила себя и потому, что на предприятии есть специализированная структура - цех технического обслуживания оборудования. В июне приняли двух помощников машиниста цементных мельниц, а после их увольнения в июле эти места сократили; в июне в цех помощником машиниста цементных мельниц был переведен ФИО14 на вновь введенное рабочее место, вакансий этих рабочих мест не осталось, поэтому в письменном виде Васильеву С.П. и не было предложено это рабочее место, а в мае он от него отказался.
Из показаний свидетеля ФИО10, мастера смены Васильева С.П., следует, что отсутствует официальный документ о вменении обязанностей электромонтера помощнику машиниста цементных мельниц; из трех помощников машиниста в его смене функции электромонтера возложены лишь на одного и занимают 70-80% его рабочего времени в смену или 8 часов из 12; цех автоматизирован не в полном объеме; такие условия работы тяжелы, поскольку объем выпуска цемента не сократился, в этом месяце план - 170 тысяч тонн; он опасается, что это приведет к ослаблению контроля за состоянием электрооборудования; в месяц на электромонтера приходилось 15-16 смен, оплата труда - повременно-премиальная.
Свидетель ФИО11 показал, что с 31.08.2010 после сокращения в должности электромонтера перешел в бункеровщики, в настоящее время временно, на время отпуска работника, переведен в помощники машинистов цементных мельниц, в этом качестве выполняет работу электромонтера и помощника машиниста.
Свидетель ФИО9 показал, что с 01.09.2010 сокращен с предприятия, работал дежурным электромонтером в цехе Помола, обжалует в суде действия работодателя, считает их незаконными, поскольку сокращение носило формальный характер, свелось к вменению обязанностей электромонтеров помощникам машиниста цементных мельниц, электрооборудование и сейчас нуждается в постоянном обслуживании; после предупреждения о сокращении ему и Васильеву С.П. письменно не предлагали место помощника машиниста цементных мельниц, хотя в цех принимались и переводились из других цехов рабочие на эту должность, например, ФИО15 из горного цеха; он также, как и Васильев С.П. отказался от предложенных вакансий аспираторщика и бункеровщика; он бы мог согласиться на переход в помощники машиниста цементных мельниц с исполнением обязанностей электромонтера, если бы работодатель предложил более высокую зарплату, чем есть сейчас.
Свидетель ФИО12 показал, что в июне 2010 вместе с ФИО19 он 16.06.2010 был принят помощником машиниста цементных мельниц 4 разряда в цех Помола с условием исполнения обязанностей электромонтера, проходил стажировку у ФИО22; обещали к зарплате помощника машиниста в 14 000-15 000 рублей производить доплату в 7 000 рублей за электромонтера, но это условие отсутствовало в трудовом договоре; проработал две недели, не понравилась работа, написал заявление об увольнении, уволился по собственному желанию 15.07.2010.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с декабря 2009 года он из цеха технического обслуживания был переведен в цех Помола помощником машиниста цементных мельниц 4 разряда с обязанностями электромонтера, работать нелегко, поскольку свободного времени остается мало; в июле - августе 2010 года в цех Помола принимались два помощника, два дня назад у мастера ФИО25 он видел служебную записку о двух вакансиях этих рабочих мест, которую ФИО25 порвал после расспросов.
Помощник прокурора считает необходимым удовлетворить требования истца о признании увольнения незаконным, частично - о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2010 по 12.10.2010, частично - о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в полном объеме - о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя; считает, что незаконность увольнения заключается в несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, в невыполнении требований ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (КОДЕКСА) о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, о необходимости предложить работнику все вакансии, соответствующие квалификации и состоянию здоровья работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
Выслушав стороны, помощника прокурора, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее КОДЕКСА) работодатель вправе самостоятельно определять кадровую политику, необходимую численность или штат работников; сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 КОДЕКСА. Сокращение численности или штата работников правомерно при соблюдении совокупности условий:
- сокращение должно быть реальным (действительным);
- соблюдено преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 КОДЕКСА);
- работник не менее чем за два месяца до увольнения был предупрежден об этом (ст. 180 КОДЕКСА);
- в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст.ст. 82, 373 КОДЕКСА);
- работник отказался от предложенной ему работы и в организации не было соответствующей работы (ст. 81 КОДЕКСА).
Суд считает, что работодателем доказано соблюдение следующих гарантий при сокращении Васильева С.П.:
Вместе с тем, работодатель при сокращении работника Васильева С.П. не выполнил
требования ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске и необходимости предложить работнику все вакансии, соответствующие квалификации и состоянию здоровья работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела установлено, что на 01.01.2010 в цехе Помола по штатному расписанию имелось 13 единиц помощника машиниста цементных мельниц 4 разряда (л.д. 37); в конце мая 2010 года имелись три вакансии - на одну из них перешел электромонтер ФИО22, на две - приняты ФИО19 и ФИО12 (л.д. 94 - оборотная сторона, выписка из книги приказов о приеме и переводе работников, показания свидетеля ФИО12, л.д. 156, 158 - приказы о приеме); с 01.06.2010 на дополнительно введенное рабочее место помощника машиниста цементных мельниц 4 разряда постоянно переведен ФИО14 из цеха ТО ТиОО; после увольнения ФИО12 и ФИО19 (л.д. 157, 159 - приказы об увольнении) 15.07.2010 и 20.07.2010 соответственно, эти два рабочих места сокращены (л.д. 154, 155 - дополнения к штатному расписанию), осталось 12 единиц по штатному расписанию. Однако, с 18.07.2010 по 18.10.2010 вне штатного расписания в цех Помола помощником машиниста цементных мельниц 4 разряда переводится ФИО15 из цеха <данные изъяты>; образующиеся в июле 2010 года вакансии помощника машиниста цементных мельниц 4 разряда, более низкой квалификации и оплатой, чем дежурный электромонтер, не были предложены работнику Васильеву С.П.
Судом также установлено, что Васильев С.П. был уволен по инициативе работодателя в период отпуска, в его последний день - 01.09.2010, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска (л.д. 143, 144-148), табелем учета рабочего времени (л.д. 149-153), объяснениями представителя ответчика.
Требование истца Васильева С.П. о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.
Исчисление среднего заработка за время вынужденного прогула суд производит по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 16,17 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007№922, в которых предусмотрен порядок исчисления среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула при повышении в организации тарифных ставок, должностных окладов, денежного вознаграждения.
Коллективным договором не предусмотрен иной порядок исчисления среднего заработка.
Из объяснений сторон следует, что за время вынужденного прогула Васильева С.П. на предприятии не менялись должностные оклады дежурным электромонтерам его категории, изменений в оплате труда не было.
Согласно неоспариваемой истцом справке о размере среднего дневного заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих незаконному увольнению (л.д. 51), средняя дневная заработная плата истца составляет 1 621,34 рублей, за 1 час - 135,75 рублей (л.д. 52 - справка).
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2010 по 12.10.2010 в сумме 11 742,37 рублей, с учетом числа смен, укладывающихся в этот период времени, 15 смен или 180 часов в сентябре, 6 смен или 72 часов в октябре, из расчета:
- за сентябрь: 135,75 х 180 = 24 435,00 рублей;
- за октябрь: 135,75 х 72 = 9 774,00 рублей, всего - 34 209,00 рублей, включая подоходный налог.
Из этой суммы подлежит вычету (зачету) 22 466,63 рублей выходного пособия, начисленного и выплаченного истцу после увольнения.
Итого, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит начислению в пользу Васильева С.П. в размере: 34 209,00 - 22 466,63 = 11 742,37 рублей, включая подоходный налог.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ущемлении достоинства личности и ощущения неполноценности; суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Завод» подлежат взысканию в доход государства 669,69 рублей государственной пошлины: 4% от суммы свыше 20000 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) = 0,04 х 11 742,37 + 200 = 669,69 рублей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, длительности процесса и того факта, что ответчиком являлось наиболее крупное в <адрес> предприятие, затратившее значительные усилия на опровержение позиции истца, суд считает расходы в сумме 8 000 рублей разумными; эти расходы подтверждены платежными документами (л.д. 13) и договором на оказание юридических услуг (л.д. 14).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Васильева Сергея Павловича удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Васильева Сергея Павловича с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха Помола ОАО "Завод" с 01.09.2010 на основании приказа от 31.08.2010 №к в связи с сокращением численности или штата организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Восстановить Васильева Сергея Павловича на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха Помола ОАО "Завод".
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Завод» в пользу Васильева Сергея Павловича: 11 742,37 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, включая налог на доходы физических лиц; 5 000 рублей компенсации морального вреда; 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 24 742,37 рублей.
Взыскать с ОАО «Завод» в доход государства 669,69 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2010 (16 и 17 октября выходные дни).
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области