Гр. дело №2-719/2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Строкина С.В.,
при секретаре Рыжковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к Братушевой Вере Геннадьевне, Лозовских Марине Васильевне о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк просит суд солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков Братушевой В.Г., Лозовских М.В., задолженность по кредитному договору № от 28.12.2006 года в сумме 50841 руб. 69 коп., кроме того, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1725 руб. 25 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчицей Братушевой В.Г. (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму 100000 рублей, на срок с 28.12.2006 года по 28.12.2011 года, с условием уплаты за пользование кредитом 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Братушевой В.Г., с ответчицей Лозовских М.В. был заключен договор поручительства.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - нарушает установленный соглашением сторон график погашения суммы кредита и начисляемых процентов. В силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик, выступивший поручителем, несет солидарную с заемщиком ответственность.
Истец Банк просил рассмотреть дело без своего представителя, в случае неявки ответчиков согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчики Братушева В.Г., Лозовских М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Ответчик Братушева В.Г. в предварительном судебном заседании исковые требования признала, предоставила суду соответствующее письменное заявление.
Суд, руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика, по представленным доказательствам.
Исследовав в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Братушевой В.Г., является в соответствии с представленной лицензией (генеральная лицензия №) банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст.820 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № от 28.12.2006 года, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 100000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, срок кредита - по 28.12.2011 года (л.д.31-33). Во исполнение п.1.1. кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается распечаткой по операциям по вкладу Братушевой В.Г. (л.д.25), копией срочного обязательства заемщика Братушевой В.Г., по которому последняя обязуется по полученному кредиту уплатить истцу 100000 рублей по 28.12.2011 года.
Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиками не представлено.
Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключенности сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.
Расчет размер исковых требований, представленный истцом, подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика, отображающей гашение последним кредита (л.д.26-30). Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета истца, ответчиками не предоставлено.
Истцом, в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п.4.6. кредитного договора, устанавливающий право банка на расторжение договора и требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением Братушевой В.Г. обязательств заемщика, последняя, наряду с поручителем Лозовских М.В. извещалась банком о необходимости погашения задолженности (л.д.39-43).
Суд находит, что требования истца к ответчице Братушевой В.Г. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон.
Рассматривая требование истца, обращенное к ответчице Лозовских М.В. суд, приходит к выводу о том, что исходя из договора поручительства № от 28.12.2006 года, заключенного истцом с ответчицей Лозовских М.В. (л.д.35), она несет солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства. Объем ответственности тот же, что и у Заемщика - сумма основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеня) и расходы по взысканию.
Данный пункт договора полностью согласуется с правилами, установленными ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Лозовских М.В.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк к Братушевой Вере Геннадьевне, Лозовских Марине Васильевне о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Братушевой Веры Геннадьевны, Лозовских Марины Васильевны в пользу Банк досрочно сумму задолженности по кредитному договору
№ от 28.12.2006 года в сумме 50841 руб. 69 коп.
Взыскать солидарно с Братушевой Веры Геннадьевны, Лозовских Марины Васильевны в пользу Банк сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1725 руб. 25 коп.
Ответчики Братушева В.Г., Лозовских М.В. вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.
Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин