Дело 2- 638 за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Бадалян А.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рябцевой Александры Степановны к Михеевой Юлии Алексеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
У С Т А Н О В И Л:
Между Рябцевой А.С. и Михеевой Ю.А. был заключен договор дарения квартиры по <адрес>, удостоверенный нотариусом Сухоложского нотариального округа 30.04.2010. Государственная регистрация права собственности Михеевой Ю.А. на указанную квартиру была произведена 5.05.2010.
Рябцева А.С. обратилась в суд с иском к Михеевой Ю.А., в котором просит признать сделку - договор дарения однокомнатной квартиры, общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по <адрес>, - недействительной как совершенной под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности данной сделки, возвратить истцу квартиру; взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления 3000 руб., госпошлину 200 руб., всего 3200 руб.
В обоснование иска указано, что 23.12.1992 года Рябцева А.С. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Данную квартиру она завещала своему сыну ФИО4 В апреле 2010 года внучка истицы Михеева Ю.А. предложила переписать завещание на данную квартиру на двоих: на нее и сына ФИО4, истица на это согласилась. Внучка пообещала подготовить все документы, отвезла истицу к нотариусу. Так как истица плохо видит и практически неграмотна, то доверилась ответчику и нотариусу и подписала предложенные истице документы, полагая, что подписывает завещание. Через два месяца истица узнала от сына, что подписанные документы были договором дарения квартиры на имя ответчика. На вопросы по данной сделке ответчица отвечать отказалась и вскоре уехала домой. Истица не хотела дарить ответчику квартиру, подписывая документы, не знала, что подписывает договор дарения, а не завещание. Истица хочет вернуть квартиру себе, чтобы потом по завещанию она досталась ее сыну, который заботится о ней, ухаживает за ней, следит за ее комфортом и здоровьем. Считает, что заблуждалась относительно природы сделки и ее сути, будучи введенной в заблуждение внучкой и нотариусом, подписала документы, которые сама не могла прочитать в силу плохого зрения и малограмотности.
Истица Рябцева А.С., представители истца ФИО4, Сахарова К.В. просят исковые требования удовлетворить. Истица Рябцева А.С. показала, что составляла ранее завещания в отношении спорной квартиры на внучку Михееву Ю.А. и сына ФИО4 Ответчица попросила сделать новое завещание на нее и ФИО4, поэтому она поехала к нотариусу. Ответчица ее обманула. В кабинете у нотариуса присутствовала она и внучка, документы не читала. Внучка показала, где надо расписаться, она расписалась.
Представитель истца ФИО4 показал, что после смерти его сестры - матери ответчика осталась квартира гостиничного типа в <адрес>. Рябцева А.С. квартиру продала, на вырученные деньги от продажи он купил себе автомобиль. В 2004 году Рябцева А.С. составляла завещание на Михееву Ю.А. в отношении спорной квартиры, об этом он узнал от истицы. В 2009 году истица переписала завещание на него. О договоре дарения он узнал от истицы через два месяца после его составления. С этим договором он не согласен, сам обратился к юристам для составления искового заявления.
Представители ответчика Михеев В.Г., Дягилев Е.И. с иском не согласны. Михеев В.Г. пояснил, что после смерти матери ответчика Михеевой Ю.А. истицей была продана квартира в <адрес>, деньги потрачены на покупку машины для сына истицы. Поэтому истица заключила с ответчицей договор дарения квартиры чтобы было справедливо. Отношения с истицей были хорошие до того как ответчик не уехала из <адрес>. Они сделали ремонт в квартире, купили мебель, чтобы истица там жила, ключи у истицы от квартиры не забирали. Истица хотела, чтобы ФИО4 не знал о дарственной, но начались притязания и пришлось ему сказать. В прошлом году ФИО4 хотели продать дом, расположенный в <адрес>, но там зарегистрирован сын ФИО4, имеющий задолженность по алиментам, поэтому продать дом не разрешили. Тогда ФИО4 решил продать спорную квартиру. Узнав о том, что Михеева Ю.А. является собственником квартиры, он стал требовать отказа от квартиры.
Представитель ответчика Дягилев Е.И. просит в удовлетворении иска Рябцевой А.С. отказать по тем основаниям, что договор дарения был удостоверен нотариусом, который обязан совершить действия в соответствии с Основами законодательства о нотариате, начиная с установления личности, проверки дееспособности сторон сделки, выяснению цели визита. Нотариальные действия никто не оспаривал. Нотариальное удостоверение договора исключает возможность заблуждения. Истица Рябцева А.С. меняла свое мнение о будущих собственниках спорной квартиры несколько раз, окончательно приняла решение подарить квартиру внучке. Ранее истица составляла завещания и знает как они составляются. О договоре истица скрывала от сына. Инициатором обращения в суд был ФИО4, т.к. он претендует на единоличное обладание квартирой. В собственности у истицы имеется жилой дом.
Третье лицо нотариус Сухоложского нотариального округа Мушкетова Т.С. с иском не согласна, пояснив, что в договоре дарения она удостоверила, что стороны договора не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, понуждающие их совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. При составлении договора дарения Рябцева А.С. сама подробно рассказала почему заключает договор дарения. Она объяснила, что когда-то внучка была обделена, поэтому сейчас дарит ей квартиру. Она говорила, что сначала делала одно завещание, потом его переписала на сына. А сейчас ей не нужен такой документ, а нужен другой документ чтобы передать квартиру внучке. Рябцева А.С. рассказала, что у нее есть дом. Когда она сверяла документы, проверяли регистрационные номера, Рябцева А.С. рассказала, что у нее была такая же кропотливая работа, она была кассиром, бухгалтером, тогда не было компьютеров, счетных машинок, были одни счеты, и приходилось ей производить сложные расчеты на счетах. Договор дарения она прочитала вслух, спросила, может ли ФИО4 расписаться самостоятельно, на что Рябцева А.С. ответила утвердительно, попросив показать место подписи. Не было разговора о том, что внучка будет ухаживать за бабушкой, Михеева Ю.А. далеко живет, и истица это понимала. При составлении завещания документы из БТИ не требуются. Эти документы выдают только собственнику квартиры, документы были представлены для составления договора дарения. Если бы речь шла о завещании, из кабинета были бы удалены все посторонние, остался бы только собственник. На составление договора было потрачено примерно 40 минут, от Рябцевой А.С. никаких замечаний не поступило. Она объяснила Рябцевой А.С., что после заключения сделки она хозяйкой квартиры не будет, не будет нести бремя по содержанию жилья, Рябцева А.С. согласилась, сказав, что у нее маленькая пенсия. У Рябцевой А.С. не было опасений, что ее выгонят из квартиры, от нее нотариус узнала, что внучка должна родить, будет делать ремонт в квартире. Из документов нотариус увидела, что внучка не местная.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Рябцевой Е.С. к Михеевой Ю.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из текста договора дарения от 30.04.2010 (л.д.5-6) следует, что Рябцева А.С. безвозмездно передала, а Михеева Ю.А. приняла в дар в частную собственность однокомнатную <адрес> в <адрес>а <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на праве частной собственности по договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенному 23.12.1992, зарегистрированному в БТИ г. Сухой Лог 25.12.1992 (л.д.7-9). В отчуждаемой квартире зарегистрирована Рябцева А.С. Содержание норм гражданского кодекса сторонам нотариусом разъяснено. Правовые последствия заключаемого договора им известны. Стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не находятся в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Договор прочитан вслух нотариусом. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, нотариусом удостоверен.
Доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, желала заключить завещание, а не договор дарения, была введена в заблуждение ответчиком и нотариусом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями нотариуса о том, что Рябцева А.С. подробно рассказала нотариусу причины, побудившие ее оформить договор дарения. В частности, то, что она раньше составляла завещание в пользу внучки, отменила это завещание под влиянием сына и составила новое завещание в пользу сына, ранее она продала имущество в <адрес> и деньги отдала сыну, а внучке ничего не досталось, поэтому она решила подарить квартиру внучке. У нотариуса не возникло сомнений в том, что Рябцева А.С. не понимает значение своих действий, она осознанно, развернутым текстом отвечала на вопросы нотариуса, вела разговоры на отвлеченные темы, о ремонте, который собирается делать внучка в квартире, о предстоящих родах внучки, о том, что не надо будет платить за квартиру, теперь это будет делать внучка, что раньше Рябцева А.С. работала в бухгалтерии, работа у нотариуса такая же кропотливая, как была у нее.
Сомневаться в показаниях нотариуса у суда нет никаких оснований, т.к. нотариус является незаинтересованным лицом, нотариус удостоверила договор дарения в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариальные действия, совершенные при удостоверении договора дарения, никем не оспаривались.
Свидетель ФИО10 показала, что занималась социальным обслуживанием Рябцевой А.С. с 2005 по 2008 годы, обслуживание прекратилось после того как Рябцева А.С. стала проживать в доме по <адрес> с внуком. Рябцева А.С. могла себя самостоятельно обслуживать, ходить в магазин. Свидетель видела Рябцеву А.С. в сентябре 2010, та шла из квартиры по <адрес> на дачу. Рябцева А.С. всегда понимала о чем с нею разговаривают, при разговоре с нею не приходилось повышать голос.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является подругой Михеевой Ю.А. Рябцеву А.С. знает около 10 лет. Трудностей в общении с бабушкой Юлии никогда не возникало, она хорошо слышит, все понимает. Отношения между Рябцевой А.С. и Михеевой Ю.А. были всегда хорошие, при свидетеле никогда между ними не велось разговоров об имуществе. В мае 2010 года свидетель находилась в квартире по <адрес>, когда в квартиру пришли Рябцева А.С., ее сын и жена сына. Они стали упрашивать Михееву Ю.А. написать отказную. Свидетель поняла, что сыну Рябцевой А.С, что-то не понравилось. Юлия заплакала, а когда вышли на улицу, Юлия рассказала, что дядя Паша хочет, чтобы она отказалась от дарственной, бабушка подарила ей эту квартиру, а ФИО4 не знал об этом, а сейчас узнал.
Свидетель ФИО12 показал, что Рябцева А.С. его бабушка, в общении с нею сложности не возникают, слышит она хорошо. У его двоюродной сестры Михеевой Ю.А. после смерти ее матери осталась квартира, которую бабушка продала и купила машину отцу свидетеля. Бабушке принадлежит жилой дом по <адрес>, в этом доме он какое-то время проживал с бабушкой, потом эй это не понравилось, и он уехал в город. В настоящее время бабушка проживает в жилом доме, а в квартиру по <адрес> приходит, получает пенсию. Жилой дом в нормальном состоянии.
Показаниями вышеуказанных свидетелей опровергаются доводы истицы о том, что она плохо слышит, является малограмотной. В судебном заседания Рябцева А.С. показала, что слуховым аппаратом она не пользуется, что она работала в училище бухгалтером. Она отвечала на все адресованные к ней вопросы сторон.
Согласно выписки из медицинской амбулаторной карты Рябцевой А.С. (л.д.12), ей поставлен диагноз - зрелая катаракта. Однако, у суда нет оснований сомневаться в показаниях нотариуса об оглашении нотариусом текста договора вслух перед тем как стороны договора поставили своими подписи под текстом.
Истицей Рябцевой А.С. и ее представителями не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения истицей договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Судом из показаний сторон и текста искового заявления установлено, что ранее Рябцева А.С. несколько раз составляла завещания в отношении спорной квартиры в пользу Михеевой Ю.А. и в пользу сына ФИО4 (л.д.10). Таким образом, по мнению суда, Рябцева А.С. знает процедуру совершения завещания, которая отличается от процедуры заключения договора. Присутствуя у нотариуса вместе с Михеевой Ю.А., подписывая документ - договор дарения, который отличается по объему текста, Рябцева А.С. никаких сомнений по поводу заключаемой сделки у нотариуса не высказывала. Кроме того, для заключения договора дарения Рябцевой А.С., как собственнику спорного жилого помещения, пришлось собирать правоустанавливающие документы на квартиру, кадастровый паспорт и справку БТИ, справку о регистрационном учете граждан. Как показала истица Рябцева А.С., она никому не выдавала доверенность для получения из соответствующих органов документов в отношении квартиры. Для совершения завещания собирать правоустанавливающие документы на квартиру не надо.
Учитывая все обстоятельства дела, недоказанность истцом факта заключения договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, наличие у Рябцевой А.С. в собственности жилого дома в <адрес>, что следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, заинтересованность представителя истца ФИО4 в спорном жилом помещении, что следует из его показаний, именно ФИО4 был инициатором обращения в суд в иском о признании договора дарения недействительным, показания свидетеля ФИО13, подтверждающие это, суд считает, что в удовлетворении иска Рябцевой А.С. к Михеевой Ю.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.
Представителем ответчика Михеевым В.Г. было заявлено требование о взыскании в пользу Михеевой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Суд, руководствуясь ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, материальное положение истицы, которая является пенсионером, принимает решение о взыскании с Рябцевой А.С. в пользу Михеевой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Рябцевой Александре Степановне в удовлетворении иска к Михеевой Юлии Алексеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с Рябцевой Александры Степановны в пользу Михеевой Юлии Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: