Копия
Гр. дело №2-630/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием представителя истца Боликовой С.А. (по доверенности от 16.02.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Королевой Людмиле Михайловне, Журавлевой Ольге Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
30 января 2008 года Банк с Королевой Л.М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей под 17 процентов годовых для личного потребления на срок до 30 января 2013 года (л.д. 13-15). В качестве обеспечения основного обязательства в тот же день заключен договоры поручительства с Журавлевой О.М. (л.д. 16).
12 августа 2009 года мировым судьей по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. удовлетворен иск Банк о взыскании просроченной задолженности по кредиту (л.д. 40).
В связи с тем, что, несмотря на обращение к мировому судье с иском о взыскании просроченной задолженности и полученные заемщиком и поручителем требования о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д. 34-35) обязательства по договору ответчиками не исполнены, 11 августа 2010 года Банк обратилось в Сухоложский городской суд с исковым заявлением к Королевой Л.М. и Журавлевой О.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени.
Представитель истца Боликова С.А. поддержала заявленные требования в судебном заседании, в обоснование иска указала, что Королева Л.М. полностью получила сумму кредита, с начала 2009 года она стала гасить кредит нерегулярно и не в полном объеме, накапливать задолженность. Согласно договору кредита, банк имеет право обратиться в суд в том случае, если должник ненадлежащим образом выплачивает основной долг и проценты по графику.
Ответчики Королева Л.М. и Журавлева О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям суду не представили. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, по представленным доказательствам.
Заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Эти правила применяются и к договору кредита на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условия договора поручительства с Журавлевой О.М. (л.д. 16) от вышеприведенных не отличаются.
Истцом условия договора исполнены - на счет банковской карты Королевой Л.М. зачислены денежные средства в сумме 300 ООО рублей (л.д. 45). Ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету факт нарушения заемщиком Королевой Л.М. срока возврата очередной части кредита, а также неисполнения ответчиками обязанности по досрочному возврату долга после требования банка.
Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиками не представлено.
Сумма долга по кредиту составляет на день подачи иска 277 294 рубля 68 копеек (л.д. 18-20), требования в такой сумме поддержаны представителем истца Боликовой С.А. Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета истца, ответчиками также не предоставлено. В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 972 рубля 95 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать солидарно с Королевой Людмилы Михайловны и Журавлевой Ольги Михайловны в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 972 руб. 95 коп..
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение в окончательной печатной форме изготовлено 14 сентября 2010 года.
Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Судья - подпись