копия
гр. дело №2-360/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 14 мая 2010 год
Суходожский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бачининой Валентины Петровны к Анисимову Вячеславу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бачинина В.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Анисимова В.Ю. 52 ООО рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5 ООО рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Анисимов В.Ю. приговором Сухоложского городского суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершив угон ее транспортного средства Анисимов В.Ю. совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль, собственником которого она является. По согласованию с ответчиком стоимость восстановительного ремонта была определена в 52 ООО рублей. Данную сумму ответчик обязался выплатить равными частями, в связи с чем, собственноручно написал расписку. После написания расписки ответчик мер к возмещению материального ущерба не принял. Истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, согласно доводов искового заявления, истец указывает на то, что из-за повреждения автомобиля она испытала нравственные страдания, так как испытала страх, лишившись своего имущества, отсутствие автомобиля, а также его повреждение, лишили истца возможности обеспечивать себя и свою семью материально, она превратилась в человека, физически и материально зависимого от других, и эта зависимость принижала ее значимость как полноценного предпринимателя.
24 марта 2010 года Сухоложским городским судом было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца. 05.05.2010г. при рассмотрении заявления ответчика Анисимова В.Ю. об отмене заочного решения, последнее было отменено, поскольку не были учтены доводы ответчика, поступившие в суд после постановления заочного решения.
В судебное заседание истец не явилась, согласно поданного ей заявления просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Ответчик Анисимов В.Ю., осужденный приговором Сухоложского городского суда от 27.08.2009г. и отбывающий наказание в СИЗО-№ <адрес>, был надлежащем образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, заявленных исковых требованиях. Согласно поданного из заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
Из поступивших в суд от ответчика возражений на заявленные исковые требования следует, что с суммой материального ущерба ответчик не согласен, поскольку при рассмотрении уголовного дела Бачинина В.П. требований о возмещении материального ущерба не заявляла, ей не представлен акт оценки повреждений, не представлены доказательства затрат на ремонт автомобиля. Кроме того, из отзыва следует, что ответчик ущерб за поврежденный автомобиль не смог выплатить истцу по объективнымпричинам в виду его осуждения, при этом не отрицает факт написания расписки Бачининой В.П. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании морального вреда.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №г., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговора Сухоложского городского суда от 04.03.2009г., в период времени с 03.00ч. до 05.00ч. 07.12.2008г. Анисимов В.Ю. реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, воспользовавшись моментом, когда ФИО4 уснул, а другие лица не наблюдают за ним, без разрешения ФИО4 A.M. свободным доступом взял ключи зажигания от автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак №, стоящего у дома, принадлежащего Бачининой В.П., завел двигатель данного автомобиля и стал кататься на угнанном автомобиле по <адрес> до момента ДТП, после чего автомобиль бросил на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> (л.д. 87-88 уг. дело №г.)
Кроме того, согласно копи свидетельства о регистрации транспортного средства ХХХ №, собственником автомобиля является Бачинина В.П. (л.д. 11 уг. дело №г.).
Согласно протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрационной таблицы, транспортное средство после угона было обнаружено в месте его оставления ответчиком, при этом у автомобиля имелись механические повреждения переднего бампера, капота, правой и левой фар, правого переднего крыла, лобовое стекло в верхней части отклеилось от кузова (л.д. 7-9 уг. дело №г.).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате неправомерного завладения Анисимовым В.Ю. автомобилем, принадлежащим истцу, и в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно оригинала расписки, представленной истцом, следует, что 04.03.2009г. Анисимов В.Ю. обязался выплатить Бачининой В.П. долг в размере 52 000 рублей, причиненный в результате угона ее автомашины. Указанную сумму ответчик обязался выплатить частями в течение года по 4 400 рублей, первый платеж должен был быть сделан 04.04.4009г.
Согласно поданных ответчиком возражений на исковые требования Бачининой В.П., Анисимов В.Ю. не оспаривает факт написания указанной выше расписки, а также то обстоятельство, что взятые им на себя обязательства по возмещению причиненного его действиями материального ущерба истцу, он не исполнил. Доказательств того, что расписка ответчиком писалась под физическим давлением либо по принуждению, последним суду не представлено.
Из ранее данные истцом пояснений следует, что сумма в 52 000 рублей была определена по согласованию с ответчиком, что также в своих возражениях подтверждает Анисимов В.Ю., и определена сторонами как сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля.
Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате преступных действий ответчика, была согласована сторонами, в связи с чем, Анисимов В.Ю. взял на себя обязательство по уплате данной суммы, определив ее как долг.
Данное доказательство размера материального ущерба суд признает достоверным, допустимым, которое не опровергнуто иными данными.
Доводы ответчика, что истцом не представлено иных доказательств оценки стоимости повреждений и произведенных затрат на восстановление автомобиля, в связи с чем не определен реальный материальный ущерб, а также то обстоятельства, что взятые на себя обязательство он не смог исполнить в связи с его осуждением по другому уголовному делу, судом расцениваются как несостоятельные и не могут свидетельствовать о незаконности заявленных Бачининой В.П. требований.
Кроме того, согласно показаний свидетелей Колесова и ФИО4, ране допрошенных в судебном заседании, следует, что автомобиль был поврежден, затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили 52 тысячи рублей, с данной суммой ответчик был согласен, а также обязался ее выплатить истцу.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Бачининой В.П. о возмещении ответчиком материального ущерба в размере 52 000 рублей.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, со стороны ответчика не было допущено нарушений неимущественных прав либо других нематериальных благ истца. То обстоятельство, что истец испытала неудобства из-за повреждения ее автомобиля, а также сам факт причинения ей материального ущерба, не может служить основанием для компенсации морального вреда. В связи с чем, данные требования суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов, понесенных ей на оплату услуг по составлению искового заявления, подтвержденных квитанцией №, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бачининой Валентины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимова Вячеслава Юрьевича в пользу Бачининой Валентины Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 52 ООО рублей.
Взыскать с Анисимова Вячеслава Юрьевича в пользу Бачининой Валентины Петровны издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бачининой Валентины Петровны к Анисимову Вячеславу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2010 года.
Судья: подпись